Вопросы о медицинском освидетельствовании на опьянение при управлении транспортным средством, исправности газоанализатора и лишении права управления

Я управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (проходил медицинское освидетельствование), сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Через час я опять управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с подтверждением медицинского освидетельствования и опять был привлечен к административному наказанию. Правомерно ли наказание второй раз? Заранее благодарен.

Помогите, пожалуйста. Должны ли сотрудники ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и врач при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения распаковывать мундштук газоанализатора в присутствии лица, которое подлежит тестированию? Спасибо.

В мировом суде находится дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В дело приложены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Так согласно акту об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения – не установлено состояние алкогольного опьянения. Показание прибора PRO-100 combi – 0,000 мг/л. Какие мои дальнейшие действия, если состояние алкогольного опьянения не установлено, но дело рассматривается в суде? Может ли наступить ответственность, если состояние алкогольного опьянения не установлено?

У меня к Вам два вопроса. Помогите, пожалуйста.

1. Какая погрешность газоанализатора ALCOTEST 7410 plus ARWC-0220 допустима по техническим характеристикам?

2. Если при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при 1-м заборе воздуха результат равен 0,42 промилле, при втором - 0,33 промилле, то на какой результат при рассмотрении дела будет опираться суд?

Большое спасибо.

Достаточно для лишения прав акта на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составленного инспектором, но нет Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством?

К меня к Вам два вопроса. Помогите, пожалуйста.

1. Должны ли понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения писать объяснительные?

2. Медицинское освидетельствование было проведено газоанализатором ALCOTEST 7410 plus ARWC-0220. В акте на медицинское освидетельствование лица, управляющего ТС, результат равен 0,33 промилле. Может ли в данном случае единицей измерения быть промилле? Или здесь должны использоваться милиграммы на литр выдыхаемого воздуха?

Спасибо.

Ездить в район долго, далеко (80 км) и проблематично по работе.

Подготовил ходатайство о недопустимости признания Акта медицинского осведетельствования по прчинам:

1. Отсутствует название медицинского учреждения, где проводилось мое освидетельствование Приложение № 2 Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (с изменениями от 7 сентября 2004 года, от 10 января 2006 года)

2. Отсутствует номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, п. 2 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством» с изменениями от 10 января 2006 г», Приложение № 2 Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (с изменениями от 7 сентября 2004 года, от 10 января 2006 года).

3. «Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица которое управляет транспортным средством» № 44/2 форма № 307/у-05 Утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года № 1 не заверен печатью с названием медицинской организации в котором проводилось освидетельствование п. 18 Постановления № 475 Правительства Российской Федирации от 26.06.2008 года и п.6 Приложение 3 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования ни состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством» с изменениями от 10 января 2006 г», Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (с изменениями от 7 сентября 2004 года, от 10 января 2006 года) «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством» заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения в котором проводилось освидетельствование.

Бланк «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством» с изменениями от 10 января 2006 г», Приложение № 2 Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (с изменениями от 7 сентября 2004 года, от 10 января 2006 года)., не являясь документом строй отчетности.

«Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица которое управляет транспортным средством» № 44/2 форма № 307/у-05 Утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года заполненный с нарушениями. Постановления № 475 Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года: и Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (с изменениями от 7 сентября 2004 года, от 10 января 2006 года) не может быть признан как надлежащее доказательство по делу об административном правонарушении при неудовлетворении этих ходатайст понятное дело лишение и положенное время пешеход.

Но при удовлетворении остается Акт освидетельствования ГИБДД где я написал что не согласен с показаниями их прибора. Какую он имеет юридическую силу, имогут ли на его основании вынести судебное решение решение

За ранее благодарен

С уважением.

В отношении меня в мировом суде находится дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. В дело приложены протокол об отстранении от управления ТС, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Так согласно акту об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения – не установлено состояние алкогольного опьянения. Показание прибора PRO-100 combi – 0,000 мг/л. Между тем, как в акте медицинского освидетельствования - установлено состояние опьянения. Показания прибора - 1,17 мг/л. Может ли быть такие огромные показания прибора, установленные в акте медицинского опьянения? Может ли наступить ответственность, если состояние алкогольного опьянения первоначально не установлено?

У меня следующий вопрос. Помогите, пожалуйста. Если при проведении в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, было вынесено заключение о наличии опьянения, но прошедший медицинское освидетельствование не согласен с его результатами и утверждает, что алкоголь не употреблял, обязан ли врач предложить ему провести анализ крови и мочи? И если врач не предложил провести анализ крови и мочи, считается ли это нарушением?

Спасибо.

В связи с изменением в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 г. Москва Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения... смогут ли ко мне применить меру в соответствии со ст.12.8 КоАП РФ,если при освидетельствовании в выдыхаемом воздухе прибор будет показывать 0,048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а алкотестер обладает абсолютной погрешностью +- (плюс-минус) 0,048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Будет ли эта погрешность учитываться? Освидетельствование на состояние опьянения.