Предприниматель находиться на специальном режиме налогообложения, этот аппарат ему нужен как чисто номинально

Уважаемая Наталья.

В чём собственно вопрос????

Наверное как быть и что делать... Руководствоваться моими комментариями и судебной практикой. Про "специальный режим налогообложения, ....... аппарат ему нужен как чисто номинально, при определении налога он не нужен фактически" пока в сторону. (Практика судебная единичная в пользу ИП и то очень сонительная).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ДОЛЖНЫ БЫТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что денежные излишки образовались в результате неприменения контрольно-кассовой машины, а также УСТАНОВЛЕН период совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении устанавливает наличие излишков денег в кассе в сумме 539,35 рублей, что само по себе НЕ МОЖЕТ

ТОЛЬКО ДЛЯ ВАС ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИИ по таким спорам.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2008 г. N 6460/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И., Пановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 23.04.2008 N 05-20/6693 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 по делу N А25-1234/07-8, установил:

предприниматель Кишмахова Н.Н. (г. Черкесск, ул. Гагарина, д. 24/11) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. Первомайская, д. 45) от 20.09.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.03.2008, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм материального права.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что наличие в кассе излишков денежных средств не свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой техники, в связи с чем инспекцией не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении были предметом исследования судебными инстанциями и им дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей, полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А25-1234/07-8 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 отказать.

Председательствующий судья А.Е. Березий

Судья Е.И. Андреев

Судья И.В. Панова

Выше голову Наталья! Удачи.