Предприниматель находиться на специальном режиме налогообложения, этот аппарат ему нужен как чисто номинально
опубликован 25.03.2009, 20:48
Сегодня 25.03.2009 г. у моего знакомого налоговый инспектор провел проверку применения контролько-кассовой техники, со дня предыдущей проверки не прошел и год (последняя проверка 29.04.2008 г.). Опять грозит штраф ст 5 ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов" за излишки денег в кассе на сумму 539,35. Предприниматель находиться на специальном режиме налогообложения, этот аппарат ему нужен как чисто номинально, при определении налога он не нужен фактически.
Уважаемая Наталья.
В чём собственно вопрос????
Наверное как быть и что делать... Руководствоваться моими комментариями и судебной практикой. Про "специальный режим налогообложения, ....... аппарат ему нужен как чисто номинально, при определении налога он не нужен фактически" пока в сторону. (Практика судебная единичная в пользу ИП и то очень сонительная).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
ДОЛЖНЫ БЫТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что денежные излишки образовались в результате неприменения контрольно-кассовой машины, а также УСТАНОВЛЕН период совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении устанавливает наличие излишков денег в кассе в сумме 539,35 рублей, что само по себе НЕ МОЖЕТ
ТОЛЬКО ДЛЯ ВАС ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИИ по таким спорам.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2008 г. N 6460/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И., Пановой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 23.04.2008 N 05-20/6693 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 по делу N А25-1234/07-8, установил:
предприниматель Кишмахова Н.Н. (г. Черкесск, ул. Гагарина, д. 24/11) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. Первомайская, д. 45) от 20.09.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.03.2008, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм материального права.
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что наличие в кассе излишков денежных средств не свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой техники, в связи с чем инспекцией не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Доводы инспекции, приведенные в заявлении были предметом исследования судебными инстанциями и им дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи
Согласно статье
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей, полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей
в передаче дела N А25-1234/07-8 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 отказать.
Председательствующий судья А.Е. Березий
Судья Е.И. Андреев
Судья И.В. Панова
Выше голову Наталья! Удачи.
1 юрист дали 1 ответ на вопрос
Средний стаж юристов: 20 лет
Первый ответ получен через 5 часов
Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Юристы ОнЛайн: 52 из 47 455 Поиск Регистрация
Юридические услуги в Астрахань
Похожие вопросы
Хотел открыть точку по продаже попкорна, в районе парка развлечений.
Возможность для индивидуального предпринимателя не использовать контрольно-кассовую технику при оптовом распространении
Возможность использования патентной системы налогообложения и отсутствия ККТ для определенного вида деятельности
Исключение продажи пива в кегах в Федеральном законе о применении ККТ/ККМ при наличных денежных расчетах и расчетах
Осуществляю деятельность в одном районе, зарегистрирована в другом.
Проверки налоговой инспекции - законные действия или нарушения?
ИП, занимающийся распиловкой древесины, оспаривает частые налоговые проверки
Корректность заключения КСП - меры учредителю автономного учреждения по недопущению нарушения ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ
Сумма страховых взносов с 2002 по 2010 год с учетом индексации капитала
Не нашли ответ на свой вопрос?
Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут