Если да, то какие последствия в случае удовлетворения иска это будет иметь для определения суда, утвердившего мировое соглашение?

Я думаю направление понятно?

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2002 г. N 2276/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.98 по делу N А76-6832/98-3-265.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Автозапчасти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному предприятию "Челябвторресурсы" (далее - предприятие) о взыскании 71787 рублей 60 копеек задолженности за выполненные по договору подряда работы и 3445 рублей 80 копеек пеней за просрочку платежа.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому предприятие обязалось передать обществу вместо денежных средств нежилое помещение, гараж и склад из шлакоблока по адресу: г. Сатка, ул. Карла Маркса, д. 275.

Определением от 30.09.98 суд утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Утверждая мировое соглашение, суд указал, что оно отвечает требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Однако данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В силу статей 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, обладающее недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не вправе им распоряжаться без согласия собственника.

В материалах дела отсутствует устав государственного предприятия - ответчика, на основании которого можно было бы сделать вывод о том, на каком праве ему принадлежит недвижимое имущество, переданное обществу по мировому соглашению. Согласие собственника на отчуждение этого имущества также не представлено.

Следовательно, суд не исследовал обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для утверждения мирового соглашения в соответствии с требованиями законодательства, без нарушения прав и интересов третьих лиц.

К протесту приложены документы Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом о закреплении за предприятием спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения и неполучении согласия комитета на его отчуждение.

При таких условиях определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.98 по делу N А76-6832/98-3-265 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.ИСАЙЧЕВ