При рассмотрении уголовного дела в обвинении несовершеннолетнего по ст.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в обвинении по 159 ст УК РС был также вынесен обвинительный приговор в обвинении по ст 201 УК РФ. Далее, Определением верховного суда, обвинительный приговор по ст 201 УК РФ был отменен в виду отсутствия состава преступления.

В обвинительном приговоре по 201 ст УК РФ, судебная коллегия городского суда осуществляет подлог материалов уголовного дела, основывает обвинение на не последовательных, взаимоисключающих друг друга доказательствах. Обвинение вынесено при отсутствии в материалах уголовного дела доказательств события преступления по ст 201 УК РФ.

Я подала заявление о совершенном преступоении в отношений членов судебной коллегии за заведомо не правосудный приговор при обвинении по ст 201 УК РФ в СК.

Мне отказывают в связи с тем, что приговор в части обвинения по ст 159 не отменен.

Хотела бы получить отзывы по законности данных ответов.

В отношении гражданина, вынесен обвинительный приговор (в первой инстанции), но еще не вступил в законную силу. Подсудимый пребывает в СИЗО. Апелляционная жалоба подана.

В ходе судебного следствия был опрошен специалист, который объяснил суду поставленный диагноз. Наличие данного диагноза противоречит предъявленному обвинению.

Судом не было назначено судебно-медицинской экспертизы. И симптомы заболевания (имеющие значение для защиты) не нашли отражения в приговоре.

Может ли подсудимый по собственной инициативе, до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, пройти судебно-медицинскую экспертизу?

Заранее спасибо.

7 числа потерпевший обратился с заявлением об изнасиловании в этот же день она и отвезли в больницу на освидетельствование ходе осмотра было обнаружено на теле потерпевшей 4 телесных повреждений в виде ссадины и кровоподтеков ссадина коричневатые корочкой покрыта выше уровня кожи с 1 красный смешного не Красное синюшного зеленовато синюшного цвета потерпевший пояснил что данные телесные повреждения причинил и подсудимый в судебном разбирательстве Выяснилось что за день до совершения преступления а именно 6 числа она была избита с собственной матерью об стриженные клочками насильно налысо Является ли это новой версии появления телесных повреждений и имеет ли это значение для изменения обвинения.

В отношении Белебеева был вынесен обвинительный приговор. Потерпевший Сеничев обжаловал его в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Все участники уголовного дела были своевременно извещены о времени и месте его рассмотрения. В заседание апелляционного суда явились защитник Белебеева, государственный обвинитель и потерпевший. По ходатайству потерпевшего суд допросил свидетелей, которые не были допрошены судом первой инстанции. На основании показаний этих свидетелей суд апелляционной инстанции установил новые обстоятельства дела, отменил обвинительный приговор нижестоящего суда и вынес новый обвинительный приговор в отношении Белебеева.

Возможно ли рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного или оправданного? Возможно ли вынесение судом апелляционной инстанции нового приговора в отношении отсутствующего осужденного? Как следовало поступить суду?

Могу ли я рассчитывать на отмену приговора?

Судебная практика по уголовным делам статья 228. 1. Какие решения принимают суды, в связи с незаконным уничтожением вещественных доказательств проходящих по другим уголовным делам, выделенные в отдельное производство в отношении неустановленных лиц (в нарушение ст.82 УПК РФ). 2. Вещественные доказательства запрашивались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, но не были предоставлены к осмотру и исследованию, по причине их уничтожение по другому уголовному делу. 3. Вещественные доказательства были определены по приговору суда в отношении соучастников, который был поставлен в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ. (особый порядок) без исследования доказательств, в котором неустановленное лицо в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, не принимал никакого участия. 4. Судебно-химическая экспертиза проводилась по другому уголовному делу в отношении соучастников и с постановлением о данной экспертизе (неустановленное лицо) был ознакомлен уже после её производства. Постановление о привлечени и в качестве обвиняемого было вынесено 11 октября 2018 года. Постановление о назначении

судебно-химической экспертизы было вынесено 22 октября 2018 года, проводилась экспертиза с 9 по 20 ноября 2018 года. Однако с постановлением о назначение экспертизы и с заключением экспертов обвиняемый был ознакомлен только 14 февраля 2019 г. То есть после того как экспертиза была проведена. 5. В ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств: вещественного.

статья 228. 1. Какие решения принимают суды, в связи с незаконным уничтожением вещественных доказательств проходящих по другим уголовным делам, выделенные в отдельное производство в отношении неустановленных лиц (в нарушение ст.82 УПК РФ). 2. Вещественные доказательства запрашивались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, но не были предоставлены к осмотру и исследованию, по причине их уничтожение по другому уголовному делу. 3. Вещественные доказательства были определены по приговору суда в отношении соучастников, который был поставлен в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ. (особый порядок) без исследования доказательств, в котором неустановленное лицо в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, не принимал никакого участия. 4. Судебно-химическая экспертиза проводилась по другому уголовному делу в отношении соучастников и с постановлением о данной экспертизе (неустановленное лицо) был ознакомлен уже после её производства. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого было вынесено 11 октября 2018 года. Постановление о назначении

судебно-химической экспертизы было вынесено 22 октября 2018 года, проводилась экспертиза с 9 по 20 ноября 2018 года. Однако с постановлением о назначение экспертизы и с заключением экспертов обвиняемый был ознакомлен только 14 февраля 2019 г. То есть после того как экспертиза была проведена. 5. В ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств: вещественного.

Могу ли я рассчитывать, на отмену приговора?

. 1. Какие решения принимают суды, в связи с незаконным уничтожением вещественных доказательств проходящих по другим уголовным делам, выделенные в отдельное производство в отношении неустановленных лиц (в нарушение ст.82 УПК РФ). 2. Вещественные доказательства запрашивались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, но не были предоставлены к осмотру и исследованию, по причине их уничтожение по другому уголовному делу. 3. Вещественные доказательства были определены по приговору суда в отношении соучастников, который был поставлен в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ. (особый порядок) без исследования доказательств, в котором неустановленное лицо в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, не принимал никакого участия. 4. Судебно-химическая экспертиза проводилась по другому уголовному делу в отношении соучастников и с постановлением о данной экспертизе (неустановленное лицо) был ознакомлен уже после её производства. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого было вынесено 11 октября 2018 года. Постановление о назначении

судебно-химической экспертизы было вынесено 22 октября 2018 года, проводилась экспертиза с 9 по 20 ноября 2018 года. Однако с постановлением о назначение экспертизы и с заключением экспертов обвиняемый был ознакомлен только 14 февраля 2019 г. То есть после того как экспертиза была проведена. 5. В ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств: вещественного.

Могу ли я рассчитывать на отмену приговора исходя из вышеуказанных обстоятельств?

Я уехал с места ДТП задев при этом две машины, повреждения несерьёзные, завели дело, провели экспертизу по результатам экспертизы на моей машине никаких повреждений нет, я своей вины не признаю. Вопрос: Что мне грозит?

Гирину предъявлено обвинение в том, что 11 января 2011 года, желая избавиться от случайной знакомой Тюриной с целью хищения имущества в ее квартире, он привел потерпевшую в состояние сильного алкогольного опьянения и убил путем удушения веревкой, а затем повесил в ванной на держателе душа, инсценировав самоубийство. На месте происшествия найдена предсмертная записка, в которой говорится о причинах самоубийства, окурок сигареты. В процессе осмотра места происшествия изъят окурок, веревка, снятая с трупа, произведено фотографирование места происшествия и трупа. Все это отражено в протоколе осмотра места происшествия, к которому приобщены фотографические снимки. Гирин виновным себя не признал и в ходе допроса показал, что в тот день ушел из дома потерпевшей рано утром и попал в медицинский вытрезвитель на сутки. В процессе предварительного расследования следователь приобщил к делу ответ на свой запрос из медвытрезвителя, в котором сообщалось, что 21 января Гирин в медвытрезвитель не помещался. Также была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причин смерти Тюриной. Эксперты в заключении указали, что «смерть наступила от удушения руками, т.е. потерпевшая была убита, поэтому самоубийство исключается». В обвинительном заключении следователь сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, ответ на запрос из медвытрезвителя, протокол осмотра предметов (окурка, веревки), постановление о приобщении окурка, веревки к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, которая установила, что на изъятых окурках обнаружена слюна, принадлежность которой не исключается от Гирина. В судебном заседании Гирин заявил ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку при производстве этого следственного действия не участвовали понятые.

По какой статье следует квалифицировать данное преступление и какое наказание следует применить к Гирину. (примерное обвинительное заключение)

Гирину предъявлено обвинение в том, что 11 января 2011 года, желая избавиться от случайной знакомой Тюриной с целью хищения имущества в ее квартире, он привел потерпевшую в состояние сильного алкогольного опьянения и убил путем удушения веревкой, а затем повесил в ванной на держателе душа, инсценировав самоубийство. На месте происшествия найдена предсмертная записка, в которой говорится о причинах самоубийства, окурок сигареты. В процессе осмотра места происшествия изъят окурок, веревка, снятая с трупа, произведено фотографирование места происшествия и трупа. Все это отражено в протоколе осмотра места происшествия, к которому приобщены фотографические снимки. Гирин виновным себя не признал и в ходе допроса показал, что в тот день ушел из дома потерпевшей рано утром и попал в медицинский вытрезвитель на сутки. В процессе предварительного расследования следователь приобщил к делу ответ на свой запрос из медвытрезвителя, в котором сообщалось, что 21 января Гирин в медвытрезвитель не помещался. Также была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причин смерти Тюриной. Эксперты в заключении указали, что «смерть наступила от удушения руками, т.е. потерпевшая была убита, поэтому самоубийство исключается». В обвинительном заключении следователь сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, ответ на запрос из медвытрезвителя, протокол осмотра предметов (окурка, веревки), постановление о приобщении окурка, веревки к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, которая установила, что на изъятых окурках обнаружена слюна, принадлежность которой не исключается от Гирина. В судебном заседании Гирин заявил ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку при производстве этого следственного действия не участвовали понятые.

По какой статье следует квалифицировать данное преступление и какое наказание следует применить к Гирину. (примерное обвинительное заключение)