Она же не запрещает, прохождению технического осмотра и использованию автомобиля по своему назначению?

Недавно, я участвовал в судебном заседании в роли представителя Ответчика. В рамках гражданского дела судья наложил одну из мер по обеспечению иска, а именно запрет на отчуждение имущества должника в отношении автомобиля Ответчика, принадлежащим ему на праве собственности. Данное определение, было вынесено еще в прошлом году, когда у моего доверителя был адвокат, не я. Я решил попробовать предпринять меры по отмене данного определения. Дело в том, что за моим доверителем ни какого имущества нет, кроме этого автомобиля. И машина является единственным источником его доходов и доходов его семьи. Дело в том, что он содержит жену и малолетнего ребенка. Жена стоит на учете Биржи труда, а ребенок инвалид детства. О том, что этот автомобиль является единственным источником доходов, нет сомнения. Так как он заключил договор об оказании транспортных услуг, посредством эксплуатации данного автомобиля. Я сослался в своем заявлении, на ст. 446 ГПК РФ, где ясно прописано, что на данный вид имущества не может быть обращено взыскание. Я считаю, мера по запрету отчуждения имущества, неразрывно связана с мерой по наложению ареста на имущество. Т.е. являются тождественными понятиями. Одновременно с этим, право на пользование и распоряжение имуществом принадлежащего гражданину на праве собственности, гарантирует Конституция РФ, в части ст. 35 К РФ. Судья зацепилась лишь за один момент: чем Вам мешает данная мера? Она же не запрещает, прохождению технического осмотра и использованию автомобиля по своему назначению? Однако я считаю, что по аналогии закона, вынесенная судом мера, подлежит отмене. Так как, она теряет свой смысл, при ссылке на ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же нарушает Конституционные права гражданина! Подскажите, прав ли я, и как лучше обжаловать решение судьи, об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска?