Вой собаки ночью можно квалифицировать как действия, направленных на предотвращение преступлений, административных правонарушений.

Нет, вой собаки не указан в ст. 2.7 КоАП РФ:

"Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред."

К собственнику собаки можно применить ст. 2.9 КоАП РФ:

"При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием."

А ст. 49 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21.07.2008. N 352-4-ЗКО в отношении освобождения соседа от ответственности неверно толкуется соседом.

Здравствуйте!Доказательствами могут быть любые материалы — видеосъемка. аудиозапись документы (в том числе составленные полицией), показания свидетелей и т.п.

Дело от 08.04.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года

г. Улан-Удэ 20 апреля 2011 года.

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2 Закона Республики Бурятия «Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в Республике Бурятия».

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от 17 февраля 2011 года Овчинников А.С. привлечен к административной ответственности по ст.2 Закона Республики Бурятия «Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в Республике Бурятия» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

Овчинников А.С. признан виновным в том, что в ночь на ../../.., он у себя дома по улице... нарушал ночной покой соседей лаем собаки, включал громко музыку.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд Овчинников А.С. просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения правонарушения его не было дома. Судом не дано оценки в разнице времени совершения правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении и заявлении и объяснении Б. Нет доказательств, подтверждающих нарушение им ночного покоя соседей.

Выслушав представителя административной комиссии Иванову В.М. М.М., полагавшую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Закона Республики Бурятия «Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в Республике Бурятия» предусмотрена административная ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Согласно представленным материалам установлено, что в ночь на ../../.. Овчинников А.С. у себя дома по улице... нарушал ночной покой соседей лаем собаки, включал громко музыку.

Совершение Овчинниковым А.С. данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ../../.., согласно которому Овчинников А.С. в ночь на ../../.. нарушал покой граждан; заявлениями Б., Н., объяснением Б., согласно которым в ночь на ../../.. Овчинников А.С. находясь у себя дома, нарушал покой соседей лаем собаки и громким включением музыки. Данные доказательства в совокупности соответствуют друг другу, не содержат противоречий и им дана надлежащая оценка.

Поэтому доводы жалобы Овчинникова А.С. о несоответствии времени совершения правонарушения указанному в протоколе, заявлениях и объяснениях, а так же об отсутствии доказательств совершения правонарушения, являются не состоятельными.

Доводы жалобы Овчинникова А.С. о том, что ему не было представлено возможности для приглашения свидетелей, являются не состоятельными. При составлении протокола об административном правонарушении ../../.. Овчинникову разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чем имеется роспись Овчинникова А.С.. Кроме того, согласно протоколу заседания административной комиссии от ../../.. Овчинникову А.С. вновь разъяснялись его права. На заседание комиссии он не представил свидетелей.

Оснований для удовлетворения жалобы Овчинникова А.С. не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2 Закона Республики Бурятия «Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в Республике Бурятия» в отношении Овчинникова А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н.Базаров

Здравствуйте!

Указанные в части 1 статьи 49 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21.07.2008. N 352-4-ЗКО, действия - "совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 23 часов до 7 часов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3 настоящей статьи, а также за исключением действий, направленных на предотвращение преступлений, административных правонарушений, ликвидацию последствий аварий" предполагают, что правонарушением являются любые действия, нарушающие тишину и покой граждан, кроме тех, которые направлены на предотвращение преступлений, административных правонарушений, ликвидацию последствий аварий.

Если собака не лает на граждан в целях охраны дома, квартиры и т.п. (другого объекта охраны), то сами по себе вой и лай собаки нельзя расценить как направленные на предотвращение преступлений, административных правонарушений.

Есть акт, который запрещает выть и лаять в ночное время. Согласно Правилам благоустройства и обеспечения чистоты на территории

города Костромы (утв. решением Думы г. Костромы), а именно пп.7 п. 6 ст. 15, владельцы собак, кошек и других домашних животных обязаны принимать необходимые меры и не допускать поведения собаки, нарушающего покой граждан и тишину с 23 до 6 часов

И утверждает, что лай и вой ночью является предотвращением преступлений и административных правонарушений. Мне нужно доказать обратное.

---Ирина Владимировна, да и пусть утверждает. этот абсурд выявит суд. никакого предотвращения преступлений в этом точно НЕТ. Вам стоит доказывать обратное. что вой собаки нарушает ваше право на ночной отдых.

Закон Костромской области от 21 июля 2008 г. N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях"

Статья 14. Нарушение порядка (правил) содержания домашних животных

1. Нарушение установленного законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка (правил) содержания домашних животных - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей; на должностных лиц - до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - до десяти тысяч рублей.

2. Нарушение порядка (правил), указанного в части 1 настоящей статьи, повлекшее причинение вреда здоровью и (или) имуществу гражданина, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Если разводит собак для продажи, то тем более нет никакого предотвращения преступлений, административных правонарушений и ликвидации последствий аварий, которые предусмотрены в качестве исключений статьей 49 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21.07.2008. N 352-4-ЗКО.

---Ирина Владимировна, Вам стоит доказывать обратное.что его собаки нарушают ваш покой и нужно было обращаться с жалобой в прокуратуру.они быстрее примут меры прокурорского реагирования. Закон Костромской области от 21 июля 2008 г. N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях"