Способен ли российский суд защищать сирых и убогих?

Опыт – сын ошибок трудных говорит, что нет, не способен. Будучи органом главного отечественного учреждения – Российской Федерации, суд стоит на страже интересов этого учреждения – государства, которое, как утверждают классики, служит господствующему классу. И это совершенно точно не сирые и убогие…

Из судебной практики

18 мая 2021 года это своим решением лишний раз подтвердил судья Вахитовского районного суда Казани Марат Сайфуллин, рассмотревший иск Дамира Х. – инвалида, страдающего социально-опасным заболеванием – туберкулёзом в открытой форме.

Дамир, обратившись в суд, попросил исполком муниципального образования города Казани обязать предоставить истцу дополнительную жилую площадь. Но суд поддержал представителей исполкома и районной администрации, а они своё несогласие с исковыми требованиями обосновали очень просто: истец, видите ли, не состоит в очереди на улучшение жилищных условий.

Комментарий. Оппоненты Дамира возможно не поняли, что, обращаясь в суд за дополнительной жилой площадью, истец проявил заботу о членах своей семьи…

Изучив имеющиеся в деле доказательства и выслушав участников судебного разбирательства, судья Сайфуллин установил, что истец действительно имеет инвалидность II группы. Что согласно справке республиканского клинического противотуберкулезного диспансера он состоит на учете в названном лечебно-профилактическом учреждении. И что, обращаясь в суд в связи со своим заболеванием, попросил предоставить ему дополнительную площадь. Но, как уже было отмечено, представители противной стороны заявили, что истец не встал на учёт в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Этот «аргумент» и склонил весы Фемиды Российской в пользу оппонентов истца.

Комментарий. Дело, однако, в том, что в улучшении жилищных условий нуждается не столько Дамир, сколько его родственники, здоровью которых угрожает соседство с истцом. Но для суда это обстоятельство существенного значения, по-видимому, не имело...

Принимая решение по делу, суд обоснованно сослался на ЖК РФ, согласно которому члены семьи собственника жилого помещения признаются нуждающимися в жилых помещениях, если в этой семьи имеется лицо, страдающее такой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире не представляется возможным (п. 4 ч. 1 ст. 51). И необоснованно – на ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, согласно которой гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающиеся в улучшении жилищных условий, жильё предоставляют в порядке очереди.

Комментарий. Ни оппоненты истца, ни суд так и не поняли, что дополнительную площадь туберкулёзнику дают, чтобы избежать заражения его соседей…

Проанализировав статьи 49, 51, 57 ЖК РФ, и учитывая ФЗ от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», судья Сайфуллин оснований для удовлетворения исковых требований Дамира не нашёл. И заметил, что истец, видите ли, «не обращался в органы местного самоуправления с просьбой о принятии его на учет в качестве лица, нуждающегося в отдельном жилом помещении», а сразу же обратился в суд, потребовав «ссылаясь на своё заболевание предоставить дополнительную жилую площадь». Своё решение судья обосновал ст. 56 ГПК РФ. Эта норма, напомним, требует, чтобы каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если, конечно, иное не предусмотрено законом.

Комментарий. Иное в данном случае предусмотрено. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. № 817 утверждён Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, ПРАВО НА ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ЖИЛУЮ ПЛОЩАДЬ. К числу таких заболеваний относятся, в частности, активные формы туберкулеза.

Суд, однако, утверждает, что истец «в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении его прав и законных интересов действиями ИК МО г. Казани не представил». И что факт бездействия ИК МО г. Казани «своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл».

Комментарий. Каждый волен выбирать наиболее удобный для него способ защиты своих прав и законных интересов. Дамир Х., по-видимому, прогадал, решив обратиться в суд…

Последний гуманно разъяснил, что принятое им решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики

атарстан. Но как об этом говорит судебная практика, ВС РТ крайне редко отменяет постановления нижележащих судов.

И едва ли Дамир может рассчитывать на Верховный суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в 2020 году рассмотрела более 50 000 жалоб и представлений, отменив лишь 246 апелляционных определений. По 22 делам решения суда первой инстанции оставлены в силе, а 223 дела направлены на новое апелляционное рассмотрение. И только одно дело было направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции. А по 19 делам апелляционные определения отменены с оставлением в силе промежуточных решений судов первой инстанции…

Заключительный комментарий 6. Итак, в удовлетворении требования инвалида суд отказал. Но автор этих строк понять (и принять) мотивацию суда не смог…