Знание закона... освобождает от ответственности (Продолжение от 17.07.2021 г.)

Продолжаю публикацию своего произведения. Введение здесь, если кто не читал. Вторая часть, третья, четвертая, пятая, шестая, седьмая, восьмая, девятая, десятая, одиннадцатая, двенадцатая, тринадцатая и четырнадцатая.

Напоминаю, что авторские права защищены и публиковать своё произведение полностью без моего письменного разрешения запрещаю. Разрешаю публикацию выдержек из произведения обязательно с активной гиперссылкой на страницу моей публикации на 9111.ru

Читая, учитывайте, что материал писался не сегодня, а лет 10 назад. Тогда ещё милиция не была полицией. Но многое из этой информации актуально и сейчас. Кстати, рекомендую почитать мои советы по общению с гаишниками. Полезно и бесплатно...

Продолжение...

Через 2 дня после заседания горсуда я отправил жалобу в облсуд. Вот её текст:

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении 68 ПО 579631 и решениям по жалобе на это постановление зам. начальника ГИБДД от 02.09.2011 г. и судьи Мичуринского горсуда от 14.11.2011 г.

18 августа 2011 г. капитаном несуществующей уже в то время милиции Биндаревым в отношении меня были составлены протокол об административном правонарушении 68 ПА 496260 и постановление об административном правонарушении 68 ПО 579631. Нарушения я не совершал и пешеходам помех не создавал. Я, управляя своим автомобилем, снизил скорость, пропустив идущую по пешеходному переходу женщину, только после этого проехал по разметке перехода.
Постановление было вынесено с грубыми нарушениями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»:
1. В нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП Биндарев отказал мне в рассмотрении дела с участием защитника, хотя я ходатайствовал об этом устно и письменно, записав это ходатайство в протоколе в графе «объяснения лица, привлекаемого к ответственности». В постановлении впоследствии я также сделал запись о том, что Биндарев немотивированно нарушил мое право на защиту. В судебном заседании Биндарев заявил, что я такого ходатайства не заявлял, тем самым отрицая очевидный факт. Судьёй Мичуринского горсуда то обстоятельство, что мое право на защиту грубо нарушено, при вынесении решения по жалобе не учтено.
2. В протоколе 68 ПА 496260 Биндарев указал, что к протоколу прилагаются 2 объяснения свидетелей и рапорт. Однако при рассмотрении моей жалобы в результате допроса Биндарева было установлено, что объяснения от свидетелей отбирались уже после вынесения постановления. Рапорт им был составлен также после вынесения постановления. Судьёй Мичуринского горсуда то обстоятельство, что до вынесения постановления право на ознакомление с материалами дела было грубо нарушено, при вынесении решения по жалобе не учтено.
3. В протоколе в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП до вынесения постановления не была указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Это доказано моими показаниями и копией протокола, в которой эта статья отсутствует. Биндарев сказал неправду, заявив, что эта статья была им записана и в копии лишь не пропечаталась. Судья Мичуринского горсуда безоговорочно поверил этому бездоказательному заявлению заинтересованного в исходе дела лица.
4. Свидетель... показала, что Воронов в момент проезда пешеходного перехода не мог видеть мой автомобиль, так как смотрел в другую сторону. Свидетель Воронов при его допросе не смог сказать, по какому маршруту я двигался на автомобиле. Это подтверждает то обстоятельство, что в действительности он не видел моего маневра. Свидетель... также подтвердил, что я не совершал нарушения.
5. Свидетель Воронов подтвердил, что за некоторое время до остановки моего авто Биндаревым инспектор остановил его автомобиль. Воронов нарушил ПДД и должен был быть наказан инспектором за совершённое правонарушение. Однако наказания не последовало, что подтверждает заинтересованность Воронова в исходе моего дела. После того, как он дал показания против меня, он был освобождён Биндаревым от административной ответственности. Так, нарушив закон, Биндарев получил свидетельские показания. Судьей Мичуринского горсуда не была дана оценка этому обстоятельству.
6. При рассмотрении моей жалобы в Мичуринском горсуде было установлено, что Биндарев пропустил этап подготовки к рассмотрению дела. Исключив этап подготовки к рассмотрению дела, Биндарев не устранил до начала рассмотрения существенный недостаток протокола. К сожалению, и эти действия ИДПС были признаны законными.
7. Биндарев отказался выслушать свидетеля, которого я якобы не пропустил, о чём я сделал запись в протоколе об АПН. Ему эти показания не были выгодны, так как та женщина могла засвидетельствовать мою невиновность. Биндарев отказался принять во внимание показания свидетелей, ехавших со мной в машине, так как свидетели рассказали бы ему правду. Ч. 2 ст. 28.2 КоАП определено, что в протоколе нужно фиксировать фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. То есть не только тех, чьи показания выгодны составляющему протокол.
8. И протокол об АПН 68 ПА 496260, и постановление об АПН 68 ПО 579631 были составлены не уполномоченным на это должностным лицом, капитаном милиции. В соответствии с законом «О полиции» и Указом Президента РФ №251 от 1 марта 2011 г. звания капитан милиции не существует с 1 августа 2011 года.

В связи с изложенным

ПРОШУ СУД:

1. Постановление об административном правонарушении 68 ПО 579631 от 18.08.2011 г., решения по жалобе на это постановление зам. начальника ГИБДД от 02.09.2011 г. и судьи Мичуринского горсуда от 14.11.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

Прошу вызвать в суд должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление.

Уже после того как я подал жалобу в областной суд, мне приходит ответ от областного прокурора. Публикую его.

Прокуратурой области рассмотрено Ваше заявление, поступившее по электронной почте, о несогласии с результатами проверки прокуратуры г.Мичуринска.
Ваш довод о «не существовании милиции» и составлении в отношении Вас протокола об административном правонарушении и последующем привлечении к установленной законом ответственности неправомочным лицом, основаны на неверном толковании норм права.
В силу ст. 54 Федерального закона «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №251 до 01.08.2011 МВД РФ обязано обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по нему вынесены сотрудником ДПС в пределах компетенции.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 действительно содержатся данные о необходимости воспользоваться услугами защитника.
Однако, сотрудником ДПС не соблюден процессуальный порядок рассмотрения данного ходатайства. Учитывая изложенное, прокурору г.Мичуринска поручено внести представление начальнику ОМВД России по г.Мичуринску об устранении нарушений административного законодательства.
Так же установлено, что постановление от 18.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ обжалуется Вами в судебном порядке.

Спустя неделю приходит письмо от городского прокурора. Теперь его мнение об этом деле изменилось кардинально, и он вынес представление главному городскому полицейскому об устранении нарушения закона.

Продолжение следует.