РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 26 августа 2014 года.
Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ускова Г.В., при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.В., представителя ответчика А.В. - Степанова В.И., доверенность 34 АА 1031000 от 07 августа 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаила Александровича к Анны Васильевны о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации неосновательного обогащения, расходов на уплату услуг представителя, установил:
М.А. обратился в суд с иском к А.В. о взыскании с неё: суммы неосновательного обогащения в размере - хххххх рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2013 года по 20 июня 2014 года в размере - хххх рублей 69 копеек, а также за период с 21 июня 2014 года по день фактической оплаты; индексации суммы неосновательного обогащения в размере - хххх рублей 16 копеек; расходов на оказание юридических услуг в размере - 25000 рублей.
В обоснование иска указано, что он является владельцем счета № 40817810438040039524 в Московском банке Сбербанка России на который ему перечисляется заработная плата. Его работа носит разъездной характер и связана с регулярными длительными командировками.
В 2013 году ответчица, которая являлась сотрудницей банка, предложила ему подключить услугу мобильный банк на её номер телефона 8 ххххххххх, чтобы она смогла погасить имевшиеся у него кредиты, на что М.А. не возражал.
^Однако, вернувшись из очередной командировки, обнаружил, что отцетуик сняла деньги с его банковской карты через услугу мобильный банк. И потратила на свои личные нужды, v ^На просьбу вернуть деньги ответила отказом.
^Ответчица совершила следующие операции по снятию денег с его картам: 20 сентября 2013 года - ххххруб.; 20 сентября 2013 года - ххххруб.; 20 сентября 2013 года - хххх руб.; 21 сентября 2013 года - хххх руб.; 07 октября 20 (а?года _ хххх руб., 15 октября 2013 года - хххх руб.; 18 октября 2013 года хххх руб.; 15 ноября 2013 года - хххх руб.; 15 ноября 2013 года-ххххх РУ@58 сего хххххх руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По мнению истца денежные средства незаконно удерживаются ответчиком.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Длительное пользование ответчицей принадлежащими истцу денежными средствами в результате инфляции привело к утрате покупательской способности.
Представитель ответчика А.В. — Степанов В.И. не согласившись с иском, представил в суд возражения, указав, что истец и ответчик состояли в длительных и тесных отношениях, готовились узаконить свои отношения регистрацией брака. В силу разъездного характера работы истец, в периоды своего отсутствия перечислял А.В. денежные средства в качестве материальной поддержки.
А.В. принимала материальную помощь и подарки от истца, поскольку рассматривала его как будущего супруга.
В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ неприменима к возникшему спору, поскольку перечисление денежных средств ответчику осуществлялось ИСТЕ^М, М.А. по собственному желанию и взаимному согласию с отвЩ§иком. Перечисленные денежные средства не порождают каких-либо вст]р 5)ных обязательств у ответчика.
^Довод стороны истца о том, что денежные средства были перечислены отв (г 5©иком самостоятельно, и в отсутствие его согласия, не соответствуют действительности, поскольку из представленной суду выписки по счету не слеД^зт, что перевод денежных средств осуществлялся А.В. Представленные доказательства лишь подтверждают факт движения средств со dSta на счёт.
□ □
В начале 2014 года отношения между А.В. и М./ё^были прекращены по инициативе первой. Истец стал звонить и угрожать А.В, требовать обратно свои подарки.
В судебном заседании представитель ответчика А.В. - Спепанов В.И. иск не признал, возражая против удовлетворения иска, сослался на доводы, изложенные в своих возражениях.
Ответчик А.В., извещённая о судебном заседании, что было подтверждено в суде её представителем Степановым В.И., в суд не явилась, сведений об уважительности неявки в суд не представила.
Представители третьих лиц на стороне ответчика: ОАО «Сбербанк России», Московского банка Сбербанка России, извещённые о судебном заседании, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений Почты России (л.д. 40, 41), в суд не явилась, сведений об уважительности неявки в суд не представили.
Истец М.А. и его представитель Мащенко А.В., извещённые о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками (л.д. 32, 33), в судебное заседание не явились.
От представителя истца Мащенко А.В. в суд поступило заявление об отложении дела в связи со срочной командировкой. А. (л.д. 43).
Представитель ответчика А.В. — Степанов В.И. возражал против отложения дела, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, ссылаясь на злоупотребление истцом предоставленными ему правами.
Суд, оценивая возможность рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований в отсутствие не явившихся участников процесса, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" nyrfrork 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных пря (55 Уярутттениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в стр^Щм соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей KOT (gg)ix являются сроки рассмотрения дел.
i (^=fe силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны доб^зовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные нас (дш)щим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении проДфсуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные зак (нд)дательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления
''Ши даРст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, принимая во внимание, что истец М.А. и его представитель Мащенко А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном производстве, возбуждённом по его же иску, при этом его интересы в суде на основании договора поручения от 02 июня 2014 года представляет ООО «Правовой центр «Юрист» (л.д. 20), явку представителя которого в судебное заседание истец не обеспечил, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.
Поскольку ответчик А.В., представители третьих лиц на стороне ответчика: ОАО «Сбербанк России», Московского банка Сбербанка России были извещены о судебном заседании надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, учётом мнения её представителя Степанова В.И., суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Судом установлено, что как следует из отчета по счетам карты по состоянию на 11 апреля 2014 года в периоды: с 09 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года (л.д. 12-13), с 03 сентября 2013 года по 02 октября 2014 года (л.д. 14-15), с 03 октября 2013 года по 02 ноября 2013 года (л.д. 16, 17), с 03 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года (л.д. 18) происходило движение денежных сумм по № ххххххххххххххх, в том числе и указанных в иске: 20 сентября 2013 года - хххх руб.; 20 сентября 2013 года — ххххх руб.; 20 сентября 2013 года — 1 хххххх руб.; 21 сентября 2013 года — 1 ххххххруб.; 07 октября 2013 года — хххх руб., 15 октября 2013 года — ххххх руб.; 18 октября 2013 года — ххххх руб.;15 ноября 2013 года — хххххруб.; 15 ноября 2013 года — ххххх руб. в №Ш УНШЩ 1)’ чт 0 деньги передо ответчику для погашения имевшихад зИйгоЩ^Ш», то есть между ними возникли правоотношения по договора поручительства.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182 ГК РФ. Из смысла вышеуказанной статьи ГК РФ следует, что для представителя перед третьими лицами требуется доверенность. В случае ее отсутствия, поверенный не может вступать в отношения с третьими лицами и, следовательно, исполнить поручение. Если полномочие явствует из обстановки, в которой действует представитель, то выдачи доверенности не требуется.
Из представленных М.А. доказательств не следует, что оформлялся в письменной форме договор поручения между ним ответчиком А.В., а также не следует, что истец выдавал ответчику доверенность на совершение от его имени каких-либо действий.
Таким образом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, в силу которых А.В. была обязана производить выплаты по кредитным обязательствам истца.
При таких обстоятельствах, содержание отчета по счетам карты по состоянию на 11 апреля 2014 года не позволяет полагать, что указанные денежные суммы были переданы А.В. для погашения кредитов М.А.
Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика А.В. - Степанова В.И., данным в суде, следует, что истец и ответчик состояли в длительных и тесных отношениях, готовились узаконить свои отношения регистрацией брака. А.В. принимала от М.А. денежные средства в качестве подарков, поскольку рассматривала его как будущего супруга. Наличие указанных отношений между сторонами также подтверждается, их совместной фотографией (л.д. 46), а также изложенным в иске самим фактом открытия «Мобильного кабинета» на номер телефона 8 хххххххх, абонентом которого является ответчик.
Передача истцом денежных средств в дар за период совершения спорных денежных операций, подтверждается указанными выше пояснениями стороны ответчика, подключением истцом данной услуги на мобильный телефон ответчика, позволяющей ей совершать по своему усмотренmn операции с денежными средствами истца, которая была отключена по заявлению А.М. об изменении информации по «Мобильному банку» лишь 11 апреля 2014 года (л.д. 11).
Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не основаны на законе, поскольку судом на основании исследованных выше доказательствах с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, установлено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом нё опровергнут довод о передаче А.М. А.В. денежных средств в дар.
Поскольку не подлежит удовлетворению первоначальное требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2013 года по 20 июня 2014 года в размере - ххххх рублей 69 копеек, а также за период с 21 июня 2014 года по день фактической оплаты; индексации суммы неосновательного обогащения в размере - ххххх рублей 16 копеек.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом этого, поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги представителя в размере - 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Михаила Але (с 5)ндровича к Анне Васильевне о взыскании суммы нео^Щ)вательного обогащения в размере - хххххх рублей; взыскании прорыто в за пользование чужими денежными средствами в размере - ххххх руб («§5 69 копеек, а также за период с 21 июня по день фактической оплаты; шьййнии индексации суммы неосновательного обогащения в размере - ххххх рублей 16 копеек; взыскании расходов на оказание услуг в размере - 25000 py65|& - отказать.
ГРешение в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме М 03*Щ 5] ^ыть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовскии районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
