Чем метадокс отличается от парадокса?

Метадокс отличается от парадокса тем, что парадокс это всегда пара, а метадокс — треугольник. Это хорошо понимали и Ориген Александрийский, и русский народный живописец А.Рублёв, и мой дед-алкоголик Тимофей с его непременной установкой соображать на троих. Сегодня, кстати, Троица.

Базовая триада метадокса, если на философском языке, эмпирика-схоластика-диалектика; если на более приземлённом, существование-богообщение-бытие. Если по-китайски, то земля-небо-человек, 土天人.

Как метадокс соотносится со сферным мышлением? Это чуть сложнее, попробую пояснить на примере.

Вот есть классический, почти эталонный метадокс Трус-Балбес-Бывалый: Трус за эмпирику-существование (тварь дрожащая), Балбес за схоластику-богообщение (не в себе чувак), Бывалый ессно за диалектику-бытие (жизнь повидал мужик). Проведём к плоскости этого треугольника из его геометрического центра перпендикуляр, на котором разместим точку и назовём её Шурик. Получим тетраэдр — ещё аж три новых метадокса, собирающихся в единый пространственный объект. В центр уже этого тетраэдра поместим объект, назовём его Нина (Пленница). Далее впишем этот тетраэдр в сферу, границы которой проходят по всем четырём его вершинам, и назовём её «сферой Саахова». Сферный подход позволит нам описать происходящее по сценарию в рамках всех получившихся метадоксов.

Подставьте на место Труса-Балбеса-Бывалого трёх мушкетёров (Атос-бытие, Портос-существование, Арамис-богообщение), на место Шурика — Д’Артаньяна, на место Пленницы — Миледи, а сферу назовите «сферой Ришелье» — получите тот же результат «хорошо метадоксированной сферы».

Не благодарите.