Отказ городскому отделу вневедомственной охраны во взыскании с бывшего сотрудника выплаченного денежного содержания

Белоярский городской суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Белоярский, 12 сентября 2008 года

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А., при секретаре Васнецовой Л.А., с участием представителя истца Д. ответчика Х., представителя ответчика Немцева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района ХМАО-Югры от 08 июля 2008 года по гражданскому делу по иску ГУ ОВО при ОВД по Белоярскому району к Х. о взыскании задолженности по денежному содержанию,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ОВО при ОВД по Белоярскому району обратилось к мировому судье с иском к Х. о взыскании с ответчика задолженность по денежному содержанию за период с 26.04.2008 по 30.04.2008 в размере 3 631, 17 руб., задолженности по дополнительным расходам, связанным с проживанием вне места постоянного жительства (суточным) в размере 14 300 руб., задолженности по проезду в командировку в размере 4 100 руб., всего в сумме 22 031, 17 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в связи с направлением ответчика в командировку для прохождения специального профессионального обучения в период с 10.12.2007 по 20.06.2008 ему было выплачено денежное содержание в размере 75 924, 89 руб. и командировочные расходы в сумме 18 400 руб. За грубое нарушение служебной дисциплины 21.04.2008 ответчик отчислен из Учебного центра, а 25.04.2008 он был уволен из органов внутренних дел. При увольнении за ответчиком осталась задолженность в сумме 22 031, 17 руб.

Мировой судья постановил решение по настоящему делу, которым с Х. в пользу ГУ ОВО при ОВД по Белоярскому району взыскана задолженность по денежному содержанию за период с 26.04.2008 по 30.04.2008 в сумме 3 361, 17, задолженность по дополнительным расходам, связанным с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в сумме 14 300 руб., задолженность по проезду в командировку в сумме 4 100 руб., всего - в сумме 22 031, 17 руб. Кроме того, с Х. взыскана государственная пошлина в сумме 761 руб.

Ответчик с решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу на него, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Х. его представитель Немцев Д.С. в настоящем судебном заседании в полном объеме поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового решения по делу по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и признан судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Х. вызван мировым судьей в судебное заседание в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ГУ ОВО при ОВД по Белоярскому району к Х. к 11 часам 30 минутам 10 июля 2008 года (л.д. 28).

Фактически судебное разбирательство по данному делу состоялось 08 июля 2008 года в отсутствие ответчика Х. таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В этой связи решение мирового судьи от 08 июля 2008 года в силу ст.364 ГПК РФ подлежит отмене не зависимо от доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, ссылка мирового судьи в своем решении на ст.401 Гражданского кодекса РФ в данном случае является необоснованной.

Таким образом, другим самостоятельным основанием для отмены решения мирового судьи согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ является неправильное применение норм материального права.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение, а в соответствии со ст.329 ГПК РФ в данном случае постановление районного суда принимается в форме решения.

В судебном заседании установлено следующее, ответчик Х. был принят на службу в ОВО при ОВД по Белоярскому району с 25.07.2007.

В декабре 2007 года ответчик направлен в командировку для прохождения специального профессионального обучения в период с 10.12.2007 по 20.06.2008. При этом, согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Х. было выплачено денежное содержание за период с 01.12.2007 по 30.04.2008 в сумме 92 288, 58 руб. (л.д. 18-22). Кроме того, ответчику выдано в подотчет на проезд к месту командировки 3 400 руб. (л.д. 24) и суточные в сумме 5 000 руб. (л.д. 25).

За грубое нарушение служебной дисциплины 21.04.2008 ответчик Х. отчислен из Учебного центра, а 25.04.2008 он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «д» ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии со ст.61 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта может повлечь имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством.

В силу ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором, работник обязан возместить затраты на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после учебы времени, если иное не предусмотрено трудовым договором.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Контракта о службе в органах внутренних дел от 25.07.2007 предусмотрена возможность взыскания с ответчика Хисамутдинова М.Р. расходов на его обучение, если не истек 5-летний срок после окончания учебного заведения МВД России в размере 50% от суммы, исчисляемой пропорционально времени неотработанного до указанного срока.

Таким образом, к сложившимся отношениям надлежит применять условия упомянутого Контракта.

Однако в обоснование заявленных требований истцом не представлено суду доказательств несения расходов на обучение Х.

Ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ от истца в суд не поступало.

Не добыто таких доказательств и в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как доказательств обоснованности исковых требований истцом суду не представлено.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района ХМАО-Югры от 08 июля 2008 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 761 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района

ХМАО-Югры от 08 июля 2008 года по иску ГУ ОВО при ОВД по Белоярскому району к Х. о взыскании задолженности по денежному содержанию отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУ ОВО при ОВД по Белоярскому району отказать.

Взыскать с ГУ ОВО при ОВД по Белоярскому району в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 761 руб.

Федеральный судья.