РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2008 года ХХХХХХХХ городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи ХХХХХХХ О.А. при секретаре ХХХХХХХХ Г.В. с участием адвоката ХХХХХХХХХ Е. представителя истца Латышева П.Л., представителя ХХХХХ Р.В. – ХХХХХ В.П. представителя МУП «БТИ» - ХХХХХ Н.Б. представителя органов опеки и попечительства ХХХХХ Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХ Марии Васильевны к ХХХХХ Раисе Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, по встречному иску ХХХХХ Раисы Васильевны к ХХХХХ Марии Васильевне о признании ничтожным договора дарения от 31.10.2006 года и возврате сторон в первоначальное положение в порядке реституции, по встречному иску ХХХХ Николая Валентиновича, ХХХХХ Марии Петровны, ХХХХХ Виталия Степановича к ХХХХХ Раисе Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым помещением и сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки.
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХ М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ХХХХХ Р.В. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки и устранения препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований она предоставила свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по ул.Орджоникидзе, 16, согласно которого она вместе с третьими лицами ХХХХХ Н.В., ХХХХХ М.П., ХХХХХ В.С. является сособственниками указанного домовладения, причем ей принадлежит на праве собственности 9/50 долей. Однако ответчик ХХХХХ Р.В. не имея никакого права на земельный участок без согласия сособственников и жильцов домовладения самовольно возвела на не принадлежащей ей земельном участке хозяйственное строение, что нарушает ее права как собственника 9/50 долей в домовладении 16 по ул.Орджоникидзе, в городе N.
ХХХХХ Р.В. обратилась в суд со встречным иском к ХХХХХ М.В. о признании договора дарения недействительным, указав в исковом заявлении, что она не намерена была заключать с ХХХХХ М.В. договор дарения, так как по предварительной договоренности, о чем был составлен письменный документ – договор купли-продажи от 16.05.2006 г. составленный ими в простой письменной форме, подписанный сторонами, в котором было указано, что гараж не продается, а остается в ее собственности. Этот гараж был построен в 70 годы, после продажи своей квартиры она только отремонтировала данный гараж. Подтверждением того, что гараж она не намеревалась продавать является договор авансового платежа от 25.05.2006 г. согласно которого ХХХХХ М.В. передала ей 10 тысяч рублей в счет покупки квартиры. 13.07.2006 года в счет аванса за продаваемую квартиру она получила еще 50000 рублей. При дальнейшем оформлении документов она была уверена в том, что спорная постройка останется принадлежать ей на праве собственности. Однако когда к ней был предъявлен иск о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, она поняла, что все имущество на основании договора дарения от 31.10.2006 г. безвозмездно передала в собственность ХХХХХ М.В. хотя собиралась заключить договор купли-продажи, сделка, а именно договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья, а именно слабого зрения, в связи с чем она была лишена возможности убедиться при подписании договора в том, что хозяйственная постройка также передается ХХХХХ М.В. ХХХХХ М.В. умышленно ввела ее в заблуждение, сказав, что условия предварительного договора будут соблюдены и хозяйственная постройка будет принадлежать ей на праве собственности. По мнению истицы, сделка заключенная под влиянием заблуждения, имеющая существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом в дополнении к исковому заявлению ХХХХХ Р.В. просила суд признать недействительным договор дарения, в силу ст. 177 ГК РФ, т.к. при подписании договора дарения она была недееспособной, не понимала значение своих действий, не могла понимать последствия заключаемой сделки и просила стороны вернуть в первоначальное положение в порядке реституции, обязав ХХХХХ М.В. вернуть ей 9/50 долей в праве собственности на дом № 16 по ул.Орджоникидзе, а ее возвратить ХХХХХ М.В. стоимость этих долей в сумме 100000 рублей.
Третьими лицами по делу ХХХХХ Н.В., ХХХХХ М.П., ХХХХ В.С. были заявлены самостоятельные исковые требования к ХХХХХ Р.В., об устранении препятствий праве пользования земельным участком и жилым помещением, исковые требования обоснованы тем, что они являются сособственниками долей в общей долевой собственности на домовладение № 16 по ул.Орджоникидзе в городе N Ростовской области и земельный участок. Незаконно построенный ХХХХХ Р.В. пивной склад, вместо старого хозяйственного строения создают для них определенные препятствия в пользовании земельным участком и домовладением находящимися в долевой собственности. Возле их общего двора постоянно находятся грузовые, легковые автомобили, которые производят загрузку-выгрузку товара, загромождая и приводя в негодность подходы и подъезды к дому, создают шум, мешают отдыху после работы. Из-за большого размера складского помещения, незаконно выстроенного ответчицей на не принадлежащем ей земельном участке, нет возможности заехать ассенизаторской машине для санитарной очистки туалета и сливной ямы, которые расположены в глубине их общего двора, ограничен доступ солнечного света на их земельные участки. Считают, что ответчица ХХХХХ не имела права без их согласия, как сособственников строить хозяйственную постройку на не принадлежащем ей земельном участке, тем более после продажи своей доли ХХХХХ. Согласно Акту комиссионного обследования земельного участка дома 16 по ул.Орджоникидзе хозяйственная постройка, используемая под складирование, выстроенная ХХХХХ Р.В. признана подлежащей сносу, как самовольно построенная. О чем они просят суд вынести решение.
В судебном заседании истица ХХХХХ М.В. просила удовлетворить ее исковые требования, встречный иск ХХХХХ Р.В. просила оставить без удовлетворения. При этом ХХХХХ М.В. в судебном заседании показала, что она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей 1990 г., 1991 г., 1994 ода рождения. Ее муж умер и в 2006 году ее свекровь выселила ее с детьми на улицу, так как никакого другого жилья у них не было. Она вначале снимала комнату у ХХХХХ Р.В., затем ХХХХХ Р.В. предложила у нее выкупить эту комнату в доме 16 по ул.Орджоникидзе. Вначале она, т.е. ХХХХХ Р.В. попросила аванс, она заплатила ей 10 тысяч рублей 25 мая 2006 года, затем ХХХХХ Р.В. попросила у нее еще денег, 13 июля 2006 года она заплатила ХХХХХ Р.В. 50000 тысяч рублей. Однако как оказалось к тому времени ХХХХХ Р.В. не имела никаких документов на спорную квартиру и земельный участок, подтверждающих ее право собственности. Поэтому она потребовала у ХХХХХ Р.В. возвратить ей деньги, так как заподозрила что-то неладное. Однако ХХХХХ Р.В. отказалась возвратить ей деньги, сказав, что она их потратила. Все это время т.е. с весны она с детьми проживала в спорной квартире. Когда ХХХХХ Р.В. получила правоустанавливающие документы они пошли к нотариусу, чтобы оформить договор купли-продажи 9/50 долей в доме 16 по ул.Орджоникидзе. Однако нотариус потребовал у ХХХХХ Р.В. согласие других сособственников на продажу ее доли, а так как этих документов и согласия ХХХХХ не было – сделка не состоялась. Через несколько дней ХХХХХ Р.В. сказала, что документы у нее готовы и они могут идти к нотариусу. У нотариуса ХХХХХ Р.В. настояла на том, чтобы переход права собственности был оформлен заключением договора дарения, так как для этого не требуется согласие других сособственников домовладения. Ей не было необходимости заключать сделку в виде договора дарения, так как за данный договор она заплатила налог, в случае заключения купли-продажи ей бы наоборот возвратили определенную сумму денег за приобретенное ею жилье. Но ХХХХХ Р.В. настояла на заключении именно договора дарения, а в силу того что дети нуждались хоть в каком-то жилье согласилась с ее условиями. Для приобретения этой квартиры она взяла в банке ссуду, которую выплачивает до настоящего времени. Она полагает, что именно ХХХХХ Р.В. ввела ее в заблуждение, поставив в невыгодные для нее условия при заключении договора дарения. Сделала это, потому что соседи ХХХХХ дали бы ей согласие на продажу ее доли, так как у них сложились неприязненные отношения. ХХХХХ Р.В. понимая это настояла на заключении договора дарения. При заключении договора дарения нотариус четыре раза зачла вслух данный договор, ХХХХХ Р.В. понимала, и осознавала условия его заключения и была с ним согласна. После того, как был заключен договор дарения родственники ХХХХХ Р.В. – зять ее и племянницы, самовольно стали возводить на земельном участке не принадлежащем им хозяйственную постройку, в виде пивного склада, захватили не принадлежащую им часть земельного участка, при этом на неоднократные требования как ее так и других собственников этого дома о прекращении этой постройки они не реагировали. В настоящее время для них созданы невыносимые условия, так как к данному складу постоянно приезжают различные автомобили для разгрузки, погрузки товара, создается шум. Нет возможности для нее и других сособственников распорядиться земельным участком по своему усмотрению. Никаких претензий ХХХХХ Р.В, по поводу продажи ей своей части собственности в доме 16 по ул.Орджоникидзе не предъявляла до того момента покуда к ней не предъявили о сносе этого пивного склада. Просит учесть, что для покупки квартиры у ХХХХХ Р,В. она взяла в банке ссуду, которую выплачивает, на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, никакого другого жилья их семья не имеет. Именно ХХХХХ Р.В. обманула ее, воспользовавшись трудным ее как материальным положением, так и жилищным, и вынудила подписать, выгодный для ХХХХХ Р.В. договор дарения, для заключения которого ХХХХХ Р.В. не требовалось согласие других собственников. В настоящее время никто из сособственников домовладения 16 по ул.Орджоникидзе не предъявляет к ней, либо ХХХХХ претензий о нарушении их права на первоочередное приобретение доли ХХХХХ, она выполнила условия договора на которые были направлены их с ХХХХХ намерения, а именно она заплатила за приобретенную квартиру требуемую сумму денег, зарегистрировала свое право собственности на эту долю. В настоящее время спустя практически 2 года жилье значительно подорожало, за 100000 рублей, которые ей хочет возвратить ХХХХХ Р.В. она не сможет купить для своей семьи никакого другого жилья.
В судебном заседании 3 лица с самостоятельными исковыми требованиями ХХХХ Н.В., ХХХХХ М.П. просили суд удовлетворить исковые требования ХХХХХ М.В. и их самостоятельные исковые требования об обязании ответчицы ХХХХХ Р.В. снести самовольно возведенную хозяйственную постройку и устранить тем самым препятствия в пользовании земельным участком и домовладением 16 по ул.Орджоникидзе в городе N. В обоснование иска ХХХХХ Н.В. изложил те же доводы, которые указаны им в исковом заявлении, кроме того пояснил, что самовольная постройка возведенная ХХХХХ Р.В. после продажи своей доли ХХХХХ, нарушают их право на пользование земельным участком по своему усмотрению. Во дворе постоянно появляются посторонние люди, шумят, грубят, построили пивной склад, на не принадлежащем ХХХХХ земельном участке, значительно большего размера той постройки, которая когда-то имелась на том месте, без разрешения срубили деревья, возле данного склада постоянно загружаются, разгружаются машины, невозможно пройти, стоит шум. В доме живут люди преклонного возраста, которые не могут постоять за себя, а племянник ХХХХХ Р.В, – ХХХХХ ведет себя в их дворе как хозяин. На их неоднократные требования прекратить строительство никто не реагировал, они вынуждены были обратиться в администрацию города N с коллективной жалобой, комиссия созданная по их жалобе с участием компетентных специалистов признала данный склад (строение) подлежащим сносу. Он как собственник не претендует на долю собственности проданную ХХХХХ М.В. однако ХХХХХ понимая, что он в силу неприязненных отношений, не даст согласия на продажу ее части, обманула ХХХХХ М.В., у которой на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. ХХХХХ Р.В. довольно грамотный человек, она умышленно ввела в заблуждение ХХХХ М,В.. ХХХХ, т.е. родственник ХХХХХ Р.В. на их претензии ответил, что строительство их склада еще не завершено, т.к. будет продолжено строительство второго этажа, где будет располагаться его офис. А они лишены возможности вызвать ассенизаторскую машину для очистки туалета и сливной ямы, т.к. склад построен большего размера, чем находился ранее на этом месте сарай, принадлежащий ХХХХХ, машина не может заехать во двор. Просил суд отказать ХХХХХ в иске, т.к. ХХХХ М.В. некуда идти с детьми, это очень положительная семья которую ХХХХХ Р.В. обманула.
В судебном заседании 3 лицо ХХХХХ М.П. просила удовлетворить требования о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, при этом в обоснование иска ХХХХХ изложила те же доводы, которые изложил в судебном заседании 3 лицо ХХХХХ. Кроме того она дополнила, что никто из сособственников не претендовал на покупку доли продаваемой ХХХХХ, в этой части их права не нарушены, они не намерены и сейчас покупать эту долю, они не просят перевести право преимущественной покупки проданной доли на них. Просит суд оставить ХХХХХ М.В. с детьми оставить в купленной ими квартире, так как они положительные люди, которых фактически ХХХХХ Р.В. обманула. Так как ХХХХХ понимала и осознавала, что другие сособственники не дадут ей согласие на отчуждение ее доли, так как у них сложились неприязненные отношения, кроме того ХХХХ М.П. пояснила, что в 1998 году ХХХХХ уже пыталась продать эту часть доли, нотариус потребовал согласие других сособственников, и направил им письма с предложением купить ее долю. Она же в ответ на письмо ХХХХХ написала, что она согласна купить ее долю, на что ХХХХХ еще в 1998 году ей ответила, что она ей не продаст эту долю, и с этой целью в 1998 году ХХХХХ вместо договора купли-продажи оформила договор дарения спорной доли своей сестре, чтобы не продать эту долю ей. Таким образом ХХХХХ Р.В. наладила квартирный бизнес и вместо договора купли-продажи умышленно ввела ХХХХХ М.В. в заблуждение и в силу тяжелого материального положения последней настояла на заключении именно договора дарения спорной квартиры, как это сделала и ранее еще в 1998 году, понимая, что и в настоящее время она не получит согласие других сособственников на отчуждение ее доли. В настоящее время она не претендует на покупку доли ХХХХХ в праве собственности на дом 16 по ул. Орджоникидзе, так как не намерена ее покупать, заключением договора дарения между ХХХХХ и ХХХХХ лично ее права не нарушены, а нарушены ее права как собственника в том, что ХХХХХ и ее родственниками построен пивной склад на не принадлежащем им земельном участке, без их разрешения как собственников, нарушены права ХХХХХ, которая имея троих детей, не может что-то посадить из овощей для своей семьи, так как на этой земле построено строение капитального типа, после продажи своей доли ХХХХХ.
3-е лицо с самостоятельными исковыми требованиями ХХХХХ В.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Демина В.С.
Ответчица ХХХХХ Р.В. в судебном заседании дополнила исковые требования, и просила суд признать договор дарения от 31.10.2006 г. заключенный между ней и ХХХХХ М.Н. ничтожным, вернуть стороны в первоначальное положение, основание для признания этой сделки ничтожной указала как то, что договор дарения фактически прикрывал сделку купли-продажи квартиры 2 по ул.Орджоникидзе 6 в городе N. В судебном заседании ответчица ХХХХХ Р.В. исковые требования ХХХХХ М.В. и 3 лиц с самостоятельными исковыми требованиями ХХХХХ Н.В., ХХХХХ М.П., ХХХХХ В.П. не признала, а просила удовлетворить ее исковые требования, при этом показала, что она не намерена была заключать с ХХХХХ М.В. договор дарения, потому как свою квартиру она продала, что подтверждается по ее мнению предварительным договором купли-продажи от 16.05.2006 г. который был подписан ею и ХХХХХ М.В., в этом договоре было указано, что гараж, расположенный на земельном участке в спорном домовладении она не продает. Спорный гараж был выстроен еще в 70 годы ее родителями. Она лишь его отремонтировала. Стоит он на ее территории, т.е. на месте старого сарая, принадлежащего ей. При оформлении договора дарения в нотариальной конторе она не понимала,, что они заключают договор дарения, так как ХХХХХ ей сказала, что условия договора остаются теми же, которые указаны ими при подписании договора от 16.05.2006 г., сам договор она не читала, нотариус договор вслух не зачитывал. Поэтому она полагала, что подписала договор купли-продажи квартиры, при этом гараж остался в ее собственности. Только когда к ней были предъявлены в судебном порядке требования о сносе этого гаража, она поняла что ее обманули. Она просит возвратить ей 9/50 долей в праве собственности на дом 16 по ул.Орджоникидзе, при этом она согласна выплатить ХХХХХ М.В. 100000 рублей.
Представитель ХХХХХ Р.В. – ХХХХХ пояснил, что он действительно на месте старого сарая построил кирпичный сарай, в котором в настоящее время хранится тара, бочки. Не отрицает того, что частично прихватил часть земли при строительстве, однако собственникам ХХХХХ и ХХХХХ он предлагал определенную компенсацию в виде строительства нового туалета, проведение воды и т.д. однако они не захотели мирно решить этот спор. Просит учесть то, что в настоящее время он вложил определенные денежные средства в строительство, и до того как строительство не было завершено к нему никто никаких претензий не предъявлял. Никаких документов на землю, либо разрешающих строительство данной постройки у них нет. Он полагал, что легче сначала построить, а затем уже узаконить данное строительство.
Представитель БТИ – ХХХХХ Н.Б. в судебном заседании показала, что ХХХХХ Р.В. сама лично 12.10.2006 г. обращалась в БТИ за выдачей ей справки для оформления договора купли-продажи своей квартиры. Такая справка ей была выдана, однако 17.10.2006 г. ХХХХХ Р.В. вновь лично обратилась в БТИ с заявлением о выдаче ей другой справки для заключения договора дарения квартиры, ей была выдана требуемая справка. Согласно технического паспорта по состоянию на апрель 2006 года строения под «литером «Я» и «Щ» фактически использовались как подсобные помещения ХХХХХ Р.В., представляли собой по данным БТИ литер «Щ» навес, а лит. «Я» старый сарай оштукатуренный, которые стояли в глубине двора. На сегодняшний день никаких правоустанавливающих документов на земельный участок у ХХХХХ Р.В. нет. Домовладение и земельный находится в общей долевой собственности, Полагает, что оснований для удовлетворения иска ХХХХХ Р.В. нет, в то время как исковые требования о сносе самовольно выстроенного строения на территории двора дома 16 по ул. Орджоникидзе подлежат удовлетворению.
Представитель Органа опеки и попечительства ХХХХХ Т.В. полагала, что ХХХХХ Р.В. необходимо отказать в удовлетворении иска о признании договора дарения ничтожным, так как именно ХХХХХ ввела в заблуждение ХХХХХ М.В. и настояла на заключении договора дарения. В случае удовлетворения иска ХХХХХ семья ХХХХХ М.В. с тремя несовершеннолетними детьми окажется без жилья на улице уже второй раз, так как они были выселены из дома свекрови ХХХХХ, где проживали длительное время. В данном случае будут нарушены права несовершеннолетних детей.
Суд выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, 3 лиц, изучив представленные материалы дела полагает необходимым обязать ХХХХХ Р.В. снести самовольно возведенную хозяйственную постройку на месте строения под литерами « Щ» и «Я». При этом суд исходит из следующего.
По данным технического паспорта БТИ, плана земельного участка по состоянию на 7.09.2006 г. на территории земельного участка по ул. Орджоникидзе 16 в городе N фактически строения под « литером «Я» не существовало, а находилось только строение под литером «Щ» размером 3,5x1,73, (л.д.110), представляющее из себя навес дощатый, которым фактически пользовалась ХХХХХ Р.В. В судебном заседании ХХХХХ не представила суду документов подтверждающих ее права на земельный участок, т.е. никаких правоустанавливающих документов на это у нее нет. А согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ХХХХХ в судебном заседании показала, что старый сарай, построенный ее родителями в 70 годах, она после продажи своей квартиры только отремонтировала, поэтому никакого согласия других сособственников для этого, по ее мнению не требовалось. Эти доводы ХХХХХ обосновала и тем, что согласно договора купли-продажи от 16.05.2006 г. (л.д. 12), спорный гараж при продаже части своей квартиры, она ставила за собой, и имела право отремонтировать, не требуя для этого согласия других сособственников. Однако эти доводы ХХХХХ полностью опровергнуты в судебном заседании. По мнению суда, данный договор, на который ХХХХХ ссылается как на возражения против доводов ХХХХХ М.В. и 3-х лиц о сносе самовольно построенного гаража, не может быть признан судом как допустимое доказательство, подтверждающее право собственности ХХХХХ на спорный гараж, Потому как согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Данный договор не имеет по мнению суда юридической силы, так как не был зарегистрирован в Учреждении юстиции, а следовательно право собственности у ХХХХХ на спорный гараж отсутствует. Кроме того, к моменту составления этого договора ХХХХХ не вступила еще в наследство на имущество, оставшееся после смерти своей сестры, в том числе и на этот гараж, а получила право устанавливающие документы лишь 2.10.2006 года, т.е. значительно позднее составления договора от 16.05.2006 г. Кроме того, ХХХХХ М.В., а также 3 лица с самостоятельными исковыми требования представили суду доказательства подтверждающие факт самовольной постройки на территории общего земельного участка находящегося в долевой собственности ХХХХХ, ХХХХХ, ХХХХХ (л.д. 82-91). Согласно правоустанавливающих документов (л.д. 82-83) ХХХХХ B.C. на праве пожизненного владения принадлежит 3/ 10 доли от участка общей площадью 1303 м.2 по адресу Орджоникидзе 16., т.е. 391,2 кв.м., ХХХХХ Н.В. в аренду передано 8/ 25 долей от общей площади земельного участка (л.д.84-87), у ХХХХХ в аренде находится 1/5 доля т.е. 260,8 кв.м. (л.д. 90-91) об общей площади земельного участка, в то время как согласно представленного ХХХХХ акта государственной регистрации права собственности на землю 9/50 долей от общего земельного участка площадью 1304 кв. м. ХХХХХ не является собственником земельного участка, так как земельный участок оформлен еще на мать ХХХХХ - ХХХХХ Матрену Тихонову, (л.д. 154-155). Доли земельных участков сособственников в натуре не выделены. А поэтому согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом. В судебном порядке не определялся порядок пользования земельным участком между сособственниками.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их постройку или снос, разрешать на своем участке другим лицам строительство. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (ст. 260 п.2 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретет право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.
В судебном заседании достоверно было установлено, что строение возведенное самовольно ХХХХХ Р.В. является новым строением, возведенном на не принадлежащем ей земельном участке, без согласия других собственников, а также без разрешения компетентных органов, после фактически продажи своей квартиры ХХХХ М.В. Данный вывод подтверждается показаниями третьих лиц, показаниями представителя БТИ, технических планов домовладения 16 по ул. Орджникидзе, кроме того данный вывод не отрицал в судебном заседании представитель ХХХХХ - ХХХХХ В.П., который пояснил, что он действительно снес старое строение и построил хозяйственную постройку, захватив немного земельного участка других сособственников. Это видно, также из фотографий, представленных 3 лицами, из которых видно, что строение представляет собой новый возведенный объект. При этом ни ХХХХХ, ни ее представитель ХХХХХ В.П. не представили суду документов подтверждающих законность возведенного строения. А согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строении, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.
В судебном заседании ХХХХХ Р.В. не представила суду документов, подтверждающих законность возведения данной хозяйственной постройки на общем земельном участке, находящемся в долевой собственности по адресу ул. Орджоникидзе 16 в городе N. Более того, согласно акта комиссионного обследования земельного участка по ул. Орджоникидзе 16 в городе N от т 17.08.2007 г. (л.д. 93) было установлено, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности без разрешения на строительство и без разрешения жильцов домовладения ХХХХХ Р.В., проживающая по адресу: городе N, пер. Астаховский,84, кв.69 выстроила хозяйственную постройку, на земельном участке не принадлежащем ХХХХХ, которая используется для складирования. Согласно выводов компетентной комиссии указанная хозяйственная постройка подлежит сносу. Суд согласен с выводами комиссии и полагает, что указанная хозяйственная постройка должна быть снесена ХХХХХ Р.В., так как согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
По делу заявлены встречные исковые требования ХХХХХ Р.В. к ХХХХХ М.В. о признании договора дарения ничтожным. При этом ХХХХХ Р.В. просит привести стороны в первоначальное положение, обязав ХХХХХ М.В. возвратить ей 9/ 50 долей в доме по ул. Орджоникидзе 16, она в свою очередь согласна возвратить ХХХХХ М.В. уплаченные за квартиру деньги в сумме 100000 рублей. Суд полагает необходимым удовлетворить требования о признании договора дарения квартиры от 31.10.2006 г. заключенный между ХХХХХ М.В. и ХХХХХ Р.В. ничтожным, однако в применении последствий ничтожности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, суд считает необходимым отказать.
При этом суд исходит из следующего:
В судебном заседании достоверно было установлено, что фактически между сторонами ХХХХХ Р.В. и ХХХХХ М.В. был заключен возмездный договор купли-продажи, согласно которого ХХХХХ передала в собственность ХХХХХ М.В. 9/50 долей в домовладении 16 по ул. Орджоникидзе в городе N, получив за свою квартиру от ХХХХ М.В. 100000 рублей. Однако, как достоверно было установлено в судебном заседании, по настоянию именно ХХХХХ Р.В. в нотариальной конторе переход права собственности был заключен в виде договора дарения. Эти выводы суда подтверждаются показания представителя БТИ, и документами представленными БТИ (л.д. 182-184), из которых следует, что первоначально, лично ХХХХХ Р.В. обратилась в БТИ за получением справки для совершения сделки купли-продажи своей квартиры, получив такую справку и обратившись в нотариальную контору, нотариус потребовал согласие других сособственников на продажу ее доли, однако понимая, что такого согласия ХХХХХ не получит, в силу того, что в 1998 году другие сособственники, а частности А... выразила согласие приобрести ее долю, что в судебном заседании А... подтвердила документально (л.д. 186-187), ХХХХХ настояла на заключении договора дарения ее квартиры, для чего вновь сама лично обратилась в БТИ за выдачей ей справки для заключения договора дарения, с целью ущемить права других сособственников и распорядиться своим имуществом без согласия сособственников, с которым сложились неприязненные отношения. Данная сделка была для покупателя ХХХХХ невыгодной, так как по договору купли-продажи они бы получила налоговый вычет за покупку жилья, а при заключении договора дарения она, к тому же сама выплатила налог. Однако, как показала в судебном заседании ХХХХХ для нее необходимо было приобрести жилье, так как она с тремя несовершеннолетними детьми остались на «улице», так как решением суда были выселены. Эти доводы ХХХХХ действительно подтверждаются решением горсуда от 24.01.206 г. Для приобретения квартиры у ХХХХХ Р.В. ХХХХХ оформила кредит в сумме 120 тысяч рублей (л.д. 167-175), который до настоящего времени выплачивает. ХХХХХ обратившись в суд трижды меняла основания по которым она просила суд расторгнуть договор дарения, первоначально она просила признать договор дарения недействительным, так как в нотариальной конторе не понимала значение заключаемого договора в силу заблуждения, так как полагала, что спорный гараж останется в ее собственности, затем ХХХХХ просила суд признать договор дарения недействительным в силу того, что заключала его не осознавая значение своих действий в силу плохого состояния здоровья и при этом она же ХХХХХ попросила назначить в отношении нее судебно-психиатрическую экспертизу. Проведенная по требованию ХХХХХ судебная психиатрическая экспертизу дала заключение о том, что по своему психическому состоянию ХХХХХ могла правильно понимать значение заключаемой сделки и ее последствия, т.е. заключаемый договор дарения от 31.10.2006 г. По своему психическому состоянию она могла руководить своими действиями при заключении сделки. Адекватно осознавала ситуацию заключаемой сделки и ее условия (л.д. 62). В судебном заседании 3 лицо ХХХХ показала, что ХХХХХ с целью не просит у них согласие на продажу своей части квартиры, умышленно настояла на заключении с ХХХХХ М.В. договора дарения, эти доводы ХХХХХ обосновала тем, что в 1998 году ХХХХХ Р.В. также пыталась продать свою квартиру, однако нотариус потребовал согласие других сособственников, когда ей пришло письмо выразить свою волю, то она, т.е. ХХХХ предложила ХХХХХ выкупить ее квартиру (л.д. 186-187), когда об этом ХХХХХ узнала, то она в категорической форме отказалась ей продать свою долю и в 1998 году вместо договора купли-продажи своей квартиры сестре она также заключила договор дарения, зная эту ситуацию, по мнению ХХХХХ ХХХХХ Р.В., умышленно ввела ХХХХХ М.В. в заблуждение, обманула ее, и настояла на том, что бы переход собственности произошел по договору дарения. В настоящее время она ХХХХХ и другие собственники не претендуют на покупку доли ХХХХХ Р.В, и не просят перевести на них право покупателя, не считают, что их права нарушены как собственников, но единственное о чем они просят-это оставить семью ХХХХХ М.В,проживать в купленной ею квартире, так как она в противном случае останется без жилья с тремя несовершеннолетними детьми по вине ХХХХХ Р.В.
3 лица ХХХХХ и ХХХХ так же не просили перевести на них право преимущественной покупки отчужденной ХХХХХ доли и полагали, что в этом случае их права как сособственников не нарушены.
В судебном заседании ХХХХХ просила суд признать сделку договор дарения от 31.10.2006 г. ничтожной, так как она прикрывала другую сделку.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила статья 170 часть 2 ГК РФ.
Суд полагает, что в судебном заседании бесспорно установлено и не отрицается сторонами, что сделка между ХХХХХ и ХХХХХ была возмездной, а именно ХХХХХ передала ХХХХХ 100000 рублей за приобретенную квартиру. Доказательством этого является договор авансового платежа от 25.05.206 г. (л.д.14). Таким образом, по мнению суда договор дарения от 31.10.2006 г. (л.д. 13) являлся притворной сделкой, так как не был направлен на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывал иную сделку купли-продажи. Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, т.е. в дном случае судом должны быть применены правила о договоре купли-продаже. По этим основаниям суд признает договора дарения заключенный 31.10.2006 г. между ХХХХХ Р.В. и ХХХХХ М.В. ничтожным.
Отказывая ХХХХХ Р.В. в применении последствий ничтожности сделки, а именно в приведении сторон в первоначальное положение в порядке реституции, суд исходит из того, что в силу статья 170 часть 2 ГК РФ к данной сделке должны быть применен правила о договоре купли-продажи. В данном случае ХХХХХ Р.В. желала распорядиться своим имуществом, принадлежащем ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданное 31.08.2006 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2.10.2006 г., а именно продать Дутке свою квартиру, в обеспечение данного договора купли продажи между сторонами был заключен договор авансового платежа от 25.05.2006 г. согласно которого ХХХХХ в счет покупки квартиры передала ХХХХХ Р.В. 10000 рублей аванса (л.д. 13). ХХХХХ М.В. желала приобрести квартиру ХХХХХ Р.В, состоящую из 9/50 долей. В результате между сторонами фактически состоялся договор купли-продажи. ХХХХХ М.В. в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на приобретенную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 г. (л.д. 3). Из заключения судебной психиатрической экспертизы ХХХХХ Р.В. при заключении договора дарения понимала последствия заключаемого договора, осознавала характер заключаемой сделки, данный договор неоднократно был зачитан сторонам вслух, поэтому доводы ХХХХХ в том, что она была ведена в заблуждение относительно заключаемой ею сделки несостоятельны. Воля ХХХХХ Р.В. была направлена на продажу своей доли в праве собственности на дом 16 по ул. Орджоникидзе в городе N и на получение за это выкупной цены. На сегодняшний день воля ХХХХХ Р.В. осуществлена посредством договора дарения, хотя свою долю ХХХХХ Р.В. продала и получила за это деньги. Суд не усматривает каких-либо нарушений прав ХХХХХ. ХХХХХ М.В. также желала приобрести квартиру у ХХХХХ за определенную сумму, что было ею также получено. В данном случае речь могла бы идти о нарушении прав других сособственников-3 лиц по делу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, о том, что они как сособственники общей долевой собственности в соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу имели преимущественное право покупки продаваемой доли. Однако как пояснили в судебном заседании 3 лица никто из них не претендует на покупку доли проданную ХХХХХ и не считают, что этим нарушены были их права, никто из них не ставил требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя.
Отказывая в этой части иска ХХХХХ суд учитывает такие обстоятельства как то, что именно ХХХХХ Р.В. настояла на заключении договора дарения, то, что ХХХХХ М.В имеет на иждивении троих не.
