Отказ в привлечении ООО за организацию азартных игр.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации.

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А 23-хххх/2011

05 октября 2011 года г. Калуга.

Резолютивная часть решения объявлена 0 4 октября 2011 года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2011 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Шестопаловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по городу Обнинску Управления министерства внутренних дел по Калужской области (249035, Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, 89) к обществу с ограниченной ответственностью «» (Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д.73, ОГРН 1104025000804, ИНН 4025425066) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии в судебном заседании: от ООО «» - представителя Бологов М.П. на основании доверенности от 16.06.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел по городу Обнинску Управления Министерства внутренних дел по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ООО «», так как обществом в арендуемом им помещении, расположенном по адресу: г. Обнинск, Калужской области, пр. Ленина, дом 91 А, осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением норм ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в отзыве по делу и в судебном заседании просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, считая, что им нарушены нормы, определяющие порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности, а доказательства, представленные заявителем в обоснование его требований, фактически не подтверждают наличие события административного правонарушения, в том числе и в связи с тем, что отдельные доказательства получены с нарушением действующего зако нодательств а.

По правилам указанным в ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Приняв во внимание заявленные требования и возражения на эти требования, исследовав доказательства дела суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ООО «» к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующих обстоятельств:

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган, обратившийся в суд с требованием о привлечении ООО «» к административной ответственности.

Из прило женных к заявлению документов усматривается, что по результатам двух проверок проведенных заявителем 05.07.2011 и 12.07.2011 в интернет клубе, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Ленина, д. 91 а, были составлены протоколы осмотра места происшествия в одном из которых (от 12.07.2011) отсутствуют какие-либо сведения о результатах осмотра, а в протоколе от 05.07.2011 имеются сведения о находившихся в момент проверки вещах в проверяемом помещении. Указанные выше протоколы содержат также данные об изъятых вещах.

В результате проведенных проверок уполномоченным должностным лицом заявителя вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.07.2011 и от 12.07.2011.

В ходе административного расследования заявителем были получены объяснения от граждан Пупко В.С. (л.д. 32), Федоровой Н.С. (л.д. 34), Фессон В.С (л.д. 35), Гапрасия А.В., Морозовой О.С., Кузнецова И.А. и установлено, что ООО «» является арендатором нежилого помещения площадью 63 кв.м. расположенном на 1 этаже д. 91 а по ул. Ленина в г. Обнинске.

По результатам назначенных административных расследований был составлен протокол об административном правонарушении № 6561 от 19.07.2011 и в присутствии представителя ООО «» в протоколе сделан вывод о совершении этим лицом административного правонарушения ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, так как им в арендованном помещении осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения, то есть с нарушением правил определенных Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 244-ФЗ) и запрета на осуществление такой деятельности на территории Калужской области установленного Законом Калужской области № 295-ОЗ от 30.03.2007 «О запрете на территории Калужской области деятельности по организации и проведению азартных игр».

По мнению арбитражного суда, заявителем не представлены достаточно убедительные доказательства свидетельствующие о наличии обстоятельств явившихся основанием для составления заявителем протокола об административном правонарушении КЖ №6561 от 19.07.2011. Как об этом было указано выше, протоколами осмотра от 05.07.2011 и от 12.07.2011 не были установлены какие-либо обстоятельства которые прямо указывали на то, что обнаруженное в помещении оборудование (системные блоки) использовалось обществом в целях проведения азартных игр.

Кроме того, указанные протоколы не являются по сути протоколами «осмотра места происшествия».

По содержанию один из протоколов (от 12.07.2011) содержит лишь сведения об изъятых вещах принадлежащих ООО «», поэтому ссылки заявителя в протоколе об административном правонарушении на эти документы в качестве доказательств осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр являются необоснованными.

Полученные заявителем, многочисленные объяснения от граждан, находившихся в момент проверки в помещении интернет клуба (л.д. 34-37), по мнению арб итражного суда, не подтверждают факт организации и проведения азартных игр с присущими этой деятельности признаками и понятиями, определенными в п. 3, 4, 5, 6, 16, 26 ст. 4 ФЗ № 244-ФЗ.

К объяснениям гражданина Пупко В.С. суд относится критически, имея ввиду, что сведения, содержащие подробное описание замеченных им моментов в деятельности интернет-клуба полечены им «проходя мимо...», то есть вне помещения этого клуба.

Таким же образом, по мнению суда, следует расценить и объяснения безработного жителя г. Москвы Кузнецова И. А. находившегося в клубе и на момент проверки 05.07.2011 и при проверке 12.07.2011.

В это й связи суд считает, что заявителем не доказан факт наличия в действиях ООО «» события и состава административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена в ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены нормы ст. 28.2 КоАП РФ в связи с тем, что протокол был составлен в отсутствии законного представителя ООО «».

Из отзыва и объяснений, полученных от представителя лица привлекаемого к административной ответственности усматривается, что он участвовал в составлении протокола на основании доверенности общей формы, то есть доверенности, которая не предусматривала возможность его участия в составлении протокола по данному административному правонарушению, так как он был приглашен для составления протокола по телефону.

Доказательства, свидетельствующие о наличии извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. В этой связи с учетом доводов изложенных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и принципов определенных в ст. 1.6 КоАП РФ суд считает, что имеет место нарушение порядка привлечения ООО «» к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 15 указанного выше постановления пленума ВАС РФ № 10 суд считает необходимым возвратить ООО «» изъятые у него вещи по протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2011 и от 12.07.2011.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел по городу Об нинску Управления внутренних дел России по Калужской области о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «» изъятые согласно протоколов осмотра места происшествия от 05.07.2011 и от 12.07.2011 двенадцать системных блоков персональных компьютеров черного и серого цветов и четыре жидкокристаллических монитора находящихся по адресу: город Обнинск Калужской области, проспект Ленина, дом 89.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись

Ю.В. Храпченков.