6. Признание утратившим права пользования квартирой отказавшегося от приватизации по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ

6.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5847/2011 Судья: Павлова М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.,

Судей Осининой Н.А., Витушкиной Е.А.

При секретаре Иванове Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-3984/10 по иску Б. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б. и ее представителя – П., представителя А. – В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру в Санкт-Петербурге.

Истец Б. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 12.11.2009 г., согласно которому дарители: Ж. (дочь истца) и Г. (внучка истца) произвели отчуждение принадлежащих им долей в её пользу /л.д.8/.

Переход права собственности зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и подтверждается свидетельством о государственной регистрации /л.д.6/.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Б., ее внучка А., а также ответчик - бывший зять, А. /л.д.10/.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, от участия в приватизации квартиры в 2002 году отказался, в 2004 году добровольно покинул спорную квартиру, с указанного времени в ней не проживает и не выполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности по содержанию жилого помещения, брак между ответчиком и бывшим собственником спорной квартиры - Ж. прекращен 16.02.2006 г. на основании решения мирового судьи, кроме того, ответчик является собственником доли квартиры в Санкт-Петербурге, просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года иск удовлетворен. А. признан утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 21 декабря 2010 года, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии А., представитель УФМС России по Санкт-Петербургу не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.112-114/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; ответчик А. направил в суд представителя В.; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что в 1989 году А. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней постоянно в качестве супруга Ж.; на основании договора приватизации от 31.10.2002 года спорная квартира передана в собственность нанимателя и членов его семьи, ответчик от участия в приватизации отказался; с 21.12.2004 года ответчик является собственником доли квартиры /л.д.11, 17/; с 2004 года в спорной квартире не проживает и обязанности по содержанию жилого помещения и несению расходов на коммунальные услуги не исполняет; брак с Ж. расторгнут 16.02.2006 года решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленный спор суд, правомерно руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливающей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; статьей 69 ЖК РФ устанавливающей права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; статьей 71 ЖК РФ регламентирующей права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, статьей 83 Жилищного кодекса РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) регламентирующей расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения, статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей права членов семьи собственников жилого помещения, и пришел к правильному выводу, что А. был в установленном порядке вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением; обладая правом, но, при этом, добровольно отказавшись от участия в приватизации ответчик сохранил право проживания в спорном жилом помещении после перехода права собственности к истцу.

Удовлетворяя требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что в 2004 году ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и с указанного времени в нем не проживает, не выполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг /л.д.77-83/.

Факт непроживания ответчика в спорной квартире с 2004 года подтверждается материалами дела, в частности, актом о непроживании от 22.12.2008 г., составленным старшим участковым инспектором /л.д.46/, справкой из городской поликлиники№52 /л.д.76/, факт непроживания в спорной квартире с 2004 года также не отрицает и сам ответчик.

Правильные выводы районного суда о том, что выезд ответчика носил добровольный характер, основаны на материалах дела, в частности на показаниях допрошенных в соответствии с требованиями процессуального законодательства свидетелей Е. и Д. Судом установлено, что выезд ответчика был связан с изменением места его работы и не носил временный характер; наличие конфликтных отношений с супругой и нанимателем спорной квартиры, чинение с их стороны препятствий в проживании и пользовании квартирой, не установлено; каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности выезда из спорной квартиры в 2004 году ответчиком не приведено; отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы районного суда в части добровольности выезда, ответчиком не представлено. Суд также принял во внимание, что ответчик является собственником доли /л.д.11, 17/, обязанности по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных услуг не выполняет /л.д.77-83/.

При таком положении районный суд правомерно удовлетворил требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с его с регистрационного учета.

Выводы районного суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям гражданского и жилищного законодательства. Данные выводы не противоречат позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.п. 18, 24 Постановления №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.