Дело №2-805/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2012 г. г. Уфа.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р. при секретаре Зиннатуллиной Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Г.В.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору, встречному иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя,
УСТАНОВИЛ:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита для приобретения жилья - квартиры по адресу: . Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, в дальнейшем все права по кредитному договору перешли в пользу истца - КИТ Финанс Капитал (ООО). Кредитным договором определены размер, сроки и условия возврата полученного кредита, уплаты процентов за пользование им, неустойки, очередность погашения требований кредитора. Заемщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, вследствие чего кредитором направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность не была,58 руб. - просроченные проценты по кредиту; 26 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; . - пени за нарушение сроков возврата кредита. Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере руб. Кроме этого, указывая на условия кредитного договора и закладной, а также о том, что с момента заключения договора рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, на основе экспертного заключения об оценке рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет руб., истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере.
Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан заявлен встречный иск в защиту интересов Г.В.А. по основаниям нарушения кредитором прав потребителя. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) причиненные убытки в сумме рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебные издержки в сумме рублей.
Истец, представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) по первоначальному иску в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан С.В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме. В обоснование указал, что кредитором нарушен порядок погашения требований, просит признать в указанной части кредитный договор недействительным. Ссылается на то обстоятельство, что взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик Г.В.А. в судебном заседании иск КИТ Финанс Капитал (ООО) не признал, встречные требования просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование возражений указал, что просрочка произошла по вине кредитора, не предоставившего информацию о собственных банковских счетах, вследствие чего ответчик фактически лишен возможности осуществлять платежи по кредитному договору, при том обстоятельстве, что в городе Уфа представительства, филиалы либо иные обособленные подразделения кредитора отсутствуют. Полагает, что кредитор подлежит признанию просрочившим, поскольку не совершил действий, предусмотренных законом и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель органа опеки и попечительства действующая по доверенности, оставила решение на усмотрение суда, пояснив, что при принятии решения следует учитывать интересы несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в квартире, являющейся предметом ипотеки.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.
К возникшим спорным правоотношениям применяется гражданское законодательство Российской Федерации и «О защите прав потребителей».
Оценка сделки на предмет ее действительности, то есть на соответствие действующему законодательству, является предметом судебного разбирательства вне зависимости от того, заявлялись ли сторонами такие требования.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе нрав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.А. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона сроком исполнения 180 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность квартиры за № местом нахождения. Сумма кредита составила рублей, процентная ставка – % годовых.
В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли в пользу истца - КИТ Финанс Капитал (ООО).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, положения вышеуказанной статьи предусматривают, что денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Как установлено нормами права, при совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору.
Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора возможность переуступки прав (требований) субъектам небанковской сферы сторонами не оговаривалась, поскольку из буквального толкования п. 4.4.6 Кредитного договора следует, что передача прав по закладной от кредитору другому лицу возможна лишь при соблюдении всех требований действующего законодательства Российской Федерации.
По мнению суда уступка ДД.ММ.ГГГГ права требования возврата кредита, взятого ответчиком, привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку истец не является кредитной организацией.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Требования по возврату кредита в рамках заключенного договора может иметься только у организации, обладающей правомочиями на основании лицензии на банковскую деятельность.
Из положений статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем, цессия в потребительских отношениях допустима в случаях, если новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны, либо при наличии соответствующего соглашения сторон при заключении кредитного договора.
Следует также отметить, что о передаче прав по закладной Г.В.А. не был уведомлен. Г.В.А. обязательства исполнялись добросовестно до момента передаче прав по закладной истцу по данному гражданскому делу, что установлено материалами дела. В дальнейшем, счет и реквизиты для перечисления денежных средств первоначального кредитора были закрыты и в связи с отсутствием представителя истца на территории и отсутствия сведений о счете, на который Г.В.А. следовало бы вносить ежемесячный платеж по кредитному договору, образовалась задолженность по кредитному договору, заключенному с Г.В.А. Более того, даже на момент рассмотрения дела, у Г.В.А. имелись денежные средства для погашения задолженности, что подтверждается его выпиской со счета. Однако, истец не сообщал ни Г.В.А. ни суду реквизиты для добровольного исполнения кредитной задолженности.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что у суда не имеется правовых оснований, из которых можно сделать вывод, что КИТ Финанс Капитал (ООО) перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, вследствие чего суд находит подлежащими отклонению исковые требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).
Встречные исковые требования по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках рассматриваемого спора КИТ Финанс Капитал (ООО), как ненадлежащий истец, не может быть признан надлежащим ответчиком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к Г.В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречного иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Г.В.А. к КИТ Финанс Капитал (ООО) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.Р.Климина.
