Приговор по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Чуркина Евгения Анатольевича "по правилам" которого отказался жить адвокат.
На меня напал сосед. Причиной является не то, что указано в приговоре: якобы из-за двери. Да, и по этой причине он не имеет право поднимать ногу на женщину.
Позор этому мужчине! Позор Чуркину Евгению Анатольевичу!
Позор врачей нахабинской поликлиники Антоновой Т.А., Гренкевича, Сульдиной, Закировой, ПОЗОР ПОЛИЦИИ НАХАБИНО, позор эксперта, ПОЗОР СУДА.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красногорск
Московской области 05 июля 2013 г.
!
Мировой судья судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области РФ Игнатова Н.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Кадушкиной Р.В., защитника адвоката КА «Легалис» г. Москвы Мусарякова Д.А., представившего удостоверение № 7171 и ордер № 16/13. при секретаре судебного Сорокиной О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Чуркина Евгения Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Чуркин Евгений Анатольевич совершил насильственное действие, причинившее физическую боль потерпевшей Кадушкиной Регине Викторовне, но не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, что было совершено при следующих обстояельсвах.
Чуркин Е.А. 24.03.2012 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в общем коридоре на семь квартир 9 этажа единственного подъезда дома 3 по ул. Чкалова пос. Нахабино в Красногорском районе Московской области в ходе конфликта с находившейся там же Кадушкиной Р.В. нанес последней один удар ногой в ягодичную область слева, чем причинил физическую боль и кровоподтек в области левой ягодицы, сопровождавшийся болью при пальпации с умеренным отеком мягких тканей, что согласно заключению эксперта № 164 от 28.05.2013 г., не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, что соответствует п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за № 194 н от 24.04.2008 года.
Подсудимый Чуркин Евгений Анатольевич свою вину не признал, и пояснил, что в указанный день и время вышел на улицу, закрыв за собой общую входную дверь. Поднявшись обратно минут через 15, увидел дверь нараспашку и услышал шаги в 56 квартиру. Постучал, вышла Кадушкина Регина, они отошли, произошла словесная перепалка, после которой он ушел к себе домой в кв. 75, переоделся и уехал на работу. Кадушкину Р.В. не трогал, ударов ей ничем не наносил. На следующий день позвонил участковый и в дальнейшем, через день — два, он дал объяснения участковому.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает Чуркина Евгения Анатольевича виновным в умышленном совершении в отношении потерпевшей Кадушкиной Регины Викторовны насильственного действия, причинившего последней физическую боль, его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он умышленно совершил насильственное действие, причинившее потерпевшей физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей Кадушкиной Р.В. в суд от 27.02.2013 г., в котором она просит привлечь Чуркина Евгения Анатольевича к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за то, что он 24.03.2012 г. около 10 часов 00 минут в коридоре перед ее квартирой по адресу Московская область, г. Красногорск, пос. Нахабино, ул. Чкалова, д. 3. кв. 56, нанес потерпевшей один удар ногой, задев позвоночник, чем причинил сильную физическую боль (л.д. 2-3): картой вызова скорой медицинской помощи от 24.03.2012 г., согласно которой анамнез – избита соседом на лестничной клетке, жалобы на боль в животе под лоном, травма криминальная (л.д. 85-86); заключением эксперта № 164, соГласно которому при обращении 24.03.2012 г. в Травмопункт КГБ № 1 у Кадушкиной Р.В. имелся кровоподтек в области левой ягодицы, сопровождающийся болью при пальпации с умеренным отеком мягких тканей. Кровоподтек причинен в результате однократного воздействия твердого тупого предмета по механизму удара. Высказаться конкретно о давности кровоподтека, а также об особенностях контактирующей поверхности твердого тупого предмета не представляется возможным так как в меддокументах нет описания его морфологических свойств ран (форма, размеры, цвет). На основании вышеизложенного высказаться конкретно о том причинен ли данный кровоподтек при однократном ударе твердым тупым предметом (ногой) либо при падении из положения стоя или близкого к нему, не представляется возможным. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, что соответствует п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за № 194 н от 24.04.2008 года. Диагноз «Закрытая травма живота» убедительными клиническими данными не подтвержден, в представленных меддокументах нет описания каких-либо повреждений в этой области (ссадин, кровоподтеков, травматического отека), в осмотрах гинеколога также не указано на наличие каких-либо повреждений в области половых органов, поэтому не подлежит оценке степени тяжести. Образование кровоподтека в области левой ягодицы при двух ударах в области живота исключается. Согласно данным представленных меддокументов у Кадушкиной Р.В. имелось предшествующее травме заболевание – остеохондроз грудного и поясничного отдела позвоночника, которое может сопровождаться острой болью в промежности и области таза без дополнительного воздействия (л.д. 116-119); рапортом ОД Нахабинского ОП от 24.03.2012 г., что в 09 часов 42 минуты из ДЧ УМВД России по Красногорскому району поступило сообщение о том, что по адресу пос. Нахабино Чкалова, д. 3, кВ. 56, гр. Кадушкину избил сосед (л.д. 130); рапортом ОД Нахабинского ОП от 24.03.2012 г., согласно которому получено сообщение об обращении Кадушкиной Р.В. в КГБ № 1 от 24.03.2013 г., так как избита соседом, диагноз: ушиб мягких тканей промежности и ягодичной области (л.д. 132): справкой травмопункта, согласно которой 24.03.2012 г. в 11 часов 25 минут Кадушкина Р.В. обратилась за медпомощью, так как в 09 часов 30 минут была избита соседом в Нахабино, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей промежности и ягодичной области слева (л.д. 133); рапортом ОД Нахабинского ОП от 24.03.2012 г., что в 15-20 из ДЖ поступило сообщение, что сосед нанес Кадушкиной телесные повреждения, о участковый не принимает мер (л.д. 134); протоколом принятия устного сообщения о преступлении от 24.03.2012 г. согласно которому Кадушкина Р.В. заявила участковому уполномоченному полиции, что просит привлечь к установленной законом ответственности соседа жильца кВ.52 ее же дома, который 24.03.2012 г. около 10 часов 00 минут находясь в подъезде на общей площадке нанес ей телесные повреждения ударив ногой сзади в область промежности, чем причинил физическую боль и моральные страдания, высказывая угрозы физической расправы (л.д. 135); картой вызова СМП от 28.03.2012 г.; согласно которой Кадушкина Р.В. жаловалась, что 24.03.2012 г. получила тупую травму копчиковой области и промежности, была доставлена в КГБ 1, где была осмотрена хирургом и гинекологом, боль усилилась (л.д. 154); дополнительным заключением эксперта № 35/164 от 27.06.2013 г., в соответствии с которым при обращении 24.03.2012 г.в Травмопункт КГБ № 1 у Кадушкиной Р.В. имелся кровоподтек в области левой ягодицы, сопровождающийся болью при пальпации с умеренным отеком мягких тканей. Согласно данным представленных меддокументов, у Кадушкиной Р.В. имелось предшествующее травме от 24.03.2012 г. заболевание – остеохондроз грудного и поясничного отдела позвоночника, с которым она находилась с 23.12.11 на амбулаторном лечении у терапевта в МЛПУ «Нахабинская городская больница», что подтверждается данными из представленной медицинской карты амбулаторного больного № 58485. С учетом вышеизложенного, данное заболевание не может быть следствием обнаруженного у нее 24.03.2012 г. кровоподтека в области левой ягодицы. Кровоподтек в области левой ягодицы не может быть следствием заболевания, имевшегося до получения травмы, так как данное заболевание не сопровождается образованием кровоподтеков, а, как правило, может сопровождаться острой болью в позвоночнике, в промежности и в области таза без дополнительного воздействия. Один удар в область левой ягодицы не мог привести к заболеванию, диагностированному 14.06.2013 г., так как оно уже имело место и зафиксировано в меддокументах с 23.12.2011 г. При обращении 24.03.2012 года в травмпункт КГБ № 1 Кадушкина Р.В. при осмотре жаловалась на боли в область промежности и в области живота. Указанные в медицинской карте № 4382 из травматологического пункта Красногорской городской больницы № 1 диагнозы «Ушиб мягких тканей промежности. Закрытая травма живота» не подлежит оценке степени тяжести, так как в меддокументах не указано на наличие каких-либо видимых повреждений этих областей в виде ссадин, кровоподтеков, травматического отека. Кроме того, диагноз «закрытая травма живота» не подтвержден клиническими и рентгенологическими данными. Диагностированная ССМП 01.08.2012 г. дорсопатия (отделов позвоночника) поясничного отдела не может быть следствием травмы от 24.03.2012 г., так как является болевым синдромом, связанным с наличием у Кадушкиной заболевания – остеохондроза (л.д. 173-177); показания потерпевшей Кадушкиной Регины Викторовны, согласно которым она 24 показания потерпевшей Кадушкиной Регины Викторовны, согласно которым она 24.03.2012 г., вернувшись из магазина домой в период времени с 09 часочв 00 минут, услышала стук в дверь. В глазок увидела соседа из другого крыла этажа, открыла дверь, на что сосед, оказавшийся Чуркиным Е.А., стал претензии, что она не закрыла дверь. Так как у потерпевшей только уснул ребенок, из-за криков подсудимого она попросила его отойти от двери в коридор. На это подсудимый стал кричать, что она хочет разборок. Ответив, что теперь она точно не будет закрывать дверь, она повернулась к подсудимому спиной и стала уходить, но сделав шаг или два, она почувствовала сильную боль в тазовой области и между ногами, провернувшись на секунду, увидела, что подсудимый ставил на пол свою правую ногу, на нем был одет ботинок с большой платформой. У потерпевшей резко заболел живот и спина, она стала кричать, чтобы мама вызвала милицию, так как он ее ударил. Вызвали милицию и скорую помощь. По приезду скорой помощи отказалась от госпитализации, чтобы не прекратить лактацию. После посещения бригады скорой помощи, поехала в Травмопункт КГБ № 1, где было проведено обследование и была оказана медицинская помощь; показаниями свидетеля Кадушкиной Люции Мусаевны, согласно которым она 24.03.2012 г. находилась дома с внучкой, дочь вернулась из магазина. Как только закрыла дверь, то раздался стук в дверь. Дочь открыла дверь, разговор не было слышно, но был громкий мужской голос. Через какое-то время услышала, что дочь кричит. Выбежала, дочь стояла согнувшись в общем коридоре на семь квартир, ближе к общей двери, и плакала. Подсудимый стоял слева от дочери непосредственно рядом с ней. Дочь попросила вызвать полицию и скорую, пояснив, что подсудимый ее пнул. Обратила внимание, что на подсудимом были ботинки типа кроссовок. Подсудимый сразу убежал, свидетель помогла дочери дойти до дивана и вызвала скорую помощь и полицию. Прибыли в травмопункт, где был проведен осмотр. По возвращении домой пришел участковый и отобрал пояснения. По дороге дочь объяснила, что со стороны подсудимого были претензии по поводу закрывания дверей, когда потерпевшая развернулась, он сзади пнул ее ногой в промежность.
Оценивая указание в карте вызова ССМП от 24.03.2012 г. на механизм получения побоев чв виде ударов в живот и на травму живота, суд расценивает это как неточное изложение и неверный диагноз в силу вызова ССМП матерью потерпевшей, а также с учетом жалоб потерпевшей на боли в животе, что отмечено впоследствии и в карте травмопункта. При этом сама потерпевшая не смогла за давностью времени точно воспроизвести высказанные жалобы, но настаивала на одном ударе ногой сзади в ягодичную область и область промежности. Согласно заключению эксперта диагноз закрытая травма живота своего подтверждения не нашел, хотя боли в животе могли быть в силу общего заболевания, имевшегося у потерпевшей на момент нанесения ей удара.
Суд учитывает, что и в травмопункте, и участковому в день событий, а также через несколько дней после 2.03.2012 года бригаде ССМП потерпевшая сообщала именно о нанесении ей удара в область ягодицы и промежности.
При этом не имеется сведений о других конфликтах между сторонами в период с 24.03.2012 г. по 2.03.2012 г., что могло бы привести к умышленному оговору подсудимого.
Суд также учитывает, что согласно заключению эксперта в силу имевшегося у потерпевшей заболевания, она могла испытывать сильные боли в области таза и поясницы, живота и без дополнительного воздействия, тем более у суда нет оснований сомневаться, что удар в ягодичную область причинил потерпевшей сильную физическую боль.
Довод защитника об оговоре подсудимого из-за неприязненного отношения потерпевшей к нему опровергается объяснениями потерпевшей, что неприязнь возникла именно после нанесения ей удара, ранее подсудимого она не знала.
Довод защитника, что потерпевшая обратилась в суд спустя значительное время опровергается ее же объяснениями, что она не имела намерения привлекать его к уголовной ответственности, но его дальнейшее поведение, направленное на усугубление их конфликта, привело ее к мысли, что она его боится и она обратилась в суд.
При назначении наказания Чуркину Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, его имущественном, социальном и семейном положении.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.
Суд учитывает, что подсудимый Чуркин Е.А. факт конфликта не отрицал, на учете в ПНДО не состоит (л.д. 87, 89), к административной ответственности не привлекался (л.д. 145), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 69-71), что является смягчающими наказание обстоятельствами.
С учетом личности подсудимого, его социального и семейного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Потерпевшему обеспечивается возмещение морального вреда, причиненного преступлением в силу ст. 42 ГПК РФ.
Поскольку противоправные действия подсудимого причинили потерпевшей сильную физическую боль и повлекли ее нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу совершенного в отношении нее преступленного деяния, суд находит гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учетом степени тяжести причиненного потерпевшей морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-310, 322, 323 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чуркина Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с Чуркина Евгения Анатольевича в пользу Кадушкиной Регины Викторовны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5000 (пять тысяч рублей 00 копеек).
