АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булатовой О.Б. судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф., при секретаре Злобиной Э.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе М С. Л. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года, которым заявление М.С. Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере руб. с Х А. А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия.
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года исковые требования Х А. А. к Б Е. В. о государственной регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.
4 июля 2013 года третье лицо по настоящему делу МС.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере руб. за счет истца Х А.А., требования которого оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании третье лицо М. С.Л. заявление о возмещении судебных расходов поддержал.
В судебное заседание истец Х А.А. представители третьих лиц РОСП, Управления « не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание не явился ответчик Б Е.В., сведения о надлежащем извещении последнего материалы гражданского дела не содержат.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе М С.Л. просит определение отменить, полагает, что решение суда затрагивало его права, он являлся участником процесса, а потому имеет право на возмещение судебных расходов. Кроме того, указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дело осуществлялось без секретаря судебного заседания, не велся протокол судебного заседания, МС.Л. не разъяснены его права и обязанности, судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения, судья находился в судебном заседании без мантии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ.
Рассматривая дело по заявлению М С.Л. в отсутствие ответчика Б Е.В., суд пришел к выводу о выполнении требований, предусмотренных ГПК РФ, в части извещения данного лица о времени и месте судебного заседания.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания производится заказным письмом (судебной повесткой) с уведомлением о вручении или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и вручение его адресату, при этом указанные извещения должны быть вручены лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки и своевременной явки в суд; судебная повестка вручается гражданину лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из материалов дела следует, что судебное заседание 23 августа 2013 года, которое закончилось вынесением определения, проведено в отсутствие ответчика Б Е.В.
Какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о судебном заседании в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют, что подтверждено и протоколом судебного заседания от 23 августа 2013 года согласно которому у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении Б Е.В.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Б Е.В. о дне и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса и о ненадлежащем извещении ответчика Б Е.В. о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года подлежит отмене.
Учитывая изложенное судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению гражданского дела по заявлению МС.Л. о возмещении судебных расходов по оплате услуг по частной жалобе М С.Л. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М С.Л. заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя поддержал.
Представитель истца Х А.А., действующая на основании доверенности Зайнутдинова В.В. с заявлением не согласилась, указав на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу третьего лица, не являющегося стороной по гражданскому делу. Кроме того указала на явное несоответствие суммы предъявляемой к взысканию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Хакимов А.А., ответчик БЕ.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, РОСП, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая заявление М С.Л. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления М С.Л. исходя из следующего.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В ГПК РФ действительно отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения судебных расходов третьему лицу.
Вместе с тем, при разрешении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о возмещении судебных расходов следует исходить из следующего.
В силу статьи 34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены: стороны, третьим лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Специально оговорено, что набор процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отличается от процессуальных прав сторон по делу тем, что третьи лица лишены права изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, признать иск или заключить мировое соглашение, а также предъявить встречный иск и требовать принудительного исполнения решения суда.
Среди прав, которых лишены третьи лица, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что судебные расходы третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению.
Х А.А. обратился в суд с иском к Б Е.В. о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок.
Определением суда от 06 ноября 2012 года М С.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года исковые требования Х А.А. оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, С.Л. имеет право на возмещение судебных расходов за счет Х А.А.
В обоснование понесенных расходов М С.Л. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 19 октября 2012 года с Мухиным В.Б., согласно которому вознаграждение последнего составило ---руб., квитанция об уплате в размере --- руб. (л.д. 61,62).
Из материалов дела усматривается, что Мухин В.Б.действуя на основании доверенности выданной М С.Л. принял участие в судебных заседаниях в качестве представителя М С.Л. 20 ноября 2012 года, 06 декабря 2012 года.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проведенной представителем, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица, судебная коллегия полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя ---рублей. Данная сумма по мнению судебной коллегии является соразмерной, соответствует принципам разумности.
Частная жалоба МС.Л. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 23 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление МС. Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ХА. А. в пользу МС. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере --руб.
Частную жалобу М С. Л. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна Судья:
