1142/2013-168309 (1).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2013 года Дело № А 33-1742/2013 г. Красноярск.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2013 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, дата государственной регистрации – 24.12.2002, место нахождения: 660025, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 41 Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Алди» (ИНН 2465085970, ОГРН 1042402657604, дата государственной регистрации – 05.10.2004, место нахождения: 660022, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.10.2011 по 31.09.2012 в размере 35 664,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 10.09.2012 в размере 1 593,78 руб., при участии в судебном заседании: от истца: Воробьева И.Г., действующего на основании доверенности от 18.12.2012 № 539, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Славской, установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алди» о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.10.2011 по 31.09.2012 в размере 35 664,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 10.09.2012 в размере 1 593,78 руб.
Определением от 28.02.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.04.2013 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Копия определения суда от 25.04.2013, направленная обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно части 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.
А 33-1742/2013
2
Следовательно, в силу вышеизложенного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Семнадцатого октября между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. пер. Вузовский,5 (согласно списку, приведенному в Приложении № 1) заключен договор управления многоквартирным домом №183.
В соответствии с пунктом 1. договора от 17.10.2006 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» является управляющей организацией, выполняющей за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пер. Вузовский, 5.
Первого декабря 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алди» (заказчик), являющимся арендатором помещения, расположенного по адресу: пер. Вузовский, 5, заключен договор №886, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по технической эксплуатации и содержанию мест общего пользования и придомовой территории, а заказчик обязался возместить общедомовые эксплуатационные расходы исполнителю, пропорционально занимаемой площади помещения площадью 195,4 кв.м – подвал, расположенного по адресу: пер. Вузовский, 5, используемое под офис, склад. (пункт 1.1. договора).
В указанном договоре стороны согласовали, что заказчик производит оплату возмещения эксплуатационных расходов ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца согласно расчетам, прилагаемым к договору (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора предъявленный к оплате счет является уведомлением о смене ставки эксплуатационных расходов.
Цены (тарифы) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. Таким решениями являются: решение Красноярского городского совета от 22.12.2009 №В-132 и от 14.12.2010 №12-213.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 35 664,96 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года.
Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алди» 35 664,96 руб. задолженности по договору и 1 593,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
А 33-1742/2013
3
Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.12.2004 №886 на участие арендатора или собственника в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов представителя истца, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным дом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией,
А 33-1742/2013
4 предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.
Из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 №16646/10, следует, что в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
Судом в ходе разрешения возникшего между сторонами спора установлено, что между истцом и ответчиком, как арендатором помещения, расположенного по адресу: пер. Вузовский, 5, заключен договор от 01.12.2004 №886 на участие арендатора или собственника в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома.
Буквальное толкование положений указанного договора с учетом понятия общего имущества, закрепленного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор регулирует правоотношения между сторонами, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Вузовский, 5, - возлагая на ответчика как заказчика, арендующего нежилое подвальное помещение площадью 195,4 кв.м., обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исчисляемых пропорционально площади занимаемого помещения.
При изложенных обстоятельствах, в том числе с учетом наличия возможности возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора; заключения между сторонами договора от 01.12.2004 №886 на участие арендатора или собственника в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома, действующего в течение спорного периода в отношении нежилого помещения площадью 195,4 кв.м. и возлагающего на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества; суд приходит к выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является ответчик, а именно общество с ограниченной ответственностью «Алди».
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой.
А 33-1742/2013
5 размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из пояснений представителя истца следует, что стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества рассчитана истцом в 2011 и 2012 годах по тарифу, установленному решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-213 (15,21 руб. за 1 кв.м.) для домов без лифтов и мусоропроводов с износом до 70 процентов включительно.
В соответствии с представленным управляющей компанией в материалы дела актом о техническом состоянии объекта капитального строительства № 4934 по состоянию на 11.09.2013 общий процент износа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Вузовский, 5, составляет 40 %.
Таким образом, истец правомерно при определении размера задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за период с мая по декабрь 2012 года применил тариф в размере 15,21 руб. за содержание и ремонт помещения.
Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что обществом, являющимся арендатором нежилого помещения площадью 195,4 кв.м., в период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года не оплачивались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует об образовании у ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в размере 35 664,96 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года (195,4 кв.м. х 15,21 (размер платы за содержание и ремонт общего имущества) х 12 месяцев).
При изложенных обстоятельствах, учитывая неисполнение организацией в период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, возложенной на нее законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание отсутствие у истца обязанности по доказыванию размера фактически понесенных им расходов, возникших в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд считает заявленное истцом требование о взыскании задолженности правомерным и потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлено суду доказательств, из которых вытекает несогласие общества с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались истцом.
В связи с чем, руководствуясь положением части 3, а также части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании ответчиком и потому не подлежащим доказыванию истцом того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны обществу в течение спорного периода.
Кроме того, по смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.
Предметом заключенного между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества от 17.01.2004 № 886 является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть, фактически не требуется и договором не предусмотрено составление каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.
Учитывая неопровержение ответчиком факта оказания ему услуг в течение спорного периода, а также непредставление суду доказательств, из которых вытекает несогласие.
А 33-1742/2013
6 общества с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались истцом в период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года; отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алди» 35 664,96 руб. задолженности по договору.
Истцом помимо требования о взыскании долга в размере 35 664,96 руб. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 593,78 руб. Данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, установленной Указанием.
А 33-1742/2013
7
Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2873-У действовавшей на момент предъявления иска в суд.
Учитывая то обстоятельства, что ставкой рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, являлась ставка, установленная в размере 8,25 процентов, суд приходит к выводу о том, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом верно и составляет 1 593,78 руб.
При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 593,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления о взыскании долга в сумме 35 664,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 593,78 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 19.11.2012 № 3472 на сумму 2 000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края.
РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алди» (ИНН 2465085970, ОГРН 1042402657604, дата государственной регистрации - 05.10.2004, место нахождения: 660022, г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, дата государственной регистрации – 24.12.2002, место нахождения: 660025, г.Красноярск, ул.Академика Вавилова, 41 б) 35 664,96 руб. задолженности по договору, 1 593,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины..
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья.
М.В. Лапина.
