ВОДИТЕЛЬ ОСТАЛСЯ С "ПРАВАМИ" - РЕШЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА ( Ч. 1 СТ. 12.8 КоАП РФ) АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Дело № 12-27/2014

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2014 года с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Кочин А.Б., с участием заявителя жалобы Степанова С.Н., защитника Босоногова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова С.Н. на постановление мирового судьи Петропавловского района Алтайского края по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Сергея Николаевича, 24.08.1958 г.р., уроженца с. Новообинка Петропавловского района Алтайского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: ул. , д. ***а, с. Новообинка.

Петропавловского района Алтайского края, пенсионера, инвалида 1 группы, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района.

Алтайского края от 08.08.2014 Степанов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Степанов С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, указывая на недопустимость использования в качестве доказательства его вины акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования содержит неоговоренные исправления, которых нет в копии, выданной Степанову С.Н. С результатами освидетельствования Степанов С.Н. не соглашался, что подтверждают понятые, однако сотрудники ДПС не предоставили ему возможность выразить свою позицию по несогласию с результатами освидетельствования, хотя он имел такую возможность несмотря на отсутствие кистей рук. При этом сотрудники ДПС записали в материалах дела, что он согласился с результатами и на медицинское освидетельствование его не направили. Постановление мирового судьи просит отменить, а производство по делу - прекратить.

При рассмотрении жалобы Степанов С.Н. требования жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Защитник Босоногов А.Е. требования жалобы также поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить а дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Степанова С.Н. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09.05.2014 инспектором.

ГИБДД ГУМВД РФ по Алтайскому краю в отношении Степанова С.Н составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 09.05.2014 г 12 час. 00 мин. водитель Степанов П.С., управлял транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак С 292 МВ 22 на автодороге Новообинка - Николаевка, 3 км., в направлении от 4 км. к 2 км. в Петропавловском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом Степанов С. Н. ≪объяснений дать не мог дать - отсутствуют кисти рук≫. Подписи Степанова С.Н в соответствующих графах отсутствуют (л.д. 1).

Как усматривается из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с приложенным к нему чеком алкотектора, у Степанова С.Н. в 12 час. 39 мин. 09.05.2014 в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,320 мг/л, что позволило придти к выводу об установлении у Степанова С.Н. состояния опьянения. Между тем, в графе о согласии с результатами освидетельствования имеется запись ≪согласен≫ с пояснениями, что ≪подпись дать не может отсутствуют кисти рук≫ и ≪с результатами освидетельствования согласился в присутствии понятых≫ (л.д. 5). На чеке алкотектора имеется надпись ≪от подписи отказался ввиду отсутствия кистей рук≫ (л.д. 3 оборот).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда.

Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 ≪О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях≫, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Признавая Степанова С.Н. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья в постановлении от 08.08.2014 указал, что вина лица подтверждается материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем мировой судья не учел, что, как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Степанов С.Н. согласия с результатами освидетельствования в форме, не позволявшей сомневаться в смысле такого действия, не выразил. Так, слово ≪согласен≫ в соответствующей графе не написал, подпись не поставил. Учитывая, что в основу обвинения было положено именно освидетельствование на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Степанов С.Н не направлялся и не проходил его, мировому судье в порядке подготовки дела к рассмотрению на основании ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало возвратить административный-материал в орган, должностному лицу, его составившим, для устранения указанного недостатка, чего сделано не было. Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, подтверждающих, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и'' правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

При этом данным органом не является судья, уполномоченный рассматривать дело, либо проверяющий законность постановления о привлечении лица к административной ответственности в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом в материалах дела отсутствуют надлежащее подтверждение согласия.

Степанова С.Н. с результатами освидетельствования. Так, надлежащим образом

(собственноручно) Степанов С.Н. такого согласия не выразил, при рассмотрении дела отрицал это обстоятельство, также не подтвердили это обстоятельство и понятые, опрошенные мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении, пояснившие, что Степанов С.Н. не соглашался с результатами освидетельствования и требовал провести ему медицинское освидетельствование. Не опровергаются эти показания понятых Позднякова С.Н. и Севрюгина В.Е., их же письменными объяснениями (л.д. 5), поскольку письменные объяснения даны относительно освидетельствования, проведенного в другую дату - 10.05.2014. Не было это обстоятельство и подтверждено видеозаписью освидетельствования, несмотря на то, что автомобиль ДПС был оборудован системой видеозаписи. Однако, несмотря на запрос суда представить видеозапись, она так и не была представлена в суд должностным лицом ГИБДД со ссылкой на то, что копия не сохранена по причине технических неполадок. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в отсутствии заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, который возбуждал производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова С.Н., и непосредственно формировал доказательную базу.

Указанные недостатки вызывают обоснованные сомнения в виновности Степанова.

С.Н., их невозможно устранить в ходе рассмотрения дела, следовательно эти сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности. В связи с изложенным, вышеназванные нарушения суд признает существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

Таким образом нахожу постановление мирового судьи, вынесенное в отношении.

Степанова С.Н., подлежащим отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствии в действиях Степанова С.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья, - решил:

Жалобу Степанова С.Н., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района.

Алтайского края от 08 августа 2014 года, вынесенное в отношении Степанова С.Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: - - - - - - - - - --