Фактические брачные отношения

Мглинский районный суд Брянской области — Судебные акты

2-132

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мглин «01» июля 2010 г.

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зайцева А.Я.

с участием истицы Пимаховой Е.В.,

её представителя адвоката Маймулина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Пимахова Ю.И.,

его представителя адвоката Шука П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрат Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пимаховой к Пимахову о признании права собственности на долю в квартире, у с т а н о в и л:

Пимахова Е.В. обратилась в суд с данным иском, указав следующее.

С октября 2001 г. она находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком, они проживали совместно на съёмных квартирах, вели общее хозяйство, в том числе приобретали за счёт общих средств имущество, истица уплачивала за ответчика налоговые платежи, административные штрафы. С ними проживал несовершеннолетний сын истицы от первого брака ФИО 5

В 2006 г. Пимахова Е.В. и Пимахов Ю.И. договорилась приобрести в общую собственность квартиру по адресу: Брянская область, г. . Поскольку собственных средств для покупки квартиры у них было недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ Пимахова взяла кредит в РФ в размере. Руб., которые вошли в счёт задатка за квартиру в размере руб.

20 октября 2006 г. Пимахов Ю.И. и продавец квартиры ФИО 6 заключили договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности на которую по обоюдному согласию истицы и ответчика было зарегистрировано за ответчиком.

После приобретения квартиры Пимаховы стали в ней проживать, истица уплачивала коммунальные платежи.

26 января 2007 г. истица взяла в кредит в размере. Руб. для погашения долгов, возникших при покупке квартиры.

27 октября 2007 г. истица заключила брак с ответчиком.

В декабре 2007 г. истица зарегистрировалась в спорной квартире.

Поскольку спорная квартира была приобретена за счёт совместных средств истицы и ответчика в период ведения общего хозяйства, она образует её с ответчиком общую собственность.

Согласно ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч.3 ст.244 ГК РФ общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании Пимахова Е.В. поддержала иск и пояснила, что в период нахождения в фактических брачных отношениях с ответчиком они вели совместное хозяйство, имели общие денежные средства, решили приобрести в общую собственность квартиру, зарегистрировав её на Пимахова Ю.И. С целью приобретения квартиры в сентябре 2006 г. Пимахова Е.В. взяла кредит в в размере. Руб. В период нахождения Пимахова Ю.И. на работе за пределами Брянской области она нашла квартиру, выставленную на продажу, по адресу: , созвонилась с Пимаховым Ю.И., и, получив от него одобрение на покупку квартиры, внесла задаток за квартиру в размере. Руб., о чём получила расписку от продавца квартиры ФИО 6 Помимо денег, полученных по кредитному договору, в задаток вошли. Руб. общих сбережений Пимаховых. Вернувшись в, Пимахов заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО 6, которая была продана за. руб., при этом. Руб. были взяты ответчиком в долг у своих родственников, а также заработаны им. В январе 2007 г. родственники Пимахова Ю.И. потребовали от него вернуть долги, для чего Пимахова Е.В. взяла кредит в в размере. Руб. Как первый, так и второй кредиты были погашены Пимаховыми за счёт их общих средств, часть денег на погашение кредитов дала Пимаховой Е.В. её бабушка.

Представитель истицы Маймулин Д.А. пояснил, что Пимаховы, находясь в фактических брачных отношениях, имели намерение приобрести квартиру в общую собственность, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 10, ФИО 11, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 16, распиской о получении продавцом квартиры ФИО 6 задатка за квартиру в размере. Руб. от Пимаховой. Пимахова израсходовала за квартиру также. Руб., полученных по кредитному договору. Поскольку подтверждён факт приобретения квартиры в общую собственность, а установить соотношение долей в праве собственности не представляется возможным по закону, а соглашением сторон оно не установлено, подлежит применению положение ст.245 ГК РФ, согласно которому в таком случае доли считаются равными.

Пимахов Ю.И. возражал против иска и пояснил, что до приобретения спорной квартиры он периодически проживал с ответчицей на съёмной квартире. Срок их совместного проживания до приобретения им квартиры составлял около полугода, так как Пимахов Ю.И. постоянно работал за пределами области, приезжал в г. Мглин на несколько дней примерно один раз в два месяца, проживал в это время как у Пимаховой, так и у своих родственников. До заключения брака совместного хозяйства они не вели, деньги у каждого из них были свои, за счёт общих средств они ничего не купили. Предметы домашней обстановки в квартире приобретены за его деньги, за исключением одного телевизора, являющегося собственностью истицы. Проживая с истицей, Пимахов выделял ей деньги на приобретение продуктов питания, а после покупки квартиры - на оплату коммунальных услуг.

Намереваясь приобрести себе квартиру и работая за пределами области, он просил истицу смотреть за объявлениями о продаже квартир в г. Мглине.

Когда Пимахова Е.В. сообщила ему, что нашла квартиру, выставленную на продажу, он приехал, договорился с её продавцом Лавриненко И.В. о покупке квартиры и о том, что задаток принесёт Пимахова Е.В., если Пимахова Ю.И. в это время не будет в г. Мглине, оставил Пимаховой Е.В. руб., принадлежавшие ему, для внесения задатка.

После внесения Пимаховой Е.В. задатка за квартиру он приехал, заключил с ФИО 6 договор купли-продажи квартиры на сумму. Руб., договорился с нею о том, что внесёт данную сумму по частям, при этом сверх задатка при заключении договора уплатил. Руб. (. руб. за проданный им недостроенный жилой дом и. руб., оставшиеся от денег, которые он брал в долг у родственников на строительство дома).

Так как ФИО 6 согласилась подождать с окончательным расчётом за квартиру, он обещал ей сверх суммы, указанной в договоре купли-продажи (. руб.), выплатить. Руб.

Приехав в г. Мглин с работы в следующий раз, он уплатил ФИО 6 заработанные. Руб.

В декабре 2006 г. он отдал ФИО 6 остаток в сумме. Руб., которые получил за проданную автомашину.

О кредитах в размере и. руб., полученных Пимаховой Е.В., он узнал только после предъявления ею иска в суд о признании права собственности на спорную квартиру.

Договорённости с нею о приобретении квартиры в общую собственность у него не было.

После покупки квартиры Пимахова Е.В. стала проживать в ней с Пимаховым Ю.И., много раз уходила жить к своей матери. Зарегистрировалась в квартире она только после того, как забеременела. Если бы этого не произошло, она бы в квартире не осталась проживать.

Представитель ответчика адвокат Шук П.С. поддержал доводы доверителя.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, в период с 2001 г. по 2006 г. Пимахова (до замужества - Титова) Е.В. и Пимахов Ю.И. проживали совместно без государственной регистрации брака в г. Мглине на съёмных квартирах.

Осенью 2006 г. Пимахов Ю.И. договорился с ФИО 6 о покупке принадлежащей ФИО 6 квартиры по адресу: г. Мглин в том числе о внесении задатка в размере тыс. руб.

По договорённости с Пимаховым Ю.И. данный задаток внесла Пимахова Е.В. деньгами, принадлежащими Пимахову Ю.И.

О получении задатка ФИО 6 выдала Пимаховой Е.В. расписку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 6 и Пимаховым Ю.И. был заключён договор купли - продажи вышеуказанной квартиры, которая была оценена в. руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пимахова Ю.И. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области (свидетельство серии).

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Пимаховым Ю.И. и Пимаховой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Пимахова Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ 2008 г. у Пимаховых родился общий ребёнок ФИО 29.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи участка № Мглинского района брак между Пимаховым Ю.И. и Пимаховой Е.В. был расторгнут.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО 10 показала, что проживала по соседству с Пимаховыми около года до покупки ими квартиры. В это время между Пимаховыми были семейные отношения, они искали себе квартиру, Пимахов ездил на работу за пределы г. Мглина. Об условиях покупки квартиры ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО 11 показала, что познакомилась с Пимаховой Е.В. в конце 1990-х годов, через некоторое время Пимахова Е.В. стала жить с Пимаховым Ю.И. Они при ней обсуждали покупку продуктов питания, то есть вели совместное хозяйство. Также они хотели приобрести в совместную собственность квартиру, а потом зарегистрировать брак. Примерно осенью 2006 г. Пимахова Е.И. просила ФИО 11 быть у неё поручителем для получения кредита в отделении в размере более. Руб., который был нужен для покупки квартиры, однако ФИО 11 отказалась.

Свидетель ФИО 13 показала, что Пимахова Е.В. и Пимахов Ю.И. жили одной семьёй и около трёх лет снимали у неё квартиру в районе в г. Мглине. От истицы и её матери ФИО 13 слышала, что Пимаховы ищут для себя квартиру. Когда Пимахова Е.В. нашла квартиру, для первого взноса за квартиру у неё не было денег, а Пимахов Ю.И. в это время находился на работе в другом регионе, поэтому Пимахова Е.В. брала кредит. За чей счёт была приобретена квартира, ФИО 13 неизвестно.

Свидетель ФИО 14 показала, что знает Пимахову Е.В. и Пимахова Ю.И. с осени 2006 г., когда они стали проживать по соседству с ней. Пимаховы находились в семейных отношениях.

Свидетель ФИО 16 показала, что её дочь Пимахова Е.В. и Пимахов Ю.И. до заключения брака около 8 лет находились в фактических брачных отношениях, проживали на съёмных квартирах, хотели приобрести квартиру в общую собственность. Осенью 2006 г. дочь нашла квартиру, выставленную на продажу, позвонила Пимахову Ю.И., и тот дал согласие на её покупку. Для внесения задатка в размере тыс. руб. дочь взяла в кредит в размере. Руб. О получении задатка продавец квартиры дала расписку. Когда приехал Пимахов Ю.И., был заключён договор купли-продажи квартиры. Через некоторое время Пимахов Ю.И. и дочь обратились к ФИО 16 с просьбой быть поручителем у дочери для получения кредита в размере. Руб., так как на покупку квартиры Пимахов Ю.И. деньги брал в долг у родственников, и их нужно было вернуть.

Свидетель ФИО 17 показала, что её брат Пимахов Ю.И. строил для себя дом, потом захотел купить квартиру. Примерно в конце августа-начале сентября 2006 г. он брал у неё взаймы для приобретения жилья. Руб. Долг им был возвращён через 2-3 месяца. После того, как брат заключил брак с Пимаховой Е.В., она стала проживать с ним в его квартире.

Свидетель ФИО 18 показала, что в 2001-2006 г.г. Пимахов Ю.И., приходящийся её супругу родным братом, постоянно проживал в доме ФИО 18, в котором у него имелась своя комната. Работал Пимахов Ю.И. в это время за пределами области и редко появлялся в г. Мглине. У него имелся земельный участок, которой он продал для покупки квартиры. Со слов Пимахова Ю.И. ей известно, что квартиру он купил за свои деньги. В октябре 2006 г. она давала Пимахову Ю.И. в долг. Руб. на покупку квартиры, которые он возвратил до конца 2006 г. Истица в квартире Пимахова Ю.И. не проживала.

Свидетель ФИО 19 показал, что его родной брат Пимахов Ю.И. до покупки спорной квартиры проживал у него в доме. Когда брат заключил брак с Пимаховой Е.В., они стали жить в квартире брата. Несколько раз Пимахова выезжала из этой квартиры.

Свидетель ФИО 20 показала, что у неё имелся земельный участок в г. Мглине, предоставленный для строительства жилого дома, который она отдала Пимахову Ю.И. без оформления сделки. Пимахов начал строительство жилого дома на данном земельном участке, но потом продал недостроенный жилой дом и земельный участок ФИО 21 Договор купли-продажи заключался между ФИО 20 и ФИО 21, так как ФИО 1 формально не являлся собственником земельного участка.

Свидетель ФИО 21 показал, что в 2006 г. купил у Пимахова Ю.И. недостроенный жилой дом за. руб., а потом автомобиль за. руб. За дом Пимахов рассчитался с ним сразу, а за автомобиль - в декабре 2006 г. Поскольку жилой дом и земельный участок числились на ФИО 20, сделка заключалась между нею и ФИО 21, хотя расплачивался ФИО 21 с Пимаховым Ю.И. Так как ФИО 21 работал вместе с Пимаховым, ему известно о том, что Пимахов собирался купить себе квартиру.

Свидетель ФИО 22, допрошенный в порядке ч.1 ст.62 ГПК РФ, показал, что он продал квартиру в г. Мглине Пимахову Ю.И., о продаже квартиры с ФИО 22 договаривался только Пимахов Ю.И. Он же приходил смотреть квартиру. О задатке за квартиру ФИО 22 договаривался также с Пимаховым Ю.И., при этом задаток Пимахов Ю.И. обещал принести через неделю. Однако задаток принесла Пимахова Е.В., сообщив, что это деньги Пимахова Ю.И., ей нужно за них отчитаться, и попросила написать расписку. Расписку написала супруга ФИО 22 Остальные деньги за квартиру Пимахов приносил в дом к ФИО 6 и передавал его супруге.

Свидетель ФИО 6, допрошенная в порядке ч.1 ст.62 ГПК РФ, показала, что в Брянской области она с супругом продала квартиру, которую купили Пимаховы. О покупке квартиры договаривался Пимахов Ю.И., он же приходил смотреть её. Когда ФИО 6 и Пимахов договорились о сделке, приходила Пимахова Е.В. О задатке за квартиру ФИО 6 договаривались с Пимаховым Ю.И., приносила же его Пимахова Е.В., при этом она попросила написать расписку, так как это были не её деньги, а Пимахова Ю.И., и ей нужно было за них отчитаться. Остальные деньги за квартиру привозил сам Пимахов и отдал их за три раза.

Также данные обстоятельства подтверждаются паспортом Пимаховой Е.В., договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из технического паспорта на квартиру, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО 6 о получении задатка, свидетельством о заключении брака, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в имущества собственность двух или нескольких лиц в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4).

На момент покупки спорной квартиры истица и ответчик не состояли в зарегистрированном браке, ответчик приобрёл право собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица в этом договоре не названа, поэтому квартира может быть признана общей долевой собственностью сторон лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о приобретении квартиры в общую собственность и в этих целях они вкладывали свои средства в ее приобретение.

В силу ст. 50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила доказательств её договорённости с ответчиком о создании общей собственности на квартиру, вложении своих средств в покупку квартиры, их размер.

Как следует из показаний свидетелей ФИО 13, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 16, проживая совместно на съёмных квартирах, Пимахова Е.В. и Пимахов Ю.И. высказывались о намерении приобрести квартиру в общую собственность для совместного проживания.

Однако совместное проживание сторон, брак которых не был зарегистрирован, высказывания о намерениях приобрести квартиру в общую собственность не могут являться достаточными доказательствами достигнутой договорённости о приобретении в общую собственность спорной квартиры.

Каких-то других обстоятельств, указывающих на соглашение сторон о создании общей собственности на спорную квартиру, судом не установлено.

Суд не может согласиться с утверждением истицы о ведении ею и ответчиком совместного хозяйства до заключения между ними брака ДД.ММ.ГГГГ, что, по её мнению, является доказательством приобретения спорной квартиры в общую собственность.

Так, помимо объяснений истицы, по делу не имеется доказательств того, что в период совместного проживания до заключения брака стороны имели общие денежные средства, распоряжались имуществом по взаимному согласию и в общих интересах.

Суду не представлено доказательств приобретения сторонами имущества за счёт их общих средств как до покупки квартиры, так и после этого.

Представленные истицей квитанции об уплате Пимаховым Ю.И. транспортного налога, штрафа в ГИБДД, счета-квитанции на имя плательщика ФИО 23 об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: квитанции на имя плательщиков ФИО 24, ФИО 25 об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: , квитанции на имя плательщика ФИО 26 об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: , счета-квитанции на имя плательщиков ФИО 27, Пимахова Ю.И. об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: (л.д.26-42) также не являются доказательствами ведения сторонами совместного хозяйства, наличия совместных денежных средств.

Кроме этого, Пимахов Ю.И. пояснил, что давал истице деньги для оплаты ею коммунальных услуг за его квартиру.

Брак с ответчиком истица заключила также только через год после покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ в период беременности, как она пояснила в судебном заседании.

Пимахов Ю.И. зарегистрировался в спорной квартире сразу после заселения в неё, истица же сделала это только через 1 год и 2 месяца после этого ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства также опровергают доводы истицы о том, что до заключения брака они вели совместное хозяйство и приобрели квартиру в общую собственность.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что деньги, полученные по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-25) и погашенные до заключения брака с ответчиком (л.д.102-103), были вложены ею в приобретение спорной квартиры, что, по её мнению, также является доказательством договорённости сторон о приобретении квартиры в общую собственность.

Как пояснил ответчик, договорившись с ФИО 6 о покупке у неё квартиры, он оставил Пимаховой. Руб. для внесения задатка, после чего уехал на работу за пределы области.

Свидетели ФИО 22 и ФИО 6 также показали, что при внесении задатка за квартиру в размере. Руб. Пимахова Е.В. подтвердила, что это не её деньги, а Пимахова Ю.И., и попросила написать расписку, чтобы отчитаться перед ним.

Объяснение же истицы, показания свидетелей ФИО 13, ФИО 16 о том, что для внесения задатка Пимаховой Е.В. требовалось руб., для чего она взяла кредит в банке на эту сумму, не подтверждают, что именно эти деньги были внесены в качестве задатка, и не опровергают доводов Пимахова Ю.И. о том, что он передал Пимаховой Е.В. . руб. для передачи ФИО 6 в качестве задатка за квартиру.

Само же по себе внесение задатка за спорную квартиру истицей, что не отрицается ответчиком, не даёт оснований делать вывод о достигнутой договорённости сторон о совместной покупке квартиры.

Как следует из объяснений ответчика и истицы, во время покупки квартиры ответчик вахтовым методом работал за пределами области. В силу этого он мог поручить Пимаховой Е.В., проживавшей с ним, внести за него задаток продавцу квартиры.

Каких-либо сведений о том, что задаток вносится для приобретения квартиры в общую собственность сторон, расписка о получении задатка не содержит (л.д.16).

Как пояснили истица, свидетель ФИО 16 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключён Пимаховой Е.В. с целью погашения долгов Пимахова Ю.И. перед его родственниками, у которых он брал деньги в долг при покупке спорной квартиры.

Однако сведений о данных родственниках суду не представлено, хотя это обстоятельство имеет значение для дела.

Напротив, свидетели ФИО 17 и ФИО 18, у которых Пимахов Ю.И. брал деньги в долг перед покупкой квартиры, пояснили, что он рассчитался с ними по долгам до конца 2006 г.

Помимо этого, данный кредитный договор был заключён только через три месяца после оформления договора купли-продажи квартиры и передачи Пимаховым Ю.И. денег за неё продавцу ФИО 6 (п.4 договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9), а доказательств, что стороны при покупке квартиры имели намерение рассчитаться перед родственниками Пимахова Ю.И. данным кредитом не представлено.

Таким образом, нет оснований для вывода, что деньги, полученные по данному кредитному договору, являлись вкладом истицы в приобретение квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 и 338 ГПК РФ, р е ш и л: в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Мглинский районный суд.

Председательствующий.