По материалам с сайта http://www.arbitrage.ru/
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июля 2014 г. по делу N А 32-34638/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мари-Ойл" (ИНН 2312191481, ОГРН 1122312004341) - Антохина И.О. (доверенность от 01.11.2013), Блинова С.С. (доверенность от 15.04.2013), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" (ИНН 2312087018, ОГРН 1032307156243) - Горб А.А. (паспорт), Емцова А.В. (доверенность от 01.06.2014), третьего лица - Пряхина Олега Юрьевича (паспорт), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Пряхина Олега Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А 32-34638/2013 (судья Романов В.Н.), установил следующее.
ООО "Мари-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Строительное региональное объединение" от 11.10.2013 по делу N Т-0005 А-17/09/2013. Судом предписано зарегистрировать переход права собственности от ООО "СВ-Авто" к ООО "Мари-Ойл" по договору купли-продажи от 01.03.2013 на указанное в нем недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, территория б/о "Дивное", и переход права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 2626 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, с кадастровым номером 23:40:05 07 004:0003, а также взыскать с ООО "СВ-Авто" в пользу ООО "Мари-Ойл" 42 350 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Определениями от 25.12.2013 и 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (как арендодатель и представитель собственника земельного участка) (далее - департамент), Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление) и Пряхин О.Ю. (как лицо, претендующее на спорное имущество в качестве взыскателя в рамках исполнительного производства по другому делу).
Определением от 16.05.2014 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационных жалобах ООО "СВ-Авто" и Пряхин О.Ю. просят отменить определение суда первой инстанции. Жалобы обоснованы следующими доводами:
-суд не учел, что в счет оплаты имущества переданы векселя, которые ничем не обеспечены;
-вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде;
-третейское соглашение подписано со стороны ООО "СВ-Авто" неуполномоченным лицом (Антохиным И.О.), так как в доверенности отсутствуют полномочия на подписание договоров, соглашений;
-на момент рассмотрения дела в третейском суде доверенность Антохина И.О. была недействительной ввиду ее отзыва, в связи с чем третейское разбирательство проведено без участия представителя ООО "СВ-Авто";
-с октября 2013 года Антохин И.О. является представителем ООО "Мари-Ойл";
-определение нарушает законные права и экономические интересы Пряхина О.Ю. как кредитора ООО "СВ-Авто", рассчитывавшего получить удовлетворение за счет продажи имущества должника;
-в Геленджикском городском суде рассматривается спор о признании сделок по отчуждению имущества недействительными;
-договор купли-продажи имущества заключен в отношении имущества, арестованного в рамках исполнительного производства;
-спорное имущество является единственным активом ООО "СВ-Авто".
В судебном заседании представители ООО "СВ-Авто" и Пряхин О.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб, просили определение суда отменить. Представители ООО "Мари-Ойл" обосновали возражения по жалобам, просили судебный акт оставить в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2013 ООО "СВ-Авто" (продавец) и ООО "Мари-Ойл" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, а также соглашение о безвозмездной передаче прав по договору аренды. В счет оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2013 покупатель передал продавцу простые векселя на сумму 20 млн рублей (акт приема-передачи от 01.03.2013).
04 апреля 2013 года ООО "СВ-Авто" и ООО "Мари-Ойл" заключили третейское соглашение, по условиям которого любые споры, разногласия, требования и претензии, возникающие между сторонами в ходе исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013 (далее - договор купли-продажи от 01.03.2013), заключенного между участниками третейского соглашения, или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде, созданном при саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Строительное региональное объединение", в соответствии с его правилами. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Во исполнение решения Геленджикского городского суда от 26.07.2012 по делу N 2-1268/12 (исполнительный лист N ВС 034100260 от 23.04.2013), оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 10.04.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя Артеменко Д.Г. от 17.06.2013 N 14298/13/30/23, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.03.2013.
Определением Геленджикского городского суда от 17.04.2013 в целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест на указанное имущество ООО "СВ-Авто". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2013 определение Геленджикского городского суда от 17.04.2013 отменено.
Решением Геленджикского городского суда от 12.08.2013 по делу N 2-2302/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.03.2014, удовлетворены требования ООО "СВ-Авто" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Артеменко Д.Г. от 17.06.2013 N 14298/13/30/23.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.08.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.03.2013.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.12.2013 по делу N 2-4757/2013 удовлетворены исковые требования Пряхина О.Ю. к ООО "СВ-Авто", ООО "Мари-Ойл" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2013 и соглашения о безвозмездной передаче прав по договору аренды от 01.03.2013, заключенных ООО "СВ-Авто" и ООО "Мари-Ойл".
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.03.2014 отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.12.2013 и принятые им ранее (26.08.2013) обеспечительные меры. Дело направленно по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств продавцом (ООО "СВ-Авто") явилось основанием для обращения заявителя с соответствующим требованием в третейский суд.
Решением Третейского суда при саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Строительное региональное объединение" от 11.10.2013 по делу N Т-0005 А-17/09/2013, принятым в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Буниной Ю.Ю., предписано зарегистрировать переход права собственности от ООО "СВ-Авто" к ООО "Мари-Ойл" по договору купли-продажи от 01.03.2013 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, территория б/о "Дивное", и переход права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 2626 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, с кадастровым номером 23:40:05 07 004:0003, а также взыскать с ООО "СВ-Авто" в пользу ООО "Мари-Ойл" 42 350 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Неисполнение в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.
В силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
По правилам части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства с учетом факта заключения сделок по отчуждению имущества в период отсутствия обременения спорного имущества и рассмотрения спора третейским судом в соответствии со своей компетенцией, отсутствия доводов со стороны должника о нарушениях в процессе третейского разбирательства, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, допускается рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества.
С учетом изложенного доводы заявителей о том, что возложение обязанности по регистрации сделки является административно-правовым действием и относится к публичным отношениям, в связи с чем спор не мог быть передан на рассмотрение третейского суда, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что третейское соглашение подписано неуполномоченным лицом - Антохиным И.О., отклоняется В материалах дела имеется доверенность от 01.04.2013, выданная директором ООО "СВ-Авто" Антохину И.О., в которой общество доверяет ему представлять его интересы во всех государственных, муниципальных, общественных и частных учреждениях, организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления, заявления об обеспечении иска, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда и выполнение других процессуальных действий; при этом оговорено право подавать от имени общества любые заявления, расписываться и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа должник не приводил доводов о незаключенности и недействительности третейской оговорки, не представлял доказательств об отсутствии полномочий у представителя ООО "СВ-Авто" Антохина И.О. либо их ограничения на подписание указанного документа, о чем прямо указано в мотивировочной части судебного акта.
Ссылки заявителей на то, что на момент рассмотрения дела в третейском суде доверенность на Антохина И.О. была отозвана и третейское разбирательство проведено без участия представителя ООО "СВ-Авто", также отклоняются, поскольку ранее заявителями не приводились, поэтому не были предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, заявителями жалобы не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.
Указания заявителей жалобы на то, что невозможно оплатить имущество векселями, сделки по распоряжению имуществом заключены под влиянием обмана и заблуждения, направлены на переоценку обстоятельств дела и пересмотр решения третейского суда по существу, поскольку затрагивают существо судебного акта. На переоценку выводов третейского суда направлено заявление о нарушении порядка расчетов и заключении договора купли-продажи имущества в отношении единственного ликвидного имущества.
Доводы Пряхина О.Ю. о том, что определение нарушает его законные права и экономические интересы как кредитора ООО "СВ-Авто", рассчитывавшего получить удовлетворение за счет продажи имущества должника, спорное имущество является единственным активом ООО "СВ-Авто", не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Оспаривание третьим лицом (Пряхиным О.Ю.) сделок по распоряжению имуществом в Геленджикском городском суде также не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы в суд представлено определение Геленджикского городского суда от 03.06.2014 по делу N 2-1210/14 о прекращении производства по делу по иску Пряхина О.Ю. к ООО "СВ-Авто" и ООО "Мари-Ойл" о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, обоснованное ходатайством истца о прекращении производства по делу ввиду того, что указанный договор не нарушает его прав и законных интересов.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.10.2013 по делу N Т-0005 А-17/09/2013, правомерно исходил из того, что предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в его выдаче отсутствуют.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 239, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А 32-34638/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ.
