Суд обяза страховую компанию "Росгосстрах" выплатить в пользу клиента недоплаченное страховое возмещение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 25 ноября 2014 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плотников В.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 90 042 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 21134», г/н №, под управлением Плотникова В.С., и «Лада Приора», №, под управлением Р.И.М. В соответствии с постановлением Р.И.М.нарушил п. 6.2 ПДД РФ, со стороны Плотникова В.С. нарушений ПДД РФ нет. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не было выплачено истцу. В соответствии с отчетом, выполненным ООО «», стоимость ремонта составляет 85 042 рубля 55 копеек. Кроме того, за составление отчета Плотниковым В.С. было уплачено 5000 рублей.

Истец Плотников В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Кадулич В. А. (полномочия проверены), который в судебном заседании отказался от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением, пояснив, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Кроме того, представитель истца Кадулич В. А. просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 21200 рублей, поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» И.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что страховое возмещение в общей сумме 90 042 рубля 55 копеек выплачено истцу в полном объеме.

Третье лицо Р.И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Н.Е.И. (полномочия проверены), который в судебном заседании просил приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Р.И.М. к ООО «Росгосстрах», Плотникову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Центральным районным судом г. Красноярска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление представителя истца Кадулич В. А. об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд считает возможным принять отказ от искового заявления и прекратить производство по делу, так как данный отказ является свободным волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В связи с тем, что судом принят отказ истца от исковых требований, а производство по делу прекращено, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Исходя из приведенной нормы права, а также учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец Плотников В.С. выдал К.В.А. доверенность (зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ года) на право вести его дела, в том числе в судах общей юрисдикции, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 200 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заказчик Плотников В.С. поручает, а исполнитель ООО «» обязуется оказать следующие юридические услуги заказчику: консультация, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, предъявление исполнительного листа в ООО «Росгосстрах». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя (л.д. 8).

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), объем оказанных юридических услуг (консультация, составление и подача иска в суд, представление интересов в суде), сложность дела, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы в общей сумме 11200 рублей (10000 рублей + 1200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 224-225 ГПК РФ, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Плотникова В.С. отказ от искового заявления к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу по иску Плотникова В.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, прекратить, в связи с отказом истца от искового заявления.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова В.С. судебные расходы в общей сумме 11 200 рублей (одиннадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк.