Суд обязал страховую компанию "Гута - страхование" выплатить в пользу клиента недоплаченное страховое возмещение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г.Красноярск.

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Зыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 обратился в суд с иском к о взыскании страхового возмещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.05 минут на «а» в с участием автомобиля BMW 3201 № под управлением ФИО 8 и транспортного средства Honda Stream г/н № под управлением ФИО 1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО 8, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 264 442 рублей. Истец обратился в за выплатой страхового возмещения, предоставив весь пакет документов, однако выплата истцу не произведена. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 120000 рублей, а также расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, адресовав их также Просил взыскать с и страховое возмещение в размере - 120000 рублей, неустойку - 13728 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей.

В судебном заседание представитель истца Кадулич В. А. (доверенность от 20.02.2014 г.) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчиков в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица ФИО 8, ФИО 9, в зал суда не вились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ отДД. ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.05 минут на «а» в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 3201 № под управлением ФИО 8 и транспортного средства Honda Stream г/н В 8203AS под управлением ФИО 1

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО 8 нарушившего правила п.п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО 1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Honda Stream г/н № является ФИО 9, который уполномочил ФИО 4 на пользование и распоряжением указанным транспортным средством путем выдачи генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность последнего застрахована в. Автогражданская ответственность владельца автомобиля BMW 3201 № застрахована в установленном законом порядке в

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 264442 рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по и. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что в результате данного ДТП пассажирам автомобиля Honda Stream г/н В 8203AS причинены телесные повреждения: ФИО 5 – ушиб грудной клетки, резаная рана левой руки, ФИО 6 – ушиб голеностопного сустава, ушиб лучезапястного сустава справа.

В отношении указанных лиц назначено судебно-медицинское экспертное исследование на предмет установления тяжести вреда здоровью, которое произведено не было. На данном основании производство по делу в отношении ФИО 8 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что, в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в порядке прямого возмещения убытков непосредственно страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, вред может быть возмещен только в случае его причинения только имуществу потерпевшего.

Вместе с тем, данный страховой случай сопровождался причинением телесных повреждений участникам ДТП, что явно свидетельствует о причинении вреда их здоровью, несмотря на то, что тяжесть его не была определена путем судебно-медицинского исследования. Указанное обстоятельство исключает возможность потерпевшего получить возмещение причиненного ему ущерба со страховой компании в порядке прямого возмещения убытков.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются основанием для взыскания причиненного ущерба со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника -

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к о взыскании суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита с данного ответчика и полагает необходимым взыскать с последнего - 120000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, ФИО 1 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 1000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с требований о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещении, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренной законодательством об ОСАГО, следовательно, установить нарушение предусмотренных данным законодательством сроков, не представляется возможным.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для взыскания с в пользу истца штрафа, в предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае истцом не выполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность предоставления страховщику поврежденного транспортного средства для определения ущерба, и соответствующей суммы страхового возмещения, которая была установлена лишь в ходе рассмотрения судебного спора. Поскольку у ответчика отсутствовала возможность объективно определить размер данного ущерба, суд не усматривает основания для применения к последнему гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО 1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя Кадулич В. А., которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 12000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с в пользу ФИО 1 сумму страхового возмещения – 120 000 рулей, компенсацию морального вреда – 1000 рулей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей.

Взыскать с в доход местного бюджета госпошлину – 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова.