Постановление суда о прекращение производства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело № 5 - 345/ 2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2015 года с. Петропавловское, ул.Ленина, 81 а

Мировой судья судебного участка Петропавловского района Алтайского края О.В. , с участием А.И. Торопова, защитника А.Е. Босоногова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонару шении в отношении Торопова Андрея Ивановича, 30.03.1972 года рождения, уроженца с.Зеленый Дол Петропавловского района Алтайского края, гражданина России, проживающего ул.Коммунаров, д.***, пос. Красные Орлы Петропавловского района Алтайского края, не работающего, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Торопов А.И.. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Торопов А.И. вину не признал, пояснил, что управлял автомобилем трезвый, с результатами освидетельствования был не согласен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»),

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения води тель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельство вания на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Торопов А.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него выявленных сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование Торопова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-lOO combi, заводской номер 634489, дата последней поверки 04.06.2014.

По результатам проведенного в отношении Торопова А.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте 22 АТ № 113028 от 22.05.2015.

По утверждению Торопова А.И., с результатом освидетельствования он не согласился, о чем написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно вышеуказанному акту в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись, выполненная Тороповым А.И., которая написана неразборчивым почерком, носит нечитаемый характер.

Из показаний свидетелей Ткач С.В., Тайлакова А.С., присутствовавших при освидетельствовании Торопова А.И на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых следует, что после продувания прибора Торопов А.И. был не согласен с показаниями, просил отвезти его в больницу для другого освидетельствования.

Видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксированы факт применения к Торопову А.И. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, согласие Торопова А.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждается.

Как установлено из показаний инспектора ДПС Р Е.А., в связи с тем, что у Торопова А.И. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. С результатом освидетельствования Торопов сначала не согласился, затем, после разъяснения ему дальнейшей процедуры, он согласился, о чем написал в акте.

Таким образом, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 113028 следует, что Торопов А.И. согласия с результатами освидетельствования в форме, не позволявшей сомневаться в смысле такого действия, не выразил. Слово «согласен» в соответствующей графе акта не написал, подпись не поставил. При рассмотрении дела Торопов А.И. подтвердил, что был не согласен с результатом проведенного инспектором ДПС освидетельствования, в акте написал слово «отказ». Данные обстоятельства также подтвердили понятые, допрошенные в судебном заседании, пояснившие, что Торопов А.И. не соглашался с результатом освидетельствования, требовал провести ему другое освидетельствование; не опровергнуто данное обстоятельство и видеозаписью, на которой согласие Торопова А.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не зафиксировано.

Отказ Торопова А.И. удостоверить надлежащим образом своей подписью в акте согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязывал должностное лицо ГИБДД направить Торопова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования сделано не было.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, подтверждающих, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм или правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении в административной ответственности.

Указанные недостатки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, других материалов дела, вызывают обоснованные сомнения в виновности Торопова А.И., устранить их в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, следовательно, эти сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Торопова А.И. следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 1.5, п.2 ч.1 ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Прекратить административное производство в отношении Торопова Андрея Ивановича по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Мировой судья.

Постановление в законную силу не вступило постановил:

Мировой судья

О.В.