Дело № 5-280/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное)
16 октября 2015 года мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Новоселова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении.
Назарука А.В.1, рождения, уроженца , ,
Об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от , г. в . Назарук А.В.1, управлял автомобилем государственный регистрационный номер по , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Назарук А.В.1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, пояснив, что он с приехал на своем автомобиле в с. , где у знакомых отдохнули, выпили и в ночное время поехали домой. В связи с тем, что он выпил, то за руль сел , который не пил. Он сел на заднее сиденье, а их знакомый по имени , сел на переднее пассажирское в связи с тем, что должен был показать дорогу к своему дому, куда они должны были его довезти. По дороге он уснул, а проснулся от удара и увидел, что автомобиль въехал в забор жилого дома, снес его и заехал в огород. Из дома вышли люди, они тоже вышли из автомобиля и, осмотревшись, поняли, что не смогут самостоятельно выехать из огорода. побежал за помощью, а он остался около машины. Куда делся , он не помнит. Минут через 20 подъехали сотрудники ГИБДД, которые спросили о том, кто управлял автомобилем. Он пояснил, что автомобиль принадлежит ему, но им в момент ДТП управлял парень, который убежал за помощью. Сотрудники ему не поверили и отвезли его в дежурную часть с. , где стали составлять какие-то документы. По их указанию он продул прибор и подписал все документы. С содержимым документов он не знакомился в связи с тем, что был пьян; у него болела голова из-за удара в момент ДТП, а кроме того, сотрудники оказывали на него психологическое воздействие-говорили, что «закроют» его в местный ИВС. После того, как он подписал все документы, его отпустили. При составлении документов в отделе полиции никаких понятых не было. Утром к нему подъехал инспектор, фамилии которого он не помнил и попросил расписаться в объяснении. Текст объяснения он не читал в связи с тем, что инспектор ему пояснил о том, что в объяснении сказано, что он согласен починить забор, который был сломан его автомобилем. На основании изложенного просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Назарука А.В.1-Соколов В.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и также просил производство по делу в отношении Назарука А.В.1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку требования инспекторов, обращенные к о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись незаконными в связи с тем, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Назарук А.В.1 автомобилем не управлял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что Назарук А.В.1-является знакомым его родителей. Назарук приехал к ним домой и предложил поехать с ним в . Он был не занят и поэтому согласился. В с они находились в гостях у знакомых Назарука, гдевсе, в том числе Назарук, отдыхали, выпивали. Он при этом не пил, так как договорился с Назаруком о том, что на обратном пути сядет за руль. Когда они поехали домой, то он сел за руль, Назарук-на заднее сиденье, а парень по имени -на переднее пассажирское для того, чтобы показать дорогу к своему дому. По дороге он не справился с управлением и, слетев с дороги, врезался в забор, снес его и заехал в огород. Из дома вышли мужчина и женщина. Он попытался выехать задним ходом, но не смог. Тогда они все вышли из машины, он пошел за помощью к знакомым Назарука, а Назарук остался около автомобиля. Когда он вернулся к машине, то Назарука около не было. На следующий день он узнал, что его увозили в с. сотрудники ГИБДД.
Допрошенные по поручению мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края и.о. мирового судьи судебного участка судебном заседании в качестве свидетелей , , , дали следующие показания.
Свидетель пояснила, что в ночь с на находилась у себя дома по адресу: совместно со своим мужем- около был совершен наезд на забор их ограды и она вышла из дома, где на улице увидела автомобиль - иномарку белого цвета, под вид джипа. Из автомобиля вылезли трое человек. Из-за руля вылез парень: худенький, молодовыглядевший, небольшого роста, на вид около 30 лет. Она позвонила своей подруге и сообщила ей о произошедшем и та вызвала сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД увезли Назарука.
После предъявления в судебном заседании для опознания фотографий, среди которых, в том числе были фотографии и Назарука А.В.1, указала на фото и пояснила, что именно он вылез из-за руля. Указав на фото Назарука А.В.1 пояснила, что он также вылез из автомобиля, но откуда именно, она не знает.
Свидетель пояснил, что года его не привлекали в качестве понятого сотрудники ГИБДД. По факту наличия его данных и подписи в протоколах в отношении Назарука пояснил, что подписи ему не принадлежат. К нему домой приезжал его знакомый при имени , фамилии его он не знает и показывал фотографии протоколов, но в них была не его подпись. К нему приезжал также и, пояснив, что его ( данные вписали в протоколы, просил подтвердить, что подписи в них принадлежат ему, но он нигде не расписывался, а спал дома. Второй понятой- ему не знаком. Со слов ему известно о том, что его ( тоже вписали в протоколы. приезжал к нему накануне допроса и за месяц до этого. В отделении полиции он не был, алкотектора не видел. просил его сказать, что он стоял в коридоре и ему дуда выносили документы для подписи.
Свидетель пояснил, что в ночь с на он находился дома по адресу: . После наезда на забор указанного дома около года он выходил из дома и видел, что это был автомобиль . Близко к автомобилю он не подходил. Два человека стояли на улице около автомобиля. За рулем был молодой мужчина, на вид которому около 30 лет, русский, с волосами. По данному факту вызвали полицию. С приехавшими сотрудниками общалась .
После предъявления в судебном заседании фотографий, среди которых, в том числе были фотографии и Назарука А.В.1, указал на фото и пояснил, что именно сидел за рулем автомобиля.
Свидетель пояснил, что Назарук ему не знаком. года в центре с. его остановили сотрудники ГИБДД и попросили расписаться в протоколе пояснив, что остановили пьяного водителя. Он прошел в здание ГИБДД, где в кабинете сидел водитель. Про его права ему не говорили. Он вошел в кабинет, ему показали водителя и сказали, что он пьян. Он расписался, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, но фактически в его присутствии водителя не отстраняли, автомобиля он не видел. В его присутствии не проводилась процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Он подписал уже готовые документы и ушел. Водителя он видел с боку-он был темноволосый.
Инспектора и в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей не явились по неизвестной причине. О месте и времени судебного заседания дважды извещались надлежащим образом.
Выслушав пояснения Назарука А.В.1 защитника Соколова В.А., допросив свидетеля , изучив материалы административного дела, в том числе протокол судебного заседания, которое проводилось по поручению мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края, мировой судья приходит к следующим выводам.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от года в отношении Назарука А.В.1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет водителя, как лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.
В соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочих, являются:
-непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
-поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
-сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В данном случае сотрудники правоохранительных органов, в том числе составивший протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС , не являлись очевидцами того, как Назарук А.В.1 управлял транспортным средством в . при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении.
Имеющееся в материалах дела сообщение от года также не содержит сведений о лице, совершившем ДТП.
Вместе с тем лица, которые являлись очевидцами ДТП, произошедшего в указанное выше время- и указали на , как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП года.
Указанный факт также был подтвержден в судебном заседании свидетелем
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о наличии достоверных сведений о том, что именно Назарук А.В.1 года в . являлся водителем транспортного средства, то есть являлся субъектом правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 Ко АП РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считает невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Назарука А.В.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является исключающим производство по настоящему делу, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч. ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Назарука А.В.1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Назарука А.В.1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края.
Мировой судья: И.М. Новоселова
Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
