О признании самовольной постройкой реконструкцию части жилого дома. В иске отказано.

Дело № 2-6 (2016) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Пермь.

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре ФИО 5, истца ФИО 2, представителя истца на основании доверенности ФИО 8, ответчика ФИО 1, представителя ответчика на основании ордера адвоката Добрянского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к ФИО 1 о признании самовольной постройкой реконструкцию части жилого дома, о возложении обязанности провести обследование части дома и выполнить капитальный ремонт квартиры, установил:

ФИО 2 обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к ФИО 1 о признании самовольной постройкой реконструкцию части жилого дома, о возложении обязанности провести обследование части дома и выполнить капитальный ремонт квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 1 произвела реконструкцию, расположенного по адресу: . В результате данных действий, принадлежащая истцу на праве собственности находится в аварийном состоянии: реконструкция привела к причинению ущерба, а именно: перекосу стен, фундамента, стропильной системы, протечке, короблению внутренней отделки, нарушению целостности кровли и чердачного пространства, отсутствию свесов кровли, защищающих стену по оси 2, не обеспечению несущей способности конструкций крыши из-за изменения схемы кровли, вызванной устройством новой стропильной системы над частью жилого дома по адресу, что делает невозможным безопасную эксплуатацию объекта. Данное обстоятельство подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Данная реконструкция была произведена ответчиком без согласования истца и без разрешения Архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации муниципального района, а также с нарушением установленных градостроительных норм и правил. Это подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом имущественных отношений, ответом Архитектурно-строительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик за получением соответствующего разрешения не обращалась. Также данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ответчица была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (осуществление реконструкции без получения разрешения и с нарушением установленных норм и правил). Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление оставлено в силе, и в нем установлено, что ответчица действительно произвела реконструкцию без получения разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных норм и правил. Данными действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, поскольку указанная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью самого истца, а также третьих лиц. Просит признать реконструкцию, расположенного по адресу: , самовольной постройкой; обязать ФИО 1 привести жилое помещение, расположенного по адресу: , в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние; взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просит обязать ФИО 1 провести полное детальное обследование по результатам проведенного обследования выполнить капитальный ремонт края по специально разработанному проекту; взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Истец ФИО 2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила при этом, что ответчиком была произведена незаконная реконструкция части жилого дома, была оголена общая стена, изменена конструкция крыши. Работы ответчика повлекли для нее части дома ущерб. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. она сделала капитальный ремонт, устранила те недостатки, которые были указаны в заключении судебной экспертизы. Сейчас фундамент выровнен. Ранее фундамент был на деревянных столбах, сейчас на кирпичных, но наклон общей стены в сторону части дома ответчика не изменился. Произведенную реконструкцию следует признать самовольной постройкой, конструкцию крыши необходимо привести в первоначальное состояние. Крыша держалась за счет общей конструкции, сейчас она деформирована. Одна стена оголена, т.е. отсутствует изоляция. Просит возложить на ответчика обязанность по обследованию её части дома и произвести капитальный ремонт её части дома.

Ответчик ФИО 1 с иском не согласилась, пояснив, что она была привлечена к административной ответственности за реконструкцию части жилого дома без соответствующего разрешения. Их часть дома находилось в аварийном состоянии, чтобы как-то там проживать, решили сделать капитальный ремонт, часть дома разобрали, а вторую часть обшили сайдингом (железом), прикрепив его к новым стропилам, увеличив веранду на 1 метр, в старые оконные блоки поставили новые. Разобранную часть дома намерены достраивать, залили фундамент. Крышу отремонтировали, укрепили. В связи с тем, что ею был проведен ремонт части дома, это никаким образом не повлияло на часть дома истца. Ответчик не проводила в своей части дома капитального ремонта, дом щитовой, износ дома 70%, поэтому такие изменения и имеются в части дома истца. Имеется решение Свердловского районного суда, которым было отказано ФИО 2 во взыскании с неё ущерба, причиненной незаконной реконструкцией части жилого дома.

Представители третьих лиц Архитектурно-строительной инспекции, ФГБУ «ФКП Росреестра по » в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. От ФГБУ «ФКП Росреестра по » поступило сообщение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома (), назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 41, 1 кв.м., лит. А и земельный участок общей площадью 2 500 кв.м., расположенные по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 47, 48 т.1).

Ответчику на праве собственности принадлежит часть жилого дома, состоящая из, назначение: жилое, общей площадью 40, 4 кв.м. (1/2 лит. А), с холодным пристроем (лит. а 1), овощная яма (лит. Г 8), три навеса (лит. Г 9, Г 13, Г 14), баня (лит. Г 10), предбанник (лит. Г 11), туалет (лит. Г 12), расположенные по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕРГП на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37, 108 т.1).

Из свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома ФИО 1 видно, что регистрация права произведена на основании решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и 3-х договоров купли-продажи? Доли земельного участка и? доли расположенного на нем жилого дома с постройками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., расположенному по адресу: , , земельный участок имеет площадь 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (административная ответственность наступает в случае, если строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществлено без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, реконструкцию). Ей было назначено наказание в виде штрафа в размере рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-12 т.1).

Из сообщения начальника архитектурно-строительной инспекции ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у инспекции нет возражений относительно исковых требований ФИО 2, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не обращались, соответственно разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось (л.д. 38 т.1).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. части жилого дома () по адресу: (л.д. 15-24, 49-51 т.1) жилой дом является 2-х квартирным жилым домом, имеющий год постройки ДД.ММ.ГГГГ., износ 47%).

По техническому паспорту спорного дома, составленного БТИ райисполкома за ДД.ММ.ГГГГ., который является погашенным, износ дома составлял 61% (л. д. 230-238 т.1).

Из технического заключения ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ. (обследование дома проводилось в августе.) видно, что основной причиной возникновения дефектов здания (части жилого дома () блокированного типа на две семьи, расположенного по адресу: ) является длительный срок эксплуатации строительных конструкций без проведения капитальных ремонтов. Также причиной возникновения дефектов, в виде перекоса стен, фундамента и стропильной системы являются строительные работы по демонтажу части двухквартирного жилого дома и устройству новой кровли над частью жилого дома: перекос, выход из плоскости стен вызван нарушением общей жесткости и устойчивости здания, обеспечиваемой совместной работой стен, а также неравномерной нагрузкой на стену по оси 2 от вновь устроенной кровли; следы протечек, коробление внутренней отделки, а также провисание чердачного перекрытия вызваны нарушением целостности кровли и чердачного пространства, отсутствием свесов кровли, защищающих стену по оси 2 и чердачное перекрытие от воздействия атмосферных осадков; устойчивость и геометрическая неизменяемость крыши части жилого дома () не обеспечена из-за демонтажа части конструкций строительной системы, расположенных над. Несущая способность конструкций крыши не обеспечена из-за изменения схемы кровли, вызванной устройством новой стропильной системой над частью жилого дома () (л.д. 52-99 т.1).

В силу положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства относятся к реконструкции объектов капитального строительства.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно техническому отчету ООО «», подготовленному в ДД.ММ.ГГГГ. по оценке технического состояния (обследование) несущих и ограждающих строительных конструкций части жилого дома, расположенного по адресу: в целом, техническое состояние части жилого дома () работоспособное. Дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома возможна. Существенные нарушения строительных норм и правил проектирования отсутствуют. Во время проведения капитального ремонта части здания () грубых нарушений технологии производства работ не зафиксировано (несущие и ограждающие строительные конструкции не пострадали). Сохранение существующей постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 143-213 т.1).

Из технического заключения ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, степени капитальности объекта недвижимости и о возможности эксплуатации отдельных его частей (квартир) в качестве самостоятельного объекта по адресу: (обследование проводилось в октябре ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что жилой дом имеет фундамент – деревянные стулья (столбы) на естественном основании, стены и перегородки – щитовые деревянные, каркасно-засыпные, дощатые с внутренним утеплителем из деревянно-бумажной стружки. Общая толщина стен – 180-200 мм (с отделкой). Часть фасада обшита профнастилом (облицовочными панелями). Плиты перекрытия – деревянное (щитовое) утепленное по балкам. Кровля - чердачная, стропильная, двускатная. Металлические листы по деревянным стропилам и деревянной обрешетке, асбоцеметные листы по деревянной обрешетке. Инженерно-техническое обеспечение – в здании система отопления – печная, холодное водоснабжение – от общей водозаборной башни. Здание оборудовано слаботочными сетями, электроснабжением (открытая проводка). В середине ДД.ММ.ГГГГ. собственником был выполнен капитальный ремонт своей части жилого дома. Выполнены следующие мероприятия: демонтаж аварийного участка жилого дома – демонтаж аварийной керамической печи отопления; устройство новой летней веранды на собственном фундаменте, устройство новой керамической печи отопления на собственном фундаменте, обшивка наружных стен облицовочными стеновыми панелями (профнастилом) со стороны фасадов здания; замена ветхих деревянных оконных заполнений на пластиковые стеклопакеты; замена участка стропильной системы крыши и кровли, в связи с аварийным состоянием на аналогичные конструкции (л.д. 112-131 т.1).

Судом установлено, что на земельных участках истца и ответчика расположены части жилого дома, которые фактически являются единым жилым блокированным домом, состоящим из двух пристроенных друг к другу автономных жилых блоков. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО 1 разобрала часть своего дома и, обшив профнастилом не разобранную часть дома, пристроила веранду, уменьшив параметры дома и его конфигурацию, изменила форму крыши, тем самым, произведя реконструкцию своей части жилого дома. Суд критически относится к заключениям специалистов ООО «», ООО «» касающихся выводов о том, что ответчиком проводился капитальный ремонт части дома (), поскольку их выводы не согласуются с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и фактическими изменениями части дома ответчика.

Таким образом, ФИО 1 без получения разрешения на строительство, в установленном законом порядке произвела реконструкцию свой части жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО «» судебно-технической экспертизы, расположенной по адресу: в с/п, установлено, что причинами появления дефектов и повреждений части жилого дома, принадлежащей ФИО 2, являются длительный срок эксплуатации здания, отсутствие текущих и капитальных ремонтов, а также нарушение правил эксплуатации строительных конструкций. Работы по реконструкции не могли повлечь появление указанных выше дефектов, так как большинство из них возникли в результате неравномерных осадок фундаментов и поражению сквозной гнилью деревянных балок над подпольем. На момент обследования причинно-следственной связи между действиями ФИО 1 по ремонту и реконструкции принадлежащей ей части дома и дефектами и повреждениями части жилого дома, принадлежащей ФИО 2, отсутствуют. Судом сделан вывод, что поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат (л.д. 110-111 т.1).

Согласно акту инженера (техника) БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании здания № по в установлен общий процент износа 68%.

Из акта осмотра в с/п от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стена между квартирами № и № состоит: 1-й слой доска 2 см, 2 слой доска-2 см, 3 слой – утеплитель бумажно-стружечный, 4-й слой доска – 2 см, ширина стены от 17 до 18 см. Отклонение общей межквартирной стены по оси-2 в осях А-Б 2 см на 1 п/метр, в осях Б-В 5-6 см и более на 1 п/метр. Произведен капремонт: под напольные балки по периметру и перегородки положен новый брус размером 15 см Х 15 см, брус и балки лежат на кирпичных столбиках. Установлена новая керамическая печь, полностью по всей квартире положен новый пол.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не указано достаточных обстоятельств и соответственно не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав, свобод и законных интересов ответчиком в результате реконструкции части жилого дома ().

Таким образом, судом установлено, что реконструкция части жилого дома (в с/п действительно носит самовольный характер, вместе с тем, спорные строительные работы и их результат сами по себе, не нарушают права, свободы и законные интересы ФИО 2 в настоящее время и не могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании реконструкции самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности провести полное детальное обследование части дома и по результатам обследования выполнить капитальный ремонт части дома, состоящей из.

Перечень способов защиты гражданских прав, установлен в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истца следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

Учитывая, что ответчик реконструирует часть жилого дом без изменения его функционального назначения, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в границах участка, который относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, при отсутствии бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов истца реконструированным строением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Иск ФИО 2 к ФИО 1 о признании самовольной постройкой незаконную реконструкцию части дома, состоящей из, расположенного по адресу: , о возложении обязанности провести полное детальное обследование части дома ФИО 2, состоящей из и по результатам обследования выполнить капитальный ремонт части дома, состоящей из по специальному разработанному проекту – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Справка.

Справка мотивированное решение составлено 21 января 2016 года.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Судья Безматерных О.В. Дело № 33 – 4034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь «11» апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2016 года, которым постановлено: «Иск П. к К. о признании самовольной постройкой незаконную реконструкцию части дома, состоящей из квартиры № ** дома № **, расположенного по адресу: , о возложении обязанности провести полное детальное обследование части дома П., состоящей из квартиры № ** дома № ** по ул. ** п. Пермского района Пермского края и по результатам обследования выполнить капитальный ремонт части дома, состоящей из квартиры № ** дома № ** по ул. , п. Пермского района Пермского края по специальному разработанному проекту – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца С., Ответчика К. и её представителя Добрянского М.В., а также представителя Третьего лица Архитектурно – строительной инспекции Комитета имущественных отношений Администрации МО «Пермский район» – В., изучив материалы дела, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратилась П. с исковым заявлением к К. (с учётом последующих изменений) о признании реконструкции (проведение ремонтно – строительных работ) самовольной постройкой, а также возложении обязанности по обследованию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: . В обоснование своих требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит указанная квартира в двухквартирном жилом доме, а квартира № ** принадлежит на праве собственности Ответчику, которая в 2013 году произвела в своей квартире ремонтно – строительные работы. В результате данных действий Ответчика было повреждено имущество Истца, поскольку произошёл перекос стен и фундамента, нарушение целостности кровли и чердачного помещения, ликвидации защитных частей многоквартирного дома и повреждения внутренней отделки, а также других нарушений. Считает, что фактически К. было произведена реконструкция жилого помещения без установленной процедуры получение разрешение на проведения данных работ, поэтому фактически Ответчик выполнила строительство самовольной постройки, которая создаёт угрозу жизни и здоровью П. Настаивает на том, что фактически действиями Ответчика нарушены её права и законные интересы, поскольку повреждение имущества Истца повлекло причинение ей убытков, которые должны быть возмещены путём устранения повреждений с приведением имущества в первоначальное состояние.

В судебном заседании Истец П. и её представитель Л. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик К. и её представитель Добрянский М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на проведение Ответчиком ремонтно – строительных работ своей квартиры, которая находилась в аварийном состоянии. В ходе проведения ремонтных работ общее имущество собственников многоквартирного дома не затрагивалось, повреждений имуществу Истца не причинялось, квартира П. находится в аварийном состоянии уже на протяжении многих лет и требует ремонта в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Истца как собственника жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе Истец П. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального и процессуального закона, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тип объекта недвижимости, который является многоквартирным домом блокированного типа, поэтому замена веранды, а также проведение ремонтных работ крыши свидетельствует о безусловном возведении Ответчиком нового самовольного строения. Указывает на то, что уменьшение жилой площади и появление отдельной крыши в квартире Ответчика после проведения ремонтных работ указывает на нарушение требований закона по возведению нового объекта недвижимости, а также отсутствие согласия Истца на проведение ремонтно – строительных работ по реконструкции. Настаивает на том, что в результате действий Ответчика уменьшилась общая площадь совместной собственности в многоквартирном доме в виде чердачного помещения, крыши и фундамента, а также необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебно – строительной экспертизы, при этом воспользовавшись выводами специалистов для частичной постановки своих выводов.

В судебном заседании представитель Истца С. и представитель Третьего лица Архитектурно – строительной инспекции Комитета имущественных отношений Администрации МО «Пермский район» – В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик К. и её представитель Добрянский М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: . Квартира № ** в данном двухквартирном доме принадлежит на праве собственности К., которая в 2013 году произвела в своей квартире ремонтно – строительные работы. В результате данных действий Ответчика произошло уменьшение жилой площади её квартиры, отремонтирован фундамент, часть кровли и заменена веранда, прилегающая к квартире Истца. Разрешение на проведение ремонтно – строительных работ в установленном законом порядке Ответчику не представлялось в связи с отсутствием действий для его получения, в результате на основании судебного решения К. была привлечена к административной ответственности за незаконное проведение реконструкции. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, по смыслу ч. 2 ст. ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй, по смыслу ст. 51 ГрадК РФ.

В силу с пп.2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также капитального ремонта объектов капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в соответствии п. 14 ст. 1 ГрадК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отказывая в удовлетворении требований о признании реконструкции (проведение ремонтно – строительных работ) самовольной постройкой и возложении обязанности по обследованию и ремонту жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что проведение Ответчиком ремонтно – строительных работ не привело к появлению объекта, отвечающего признакам самовольной постройки. Такие выводы суда судебная коллегия находит основанными на верном применении вышеуказанных норм закона, поскольку согласуются с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым положения статьи 222 ГПК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выполнение ремонтно – строительных работ было произведено Ответчиком непосредственно в своей квартире и не привело к возникновению нового капитального сооружения, которое не является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в ходе принятия решения правильно исходил из того, что Истец и Ответчик являются собственниками квартир в двухквартирном жилом доме, поэтому прямо указал на данное обстоятельство в своём решении. Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тип объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными. Собственник жилого помещения обязан содержать своё имущество в надлежащем, пригодном для нормальной эксплуатации, состоянии в силу прямого указания закона, поэтому само по себе выполнение ремонта квартиры либо части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не влечёт нарушение прав и законных интересов Истца. В данном случае Ответчиком фактически произведена замена веранды и отдельных конструктивных элементов крыши, поэтому, учитывая наличие данных отдельных частей многоквартирного дома как до так после окончания ремонтных работ, судебная коллегия приходит к выводу о сохранении объекта недвижимости в состоянии не ухудшенном непосредственно до проведения ремонта. Доказательств того, что в результате проведения ремонтно – строительных работ произошло уменьшение объёма общего имущества собственников двухквартирного дома либо его отчуждение и безвозвратную ликвидацию, суду не.