Жалоба на Крымский Пенсионный фонд

Президенту Российской Федерации

Путину Владимир Владимирович

103132, Россия, Москва, ул. Ильинка, д. 23

от Малина Александра Николаевича

Ж А Л О Б А

по фактам нарушения Конституционных прав граждан России

проживающих в Крыму

Уважаемый Владимир Владимирович!

От имени и по поручению пенсионеров:

Смирновой Ираиды Николаевны,

Левченко Елены Фёдоровной,

Слюнько Ольги Владимировны,

Кочкиной Натальи Васильевны,

Бабич Светланы Александровны,

которые с 18.03.14 г. по 1.01.15 г. пострадали от произвола чиновников Пенсионного фонда Республики Крым (далее – УПФ Крыма) и с 1.01.15 г. по настоящее время продолжают страдать уже от Крымского Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – УПФ России), обращаюсь к Вам с просьбой прекратить этот произвол и восстановить нарушенные пенсионные права.

Нарушение пенсионных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации заключается в следующем:

Отдельным жителям Крыма, принявшим гражданство Российской Федерации в переходный период, УПФ Крыма была установлена пенсия и определён её размер с нарушением действующего в тот период Российского законодательства. Так, к гражданам Российской Федерации, проживающим в Крыму, не применялся горячий стаж на Керченском металлургическом комбинате, работа на судах дальнего плавания Керчьрыбпрома и Югрыбпромразведки, не учитывалась выплаты материальной помощи и другие факторы, которые согласно закону должны были быть учтены Пенсионным фондом, при расчёте размера пенсии.

Нарушение Пенсионным фондом закона, устанавливающего размер пенсии, Конституционный суд, отнёс к нарушению Конституционного права.

Такое определение установлено из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и выражено в ряде его решений. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 186-О-П: п.2. указано, что Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому социальное обеспечение … (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого гарантируется в Российской Федерации …

Для восстановления выше указанных нарушений закона, определяющих Конституционное право, пострадавшие пенсионеры стали обращаться в суды Крыма. В результате судебными решениями были выявлены нарушения законов, устанавливающих Конституционные права пенсионеров, а так же судами была определена обязанность по их восстановлению.

УПФ Крыма, которое, должно было исполнить Решение суда и от имени государства восстановить нарушенные Конституционные права, 31.12.14 г. было лишено властных полномочий, а его обязанности по пенсионному обеспечению с 1.01.15 г., государство, согласно п.4. ст.2 Федеральному закону № 421-ФЗ, передало Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Республики Крым.

Однако, Крымский Пенсионный фонд Российской Федерации, как функциональный правопреемник Пенсионного фонда Республики Крым, продолживший исполнять с 1.01.15 г. пенсионную функцию государства в Крыму, отказался исполнять решения судов, установивших от имени государства нарушение Конституционного права граждан Российской Федерации, т.к. государство ввело новый порядок установления пенсий и в связи с чем, по их мнению, государство якобы лишило их такой возможности.

Действительно с 1.01.15 г. государство ввело новый порядок регулирования пенсионных отношений. Однако новый порядок государство не распространило на пенсионеров, право которых на пенсию было установлено до введения этого порядка, т.е. в переходной период. Так, свою правовую позицию, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, государство изложило в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года, где чётко определено, что у таких граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Кроме этого в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации так же указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, Конституционный Суд отметил, что распространение новых правил на граждан, которые уже выполнили ранее установленные требования и, до вступления в силу нового регулирования совершили юридически значимые действия, по существу, означает отказ государства от выполнения своих публично-правовых обязательств.

Такой отказ не только подрывает доверие граждан к действиям государства и закону, но и приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в данном случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного права. (Определение КС РФ от 05.11.2002 N 320-О).

Не смотря на это, УПФ России, возложив вину на государство, ошибочно считает, что при введении нового правового регулирования, государство лишило УПФ России возможности восстанавливать ранее нарушенное и установленное, Конституционное право граждан Российской Федерации.

Исходя из заявленной позиции УПФ России и на основе этой позиции выводов ВС Крыма, следует, что Российское государство, путём ликвидации в Крыму одних органов, исполняющих его пенсионную обязанность и передачей этих обязанностей другим органам, лишает своих граждан (жителей Крыма) возможности на восстановление нарушенных с его стороны, Конституционных прав на пенсию и судебную защиту.

Опасность таких выводов, усиливает то, что подобные решения приняты в отношении нескольких граждан, лишённых УПФ России возможности, восстанавливать свои Конституционные права, нарушенные в переходный период. При этом количество граждан, лишённых своего права граждан, позволяет говорить о том, что УПФ России, системно доносит своё ошибочное мнение суду о лишении государством своих граждан возможности восстанавливать нарушенные права.

Так же следует отметить, что такая системность позволила сформировать судебную практику массового нарушения прав человека в Республике Крым.

Эта массовость создаёт условия социальной напряжённости среди жителей Крыма, подрывает доверие граждан к государству и позволит распространить в зарубежных СМИ информацию, о нарушениях прав человека со стороны Российского государства в присоединившейся к нему Республике Крым.

Совершая такие действия и доказывая их правоту, УПФ России наносит большой вред правовому имиджу государства и его Президенту, как гаранту Конституции, а также создаёт определённые трудности признания территории Крыма Российской Федерации и даёт повод о продлении и введении новых санкций против Российского государства и Республики Крым в частности.

В поддержку антиконституционных действий УПФ России, в нарушение 46 статьи Конституции РФ и в нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод (далее-Конвенция по правам человека), Верховным судом Республики Крым (далее ВС Крыма), были приняты ряд решений, освобождающих Крымский Пенсионный фонд Российской Федерации от обязанностей исполнять решения Крымских судов по восстановлению Конституционных прав граждан Российской Федерации.

Такие решения были вынесены Апелляционными определения ВС Крыма:

-по делу №33-2900/2016 от 21.04.16 г. (гр. дело №2-2011/14 от 26.11.2014 г. по жалобе пенсионера Малины Александра Николаевича, г.Керчь);

-по делу №33-7255/2015 от 11.08.15 г. (гр. дело № 2-871/2014 г. по жалобе пенсионера Рогова Иван Григорьевича пгт. Белогорск);

-по делу №33-7413/2015 от 30.09.15 г. (гр. дело № 13-154/2015 г. по жалобе пенсионера Прохоренко Анатолия Афанасьевича пгт. Красногвардейск);

-по делу №33-8308/15 от 10.11.15 г. (гр. дело № 2-2946/14 г. по жалобе пенсионера Вишни Владимира Николаевича г.Керчь);

-по делу №33-8910/2015 г. от 11 11.15 г. (гр. дело № 13-524/15 г. по жалобе пенсионера Ротаря Олега Анатольевича г.Керчь);

-по делу №33-9650/2015 от 11.11.15 г. (гр. дело № 13-526/2015 г. по жалобе пенсионерки Лаврентьевой Татьяны Артемовны г.Керчь);

-по делу №33-856/16 от 19.03.15 г. (гр. дело №2-1853/2014 г. от 27.10.14 г. по жалобе пенсионерки Смирновой Ираиды Николаевны, г.Керчь);

-по делу №33-2711/2015 г. от 31.03.2015 г. (гр. дело № 2-1853/14 г. по жалобе пенсионерки Левченко Елены Фёдоровны, г.Керчь);

-по делу №33-2292/2015 г. от 03.03.15 г. (гр. дело №2-1866/2014 г. от 28.10.14 г по жалобе пенсионерки Слюнько Ольги Владимировны, г.Керчь);

-по гражданскому делу Керченского городского суда № 13-525/15 от 12.10.15 г. по жалобе пенсионера Сердюк Юрия Петровича г. Керчь;

-по гражданскому делу № 2-125/2015 г. по жалобе пенсионерки

Кочкиной Натальи Васильевны, г.Керчь;

-по гражданскому делу № 2-2674/2014 г. по жалобе пенсионерки

Бабич Светланы Александровны, г.Керчь;

Выше приведенные дела говорят о том, что количество Решений, нарушающих права человека, носят массовый характер и в Верховном суде Республики Крым стали судебной практикой.

Таким образом,

Верховным судом Республики Крым была нарушена Конституция Российской Федерации (п.1 ст.46) - не восстановлены нарушенные Конституционные права (п.2. ст. 39) пенсионеров.

Не восстанавливая нарушенные Конституционные права, суды тем самым отказывали пенсионерам, гражданам Российской Федерации в праве на судебную защиту, а это является прямым нарушением Верховным судом Республики Крым 46 статьи Конституции Российской Федерации.

Нарушение 46 статьи Конституции определено Конституционным судом, который в Определении от 22 апреля 2004 г. N213-О дал чёткое толкование данной статьи и указал, что:

«Осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены».

При этом ВС РК не только отказал в восстановлении нарушенных Конституционных прав граждан (п.2 ст.39), но и, не признав между двумя Пенсионными фондами функциональное правопреемство, прервал установленные в переходный период пенсионные правоотношения. Прервав таким образом с 1.01.15 г. пенсионные правоотношения, ВС Крыма отменил для всех жителей Крыма закреплённое в этих отношениях и установленное в переходный период Конституционное право на пенсию (п.2 ст.7).

В дополнение к указанным выше нарушениям Конституционных прав граждан Российской Федерации, ВС Крыма так же указал исполнительной службе о необходимости прекратить исполнительное производство обязывающее восстанавливать эти права по ранее вынесенным от имени Российской Федерации судебным решениям. Такое указание ВС Крыма исключило возможность исполнения судебного решения вынесенного от имени государства Российской Федерации.

Исполнение судебных решений восстанавливающих нарушенные права граждан, как нормами Российского права, так и нормами международного права, рассматриваются как составляющаяся часть судебного процесса и не могут быть не исполненными.

В п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 указано ….Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

…..Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". ….

В этом же Постановлении в п.1 указано, что: « В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации)», а в п.2 о том, что:

«Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации").

Вступив в Совет Европы и ратифицировав в марте 1998 г. Конвенцию по правам человека, Россия присоединилась к Европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» в п. 4. в) указано, что суду следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), в которых дано толкование положений Конвенции по правам человека.

Толкование положений Конвенции по правам человека были даны в Постановлении ЕСПЧ по делу «Бурдов против России». Номер жалобы: 59498/00 в части II, где в п.34. указано: «Суд вновь напоминает, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции по правам человека закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; ... Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства — участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим... Немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции, … — не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства — участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции На основании выше изложенного суд единогласно п.2 - постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;

В Постановление ЕСПЧ от 1 октября 2009 г. по делу "Кимля и другие (kimlya and others) против Российской Федерации" (жалобы NN 76836/01 и 32782/03) указано: «Неисполнения, вступившего в законную силу решения суда государственным органом. В качестве причины для неисполнения, государственный орган приводил то, что он не является правопреемником другого государственного органа, ранее осуществлявшего данную функцию, и что он не имеет компетенции исполнять решение суда. В Постановления «ЕСПЧ» п.30.-п.32. Суд удовлетворил требование заявителя и признал отказ незаконным. В Постановления «ЕСПЧ» было указано, что неисполнение решения суда, под видом «отсутствия правопреемства государственных органов» явилось нарушением Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении ЕСПЧ по делу от 27 февраля 2007 №952/03 (Biserica Adevărat Ortodoxă din Moldova and others) были рассмотрены возражения молдавских властей, в которых указывалось, что причиной неисполнения решения суда о государственной регистрации религиозной организации явилась передача функций другой службе, не принимавшей участия в ранее состоявшемся процессе, и потому, не связанной судебным решением. ЕСПЧ установил не только нарушение ст. 9 Конвенции, но также и ст.13 и ст.1 к Протоколу №1 к Конвенции, указав среди прочего, что доводы молдавских властей не могут быть приняты, поскольку должником было само государство и в этой связи, не имеет значения, какой из органов государственной власти участвовал в судебных разбирательствах и какой из них несет ответственность за исполнение окончательного судебного решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 35

«Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»

аб.2 Отдельные судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке процессов, поверхностно изучают дела, вносимые на судебное рассмотрение. Иногда судебные заседания без уважительных причин открываются с большим опозданием, нарушаются установленные законом сроки рассмотрения дел и материалов.

(в ред. Постановления пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 № 5);

аб.9 Отдельные суды, рассматривая дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, не реагируют на факты нарушения нижестоящими судами материального и процессуального законодательства и нередко сами допускают ошибки и нарушения закона при рассмотрении дел.

(в ред. Постановления пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 № 5);

п.7. Судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении дел не оставлять без реагирования ни один факт нарушения закона, процессуального упрощенчества, неэтичного поведения судей и принимать меры к предупреждению подобных нарушений в дальнейшем.

(в ред. Постановления пленума Верховного суда РФот 06.02.2007 № 5);

«Судьи – это не замкнутая корпорация. Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку – милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная». Из выступления Президента РФ на встречи с членами общественной палаты РФ 20 января 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, а так же с целью восстановления нарушений Верховным Судом Республики Крым Конституции Российской Федерации и норм Международного права

Прошу

Вас, как гаранта Конституции Российской Федерации, дать соответствующее указание в Пенсионный фонд и Прокуратуру о восстановлении нарушенных Конституционных прав граждан, а так же инициировать в Конституционном суде РФ вопрос признания вступивших в законную силу решений ВС Крыма не Конституционными:

-по делу №33-2900/2016 от 21.04.16 г. (гр. дело №2-2011/14 от 26.11.2014 г. по жалобе пенсионера Малины Александра Николаевича, г.Керчь);

-по делу №33-7255/2015 от 11.08.15 г. (гр. дело № 2-871/2014 г. по жалобе пенсионера Рогова Иван Григорьевича пгт. Белогорск);

-по делу №33-7413/2015 от 30.09.15 г. (гр. дело № 13-154/2015 г. по жалобе пенсионера Прохоренко Анатолия Афанасьевича пгт. Красногвардейск);

-по делу №33-8308/15 от 10.11.15 г. (гр. дело № 2-2946/14 г. по жалобе пенсионера Вишни Владимира Николаевича г.Керчь);

-по делу №33-8910/2015 г. от 11 11.15 г. (гр. дело № 13-524/15 г. по жалобе пенсионера Ротаря Олега Анатольевича г.Керчь);

-по делу №33-9650/2015 от 11.11.15 г. (гр. дело № 13-526/2015 г. по жалобе пенсионерки Лаврентьевой Татьяны Артемовны г.Керчь);

-по делу №33-856/16 от 19.03.15 г. (гр. дело №2-1853/2014 г. от 27.10.14 г. по жалобе пенсионерки Смирновой Ираиды Николаевны, г.Керчь);

-по делу №33-2711/2015 г. от 31.03.2015 г. (гр. дело № 2-1853/14 г. по жалобе пенсионерки Левченко Елены Фёдоровны, г.Керчь);

-по делу №33-2292/2015 г. от 03.03.15 г. (гр. дело №2-1866/2014 г. от 28.10.14 г по жалобе пенсионерки Слюнько Ольги Владимировны, г.Керчь);

-по делу №33-835/16 г. от 02.02.16 г. (гр. дело № 13-602/2015 от 10.11.15 г. по жалобе пенсионерки Кочкиной Натальи Васильевной);

Приложение:

1. Пояснительная записка по апелляционному делу ВС Крыма №33-2900/2016 от 21.04.16 г. (гр. дело №2-2011/14 от 26.11.2014 г. по жалобе пенсионера Малины Александра Николаевича, г.Керчь);

2. Копии документов подтверждающих факты, изложенные в записке.

Инвалид войны 2 группы Малина Александра Николаевича.