"Развод" по русски. Часть 2. Решение по делу о разделе имущества бывших супругов. Отмена незаконного решения и вынесение нового решения

Ну вот и закончился гражданский процесс по разделу имущества между супругами, теперь уже бывшими.

Ранее по делу писал тут. И только сейчас поставлена точка по имуществу.

Попытка «скинуть» имущество «мужем», приобретенное в браке с треском провалилась, поскольку являлся в таких делах дилетантом, а не махровым рейдером.

Да и сам бы «муж» до такого бы не допер, выполнял инструкции из вне, а в подобных делах нужна не только неожиданность, но и быстрота. С «быстротой», пошли заминки, когда по нашей просьбе был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи о расторжении брака.

В ходе слушания дела по разделу имущества в Перовском районном суде, удалось склонить неверного мужа к переговорам и заключить отдельные соглашения на их общее имущество:

— По автотранспортным средствам, моя доверительница должна получить денежную компенсацию.

— Дачный участок с постройками бывшие супруги совместно продают, полученное от продажи разделяют в равных долях.

До моего участия в качестве представителя ответчицы, «муж» по поводу общего имущества находился в глубочайшем заблуждении о том, что это его личная собственность.

Первое. Поскольку считал, что на него зарегистрировано.

Второе. Земельный участок, во время брака. Был ему передан бесплатно.

Если бы с нашей стороны был заявлен встречный иск, то по земельному участку с постройками, пришлось бы сложновато. Допускаю применения судом ст. 36 СК РФ, когда имущество приобретается одним из супругов по безвозмездной сделке, является его личной собственностью.

Уж очень у нас в судах НЕ любят вникать в суть происходящего.

Хотя именно по земельным участкам у правоприменителя есть и иная точка зрения, их признают совместно нажитым имуществом, поскольку их передача осуществлялась распорядительными актами местных властей, что выпадает из общего правила, поскольку имеют самостоятельные основания для возникновения права собственности (п.2 ст. 8 ГК РФ)

По имуществу, еще одна сложность, дом — не зарегистрирован, а это — экспертиза, время, расходы, нервы...

«Просудились» бы еще плюс ко всему пару-тройку лет.

Денежный вклад в размере 800 000 рублей (с процентами), стал камнем преткновения между супругами, как раз за него и шла борьба.

По очевидному вопросу о разделе вклада, я настаивал, что денежный вклад, являлся личной собственностью ответчицы, и он разделу не подлежит, сторона истца настаивала на противоположном мнении.

Мои доводы сводились к следующему:

Согласно законоположениям ст. 36 СК РФ, определяющего имущество в собственности каждого из супругов, "… полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью".

Наследуемое имущество ответчицы было оценено в размере 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей, моя доверительница вступила в наследство 1/2 доли квартиры, и по договору купли-продажи наследственное имущество, было продано другому лицу, а следовательно, денежные средства от продажи личного имущества, являются единоличной собственностью ответчицы.

Таким образом, истец никаких прав на имущество ответчицы в виде денежного вклада не имеет.

Однако Председательствующий по делу Перовского районного суда г. Москвы в мое отсутствие (ходатайствовал об отложении дела, поскольку я находился в другом суде в уголовном процессе) 2 декабря 2015 года вынес решение в пользу истца.

Председательствующий конечно поступил цинично, когда противная сторона не явилась в суд без уважительных причин, дело слушанием отложили.

Доказательства, которые я представлял Председательствующему, последний их даже не смотрел, засовывал в конец дела гурьбой.

В ходе процесса, Председательствующий был как бы сам по себе, от процесса отдельно, склонил голову смотрел на стол, и не то что бы писал, делая отметки в ходе дела, (мелкая маторика работает иначе) мне показалось, что он устал, интерес по делу полностью отсутствовал, и чтоб как-то занять себя, рисовал чертиков на листе бумаги, как будто эти чертики и должны были подсказать, какое решение принять.

Мне самому было любопытно, когда узнал о вынесении районным судом решения, что будет в его мотивировочной части.

Оказывается, я предоставил суду доказательства, а они по мнению суда были не достаточно «железобетонными» при отстаивании своей позиции.

Признав право единоличной собственности ответчика на денежные средства, вырученные от продажи личного имущества ответчика, в сумме 2 300 000 рублей, суд первой инстанции отказался признавать денежный вклад ответчика в размере 700 000 рублей (без процентов), личными денежными средствами, хотя данный вклад является остатком денежных средств от продажи имущества.

Апелляционное рассмотрение по моей жалобе состоялось лишь 16 августа 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам, решение суда 1 инстанции по моей жалобе отменено, вынесено новое решение в исковых требованиях «мужа» на сумму 412 451.41 руб. к моей доверительнице отказать.

Я был рад, что позиция, которую я с ослиным упрямством, пытался донести в суде 1 инстанции, Мосгорсудом была во-первых выслушана, а во-вторых принята.

Примечательно то, что в самих доказательствах ничего не изменилось, изменилось отношение к доказательствам в Мосгорсуде, и желание их изучить и сопоставить по датам и событиям.