ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР КЛИЕНТУ В ДТП С НАЧАЛЬНИКОМ ГИБДД ВЫНЕСЕН ТОЛЬКО НА 3-Й РАЗ.

Информация по делу №1-225/2012

1-225-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Белгород 31 октября 2012 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Солнцевой Л. С., при секретаре Долматовой Е. Н., с участием помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В. П., потерпевшего С., потерпевшего Ж., подсудимого Томчук И. В., его защитника Рожкова Е. И., его защитника – адвоката Борисова И. О., представившего ордер № (..) от (…) г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Томчук И.В. (…) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Томчук обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при таких обстоятельствах.

(…) года около (…) часов (…) минут, управляя личным технически исправным автомобилем (...) и следуя по второстепенной дороге со стороны с. Мелихово Корочанского района Белгородской области в направлении г. Белгорода, при выезде на главную дорогу Белгород-Павловск в районе 21 км.+ 730 метров, расположенную на территории Корочанкого района Белгородской области, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 13.9, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения к правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», не уступил дорогу автомобилю (...) под управлением водителя С., следовавшего по главной дороге со стороны г. Белгорода в направлении г. Корочи, выполняя маневр левого поворота, не обеспечил его безопасность, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобиля (...), где совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения С. был причинен закрытый компрессионный перелом 5-го поясничного позвонка с синдромом конского хвоста (задержка мочеиспускания, гипестезия по корешку 5-го поясничного позвонка, парастезии в аногенитальной зоне, снижение мышечной силы в нижних конечностях, снижение ахилловых рефлексов), который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажиру автомобиля (...) Ж. был причинен закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3.

Своими действиями, по мнению следствия и государственного обвинения, водитель Томчук И. В. грубо нарушил п.п. 13.9, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. и Ж.

Томчук И. В. вину в инкриминируемом преступлении не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания подозреваемого Томчук от (…) года, данные им в присутствии защитника, согласно которым в период инкриминируемого ему преступления он на принадлежащем ему автомобиле (...) подрабатывал частным извозом. Ночью (…) года по просьбе ранее ему не знакомого мужчины поехал в село Мелихово Корочанского района Белгородской области, прибыв туда примерно в (…) часа утра. Мужчина вышел из автомобиля, он его подождал примерно (…) минут и они поехали обратно в г. Белгород. Двигался по автомобильной дороге со стороны с. Мелихово в направлении автомобильной дороги Белгород-Павловск со скоростью примерно 40-50 км/ч. Было еще темно, дорога сухая. Подъезжая к главной дороге, пропуская автомобиль, двигавшийся с лева от него со стороны г. Белгорода в направление г. Короча, остановился на своей полосе движения, таким образом, что левые колеса находились рядом с продольной линией проезжей части, не выезжая на полосу встречного движения. Простоял на месте около одной минуты, услышал визг тормозов и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 90 градусов. При этом его автомобиль стоял на своей полосе движения перпендикулярно проезжей части с односторонним движением. От удара (...) развернуло. Ему и пассажиру были причинены телесные повреждения. По его мнению, водитель автомобиля Хонда, врезавшегося в автомобиль под его управлением, двигался со скоростью 120-150 км/ч, был в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением. (т.1 л.д. 66-68).

Об этих же обстоятельствах ДТП Томчук рассказал будучи допрошенным в качестве обвиняемого (…) г., и пояснил, что в момент столкновения его автомобиль стоял, пропуская двигавшийся с лева от него по главной дороге автомобиль. (т. 3 л.д. 56-57).

Допросив свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд установил, что вина Томчук в совершении преступления не нашла своего подтверждения.

Потерпевший С. суду показал, что ночью (…) года на автомобиле Ж. Хонда, под его управлением, возвращался домой из г. Белгород в г. Короча. В качестве пассажиров в автомобиле ехали на переднем пассажирском сиденье Ж., сзади слева Ж., сзади справа Ж., и сзади посередине Ж.. Ехал со скоростью, не превышающую 90 км/ч. Подъезжая к повороту в с. Мелихово в свете фар увидел на полосе своего движения увидел светлый автомобиль (...), расположенный по отношению к нему примерно под углом 70 градусов. Он стал сигналить и тормозить. Его автомобиль повело вправо, а в этот момент автомобиль (...) стал двигаться задним ходом в направлении второстепенной дороги с. Мелихово. Примерно в начале поворота в с. Мелихово произошло столкновение, в результате которого автомобиль (...) отбросило в сторону, а автомобиль (...) продолжил движение прямо, съехал в кювет и, столкнувшись с деревом, остановился. Он и пассажиры вышли из машины. На проезжей части он увидел парня без сознания, как потом понял пассажира (...). К водителю (...) он не подходил. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с Томчук И. В. в счет компенсации морального вреда (…) рублей.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым автомобиль (...) выехал на полосу его движения и двигался на встречу ему. (т.1 л.д. 108-110).

В ходе очной ставки (…) г. между подозреваемым Томчук И. В. и свидетелем С., Томчук показал, что навстречу транспортному потоку на главной дороге не выезжал, остановился перед пересекаемой проезжей частью на своей второстепенной дороге. С. показал, что автомобиль (...) выехал на его полосу движения таким образом, что передней левой частью был обращен к его автомобилю, где и произошло столкновение. (т. 2 л.д. 57-60).

При проверке (…) г. показаний на месте С. показал, что Томчук выехал на его полосу движения под углом около 45 градусов. Столкновение произошло на главной дороге, по которой двигался автомобиль (...).

В ходе следственного эксперимента с потерпевшим С. (…) года, С. пояснил, что автомобиль (...) под управлением водителя Томчук И. В. после выезда на проезжую часть автодороги «Белгород-Павловск» изменил направление своего движения и проехал в обратном направлении (задним ходом) до места столкновения около 2 метров. Установлено время движения автомобиля (...) под управлением Томчука с момента возникновения опасности для движения и до места столкновения, составившее 2,2-2,4 секунды (т.3 л.д.7-9).

С. подтвердил показания данные им непосредственно в суде.

Потерпевший Ж. суду показал, что (…) года на автомобиле (...) под управлением С. возвращались домой из г. Белгорода в г. Корочу. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, дремал. Сквозь сон почувствовал, что (...) тормозит. Открыв глаза, в свете фар увидел боковую часть легкового автомобиля светлого цвета, перегородившего им проезжую часть, после чего произошло столкновение, и он потерял сознание. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с Томчук И. В. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Свидетель Ж. суду показал, что (…) года на принадлежащем ему автомобиле (...) под управлением С. возвращались из г. Белгорода в г. Корочу. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Большую часть времени дремал. От резкого торможения проснулся. В свете фар неожиданно возник бок легкового автомобиля белого цвета, с которым произошло столкновение на их полосе движения главной дороги.

В ходе очной ставки (…) г. между свидетелем Ж. и подозреваемым Томчук, Ж. показал, что ДТП произошло на полосе движения главной дороги по которой двигался автомобиль (...). Томчук пояснил, что на главную полосу движения он не выезжал. В момент ДТП его автомобиль стоял.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым автомобиль (...) выехал на полосу их движения, двигаясь на встречу автомобилю (...) под углом 45 градусов. Столкновение автомобилей произошло на их полосе движения главной дороги. (т.1 л.д. 153-156).

При проверке показаний на месте 05.11.2009 г., свидетель Ж. указал расположение в момент ДТП автомобиля (...) на полосе встречного движения главной дороги. (т.1 л.д. 168-172).

В ходе следственного эксперимента (…) года, свидетель Ж. пояснил, что автомобиль (...) под управлением водителя Томчук И. В. после выезда на проезжую часть автодороги «Белгород-Павловск» изменил направление своего движения и проехал в обратном направлении (задним ходом) до места столкновения около 2 метров. Установлено время движения автомобиля (...) под управлением Томчука с момента возникновения опасности для движения и до места столкновения, составившее 2,3-2,6 секунды (т.3 л.д.7-9).

Ж. в суде подтвердил, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля (...).

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель З., участвовавший понятым при проверке показаний Ж. на месте происшествия, пояснил, что подписывал пустые бланки, так как сильно спешил на работу.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель И., участвовавший понятым при проверке показаний Ж. на месте происшествия, пояснил, что все измерения делались с его участием, данные, отраженные в протоколе соответствуют результату следственного действия.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель К., участвовавший понятым при осмотре места происшествия (…) г., показал, что рано утром (…) г. по пути на работу был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия понятым осмотра места ДТП. Уже расцвело. Все записи в документах делались в его присутствии.

Свидетель Ж. суду показала, что ночью (…) года на принадлежащем ее мужу автомобиле (...) под управлением С. возвращались из г. Белгорода в г. Корочу. Она спала на заднем пассажирском сиденье. От скрипа тормозов проснулась, и сразу же произошел удар - столкновение с другим автомобилем. Их автомобиль развернуло, занесло в кювет и, столкнувшись с деревом, он остановился. Она вышла из машины, легла на землю. Затем скорая медицинская помощь доставила ее в больницу.

Свидетель Ж. в суде рассказала, что ночью (…) года на принадлежащем Ж. автомобиле (...) под управлением С. возвращались из г. Белгорода в г. Корочу. Она дремала на заднем пассажирском сиденье. От звука тормозов проснулась. Увидела свет фар встречного автомобиля, почувствовала удар. Утверждает, что столкновение автомобилей произошло на их полосе движения главной дороги.

Свидетель К. суду показал, что ночью (…) года решил ехать в с. Мелихово Корочанского района Белгородской области. На (…) остановил автомобиль (...) светлого цвета с шашечками такси, за рулем которого находился молодой человек, как потом узнал Томчук, который за (…) рублей согласился свозить его туда и обратно. Возвращаясь из с. Мелихово, он ехал на переднем пассажирском сиденье. Было еще темно. На автомобиле были включены фары. Подъезжая к главной дороге Белгород – Павловск, Томчук остановился возле знака указателя направления. Простояли примерно около 15 секунд, затем он почувствовал удар и потерял сознание. Очнулся в больнице. Утверждает, что в машине не спал, за дорогой следил. Томчук на главную дорогу не выезжал, задним ходом не сдавал.

Свидетель К. суду показал, что ночью (…) года ему позвонила дочь и сообщила, что ее муж Томчук И. В. возле села Мелихово попал в ДТП. Примерно около (…) утра он с ней приехали на место происшествия. Пострадавших из автомобиля (...) к тому времени уже отвезли в больницу. Когда расцвело, он сделал фотоснимки места ДТП, так как ранее работал в правоохранительных органах и знаком с осмотром места происшествия. В дальнейшем фотографии по ходатайству адвоката были приобщены к уголовному делу.

При дополнительном осмотре места дорожно-транспортного происшествия (…) года, установлено, что автодорога «Белгород-Павловск» при приближении к перекрёстку с дорогой на с. Мелихово имеет закругление влево, начинающееся за 25,0 метров до дорожного знака 3.1 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, и на расстоянии 6.0 метров далее указанного знака отклоняется влево на 1.5 метра. В районе левого края полосы движения со стороны с. Мелихово отклонение автодороги влево составляет 4,5 метра. (т.3 л.д. 16-22)

По заключению автотехнической экспертизы № (…) от (…) года:

1. Место столкновения автомобилей (...) и (...), как проекция геометрической точки на опорную поверхность, располагалось на правой обочине автодороги «Белгород-Павловск» в конце одинарного следа торможения автомобиля (...) на расстоянии около 23,1 м до ближней границы второстепенной дороги со стороны с. Мелихово и на расстоянии около 2,8 м от края проезжей части автодороги «Белгород-Павловск».

2. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей (...) и (...)-составлял около 123 градусов.

В момент столкновения транспортных средств автомобиль (...) располагался под углом около 11 градусов относительно границ проезжей части автодороги «Белгород-Павловск», а автомобиль (...) - под углом около 68 градусов передней частью был обращён в направлении г. Белгорода.

3. В момент столкновения транспортных средств автомобиль (...) двигался задним ходом.

4. Скорость движения автомобиля (...) государственный регистрационный знак (…) RUS к моменту начала торможения составляла более 70,6 км/час.

5. Остановочный путь автомобиля (...) при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости движения 70.6 км/час составлял 55,5 м, при скорости 90 км/час - 81,5 м.

6. Несоответствие действий водителя автомобиля (...) Томчука И.В. требованиям п.8.6 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия. (т.2 л.д.108-122)

По заключению дополнительной автотехнической экспертизы № (…) от (…) года,

1. Тормозной след автомобиля (по форме, рисунку протектора, месту расположения на дорожном полотне), зафиксированный на схеме места ДТП и в протоколе осмотра места происшествия, составленных при осмотре места происшествия (…) года, тормозному следу автомобиля, зафиксированному на схеме места ДТП и в протоколе осмотра места происшествия, составленных при осмотре места происшествия (…) года, не является идентичным.

2. Зафиксированные следы на схеме места ДТП и в протоколе осмотра места происшествия, составленных при осмотре места происшествия (…) года, не принадлежат автомобилю (...) под управлением водителя С. (т.2 л.д.231-235).

По заключению дополнительной автотехнической экспертизы № (…) 1 от (…):

1. При выполнении водителем автомобиля (...) Томчуком И.В. требований п.п. 1.4, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ столкновение транспортных средств исключалось.

2. В условиях данного происшествия водитель автомобиля (...) С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до траектории движения автомобиля (...) под управлением водителя Томчука И.В. (т.3 л.д. 29-34)/

Эксперт Ч., суду пояснил, что работает экспертом (…). Ему было поручено проведение судебных автотехнических экспертиз по данному уголовному делу. В ходе проведения первичной экспертизы им были осмотрены транспортные средства: автомобили (...) и « (...)». На основании осмотра, изучения материалов уголовного дела им был сделан категоричный вывод о движении задним ходом автомобиля (...) в момент ДТП. Данный вывод подтверждается тем, что при левом эксцентричном направлении удара автомобиль (...), поворачиваясь против хода часовой стрелки относительно центра тяжести, сместился назад по ходу своего первоначального движения, то есть смещение автомобиля (...) после удара в противоположную сторону от первоначального направления движения является объективным информативным признаком, свидетельствующим о том, что в момент столкновения автомобиль (...) двигался задним ходом. Также было установлено, что столкновение произошло на расстоянии 2,8 м от линии разметки края проезжей части, а с учётом имеющегося края асфальта на расстоянии 0,8 м от правого края асфальта по ходу движения автомобиля « (...)». При этом в момент удара передняя часть автомобиля (...) находилась рядом с краем проезжей части автодороги Белгород-Павловск на расстоянии около 0,5 м. Торможение автомобиля « (...)» началось на правой полосе движения (по направлению к г. Короче), и причиной увода автомобиля « (...)» вправо могло являться наличие уклона в поперечном направлении проезжей части дороги и различие коэффициентов сцепления шин с дорожным покрытием. Поскольку при применении экстренного торможения автомобиль движется в неуправляемом состоянии, то поворот рулевого колеса может не оказать влияния на направление движения автомобиля, находящегося в заторможенном состоянии.

На поставленный следователем вопрос, произошло бы данное ДТП, если бы водитель С. управляя автомобилем (...) перед столкновением не менял направление движения, а продолжил двигаться прямолинейно, при выполнении водителем Томчук И. В. требований правил 1.4, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения, экспертом в нарушение ст. 204 УПК РФ ответ не дан. Не ответил на заданный вопрос эксперт и в ходе судебного следствия.

Согласно постановлению пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. №25, в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Решение вопросов о степени виновности участников дорожного движения относится исключительно к компетенции суда.

В ходе судебного следствия исследовано заключение специалиста (…) Б. от (…) г., проведенное на основании заявления Томчука И. В. по предоставленным им копиям материалов уголовного дела, согласно выводам которого при принятых к расчетам исходных данных, скорость движения автомобиля (...) перед происшествием определяется равной величине более 141,5 км/ч. На сколько фактическое значение скорости превышало указанную величину определить экспертным путем не представилось возможным, поскольку в расчетах принята минимальная, по условиям сцепления колес автомобиля с покрытием дороги, величина замедления при экстренном торможении и не учтены затраты кинетической энергии, затраченной на деформацию частей автомобилей. Первое объясняется тем, что в распоряжении эксперта нет данных о величине замедления развиваемого тормозной системой данного конкретного автомобиля (...), определить величину которого возможно исключительно в ходе эксперимента, инструментальным путем (применение деселерометра или десслсрографа) по результатам контрольного торможения. Второе, отсутствием в настоящее время достаточно апробированной и научно обоснованной методики определения скорости движения автомобиля по полученным им механическим повреждениям.

2. Место столкновения автомобилей (...) и (...) располагалось на проезжей части автодороги к с.Мелихово, на расстоянии около 3,1 метра от правого, по ходу движения (...), края проезжей части автодороги Белгород - Павловск и на расстоянии около 6,2 метра от места установки знака 3.1 на автодороге Белгород-Павловск.

3. В момент столкновения первоначальный контакт происходил между левым углом переднего бампера автомобиля (...) и задней левой дверью (...). В этот момент продольные оси транспортных средств находились под углом равным величине около 110°.

4. Имеющиеся в представленных материалах признаки указывают на то, что в момент столкновения автомобиль (...) был неподвижен (стоял).

5. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля (...) в виде движения на указанном транспортном средстве со скоростью более 141,5 км/ч и воздействие им на рулевое колесо, приведшее к выезду данного транспортного средства на проезжую часть автодороги к с.Мелихово, находятся в прямой причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

6. Водитель автомобиля (...) имел техническую возможность предотвратить данное ДТП при выполнении им требований п. 10.3 ПДД РФ (движение со скоростью 90 км/ч), поскольку величина удаления данного автомобиля от места столкновения в момент реакции водителя на применение торможения равная величине более 69,5 метра, сопоставима с величиной остановочного пути такого транспортного средства в данных условиях и равная 74 метра.

Продолжение движения автомобиля (...) по проезжей части автодороги Белгород - Павловск в направлении г. Короча исключало возможность столкновения со стоящим на проезжей части автодороги к с.Мелихово автомобилем (...). (т. 3 л.д. 98-110).

Указанное заключение на основании постановления следователя от (…) приобщено к материалам уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве специалиста и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (заключений), Б. выводы заключения подтвердил, обосновав их и мотивировав со ссылкой на используемые методики. Пояснил, что предоставленных материалов ему было достаточно для дачи заключения. В случае необходимости предоставления больших сведений, необходимости осмотра транспортных средств он на поставленные вопросы отвечать отказался бы.

Доводы государственного обвинителя о том, что заключение специалиста получено с нарушением требований УПК РФ, не основано на законе. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», положения закона о заключении эксперта по уголовному делу не препятствует приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста полученного в соответствии с ч.3 ст. 80 УПК РФ, согласно которой заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Устранить противоречия между заключением эксперта и заключением специалиста в ходе судебного следствия не представляется возможным, так как автомобиль (...) передан законному владельцу Ж. и им реализован еще до рассмотрения уголовного дела судом. По данному факту (…) Свердловским районным судом г. Белгорода вынесено частное постановление на имя начальнику (…). Автомобиль (...) на основании приговора суда (…) года передан законному владельцу Томчук и им сдан на металлолом.

По заключению исследованных экспертиз № (…) от (…) г., № (…) от (…) г. в момент ДТП водители С. и Томчук находились в трезвом состоянии. Согласно акту (…) от (…)., у С. состояние алкогольного опьянения не установлено. (т.1 л.д. 33).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт Л. суду пояснила, что принадлежность исследуемой крови конкретному лицу ими не определяется. Исходят из сопроводительных документов. Не отрицала, что в большинстве случаев, правила укупорки образцов крови медицинскими учреждениями не соблюдается.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № (…) от (…) г., у С. имел место закрытый компрессионный перелом 5-го поясничного позвонка с синдромом конского хвоста (задержка мочеиспускания, гипестезия по корешку 5-го поясничного позвонка, парастезии в аногенитальной зоне, снижение мышечной силы в нижних конечностях, снижение ахилловых рефлексов), который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанные повреждения образовались в результате воздействия силы, направленной вдоль оси позвоночника в срок, соответствующий (…) года. (т.1 л.д. 125-126).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № (…) от (…) г., у Ж. имел место закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3. Вышеописанное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета в срок, соответствующий (…) г. (т.2 л.д.15-16).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № (…) от (…) г. у Томчук И. В. имели место закрытая травма грудной клетки: перелом 5-6-7-8 ребер справа с повреждением правого легкого (правосторонний пневмогемоторакс), подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа, ссадины грудной клетки. Травма левого коленного сустава, ссадины левого коленного сустава. Ссадины лица, области левого надплечья, обоих предплечий, правого коленного сустава. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет травмы органов грудной клетки). Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, соответсвующий (…) года. (т.1 л.д. 195-196).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы «№ (…) от (…) г., Томчук И. В. признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, не обнаруживал. Томчук И. В. психически здоров. (т.2 л.д. 41-43).

Телефонограммы и извещения о раненом в ДТП подтверждают, что (…) года в период времени с (…) часов (…) минут до (…) часов (…) минут в (…) больницу г. Белгорода поступили Ж., Ж., Ж., С., К., Томчук И. В. (т.1 л.д. 3-9).

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Томчук И. В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнение с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, и согласно ст. 73 УПК РФ доказывающих бы, место совершения преступления, виновность Томчук в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно постановлению о привлечении Томчук в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, Томчук, управляя автомобилем (...) совершил столкновение с автомобилем (...) на полосе его движения на главной дороге Белгород - Павловск в районе поворота в сторону с. Мелихово, что противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе предоставленным стороной обвинения: заключению автотехнической экспертизы № (…) от (…) года, протоколу осмотра места ДТП и схеме к нему. Показания потерпевших С., Ж., свидетелей Ж., Ж., Ж. противоречивы и не дают однозначного ответа о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля (...). В ходе судебного следствия государственный обвинитель указывал, со ссылкой на протокол осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы № (…) от (…) года о том, что в момент ДТП автомобиль (...) под управлением Томчук в нарушение требований Правил дорожного движения находился на встречной полосе движения второстепенной дороги. Однако государственным обвинителем не представлены доказательства о причинно-следственной связи между нахождением Томчук в момент столкновения автомобилей на встречной полосе движения второстепенной дороги и произошедшим ДТП. Более того, данное обстоятельство не вменялось Томчук в обвинение. Согласно постановлению о признании Томчук в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, ДТП произошло на главной дороге Белгород-Павловск. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенных выше обстоятельств у суда возникли неустранимые сомнения в том, что Томчук, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Выводы о виновности Томчук, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, носят предположительный характер, в связи с чем, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Томчук имеет право на реабилитацию, а так же на возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-306, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Томчук И.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ОПРАВДАТЬ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Томчук И.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

На основании ч.2 ст. 306 УПК РФ, гражданские иски С., Ж. оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – диск с фотоснимками, хранить при материалах уголовного дела.