Прекращение производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ( 2018г)

Дело №5-31/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

14 марта 2018 года с.Петропавловское, ул.Ленина, 81 а.

Мировой судья судебного участка Петропавловского района Алтай ского края О.В. Попова, с участием защитника А.Е. Босоногова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Козлова Владимира Владимировича,

23.05 Л 983 года рождения, уроженца с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, гражданина России, проживающего по адресу: ул.Ленина, д.17, с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, работающего Петропавловская хладобойня, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса

РФ об административных правонарушениях, установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Козлов

В.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание Козлов В.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 02 января 2018 года в 15 часов

38 мин. Козлов В.В. управлял транспортным средством - автомобилем Лада

Приора регистрационный знак С 868 РН 22 по пер. Садовый со стороны ул.Калинина в с.Петропавловское Петропавловского района с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо 1 рта, нарушение! Речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномочен ного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения

Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных пра вонарушениях, обеспечение законности при применении мер административ ного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.2

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонару шениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, винов ность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном право нарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специаль ных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административ ном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонару шениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующе го вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствова нию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на сос тояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с резуль татами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан ное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006

№ 18 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особен ной части Кодекса Российской Федерации об административных правонару шениях» разъяснено-, что основанием привлечения к административной ответ ственности по ч.1 ст 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонаруше ни отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу

ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонаруше ниях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направле ние на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осущест вляются должностными лицами, которым предоставлено право государст венного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.I

Между тем видеозапись, примененная для фиксации совершения процессуальных действий, не подтверждает соблюдения должностным лицом вышеуказанной процедуры направления Козлова В.В. на медицинское освиде тельствование на состояние опьянения, а именно не содержит требования должностного лица о направлении Козлова В.В. на медицинское освидетель ствование на состояние опьянения, отказ Козлова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, видеозапись в данном случае не позволяет проверить законность процедуры направления Козлова В.В. инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждает факт отказа Козлова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Других доказательств, подтверждающих отказ Козлова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела защитник Босоногов А.Е. указывал, что при составлении протокола об административном правонару шении в отношении Козлова В.В., последнему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, инспектором ДПС не разъяснялись его процессуальные обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, показаниями инспектора ДПС Черданцева Д.Н., пояснившего, что заторопился, процессуальные права Козлову В.В. не разъяснил, а также протоколом об административном правонарушении в котором отсутствует подпись Козлова В.В. в соответствующей графе.

Неразъяснение Козлову В.В. при составлении протокола об админист ративном правонарушении предусмотренных законом прав является сущест венным нарушением порядка возбуждения производства по делу об админис тративном правонарушении, повлекшим нарушение права ^последнего на защиту.

При таких обстоятельствах, протокол 22 AM № 541685 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние Юпьянения, протокол 22

АР № 743547 об административном правонарушении, в которых зафиксиро ван отказ Козлова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу ввиду недостоверности и не соответствия фактическим обстоятельствам содержащихся в них сведений.

В силу положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правона рушениях, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к админист ративной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонару

3 шении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекраще нию в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст.12.26 Кодекса РФ об администра тивных правонарушениях в отношении Козлова В.В. подлежит прекраще нию в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 чЛ ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предус мотренном чЛ ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Козлова Владимира Владимировича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Петропавловский районный суд Алтайского края в течение, 10 суток со дня его вручения или получения.