Отмена административного протокола за управление ТС в нетрезвом состоянии

Иногда, но уже реже, встречаются граждане, интересующиеся вопросом отмены составленных административных протоколов по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ за управление ТС в нетрезвом виде и за отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В нашей практике были различные ситуации.

Предлагаем Вашему вниманию образец хорошей работы адвоката по защите своего клиента в суде аппелляционной инстанции по статье 12.26 КоАП.

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинель 18 октября 2011 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", предъявившего доверенность "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", действующего в интересах СТРАМОУСОВА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, , проживающего и зарегистрированного работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статья 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Страмоусов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статья 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ Страмоусовым А.Н. подана жалоба.

В судебном заседании Страмоусов А.Н. доводы своей жалобы поддержал и пояснил суду, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по статья 12.26 часть 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на пересечении и в, управляя автомашиной госномер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. он следовал на автомашине госномер вместе со своей девушкой. Остановились они на парковочной площадке, напротив магазина « на. Вместе с девушкой он зашел в магазин за пивом. Выпив с девушкой пиво, в машину они не вернулись, а пошли к его матери, которая проживает недалеко от магазина. По пути они вспомнили, что забыли купить сигареты. Вернулись в магазин за сигаретами. Выйдя из магазина, он обнаружил, что в машине забыл зажигалку. Попросив закурить у находящихся около магазина молодых людей, которые отозвались потом на его объявление, он и девушка вернулись к машине, в которой он хотел забрать зажигалку. Машину он не заводил, ехать никуда не собирался. Когда он забирал зажигалку, то к машине подъехали сотрудники ГАИ, которые попросили у него документы, и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, так как до этого выпил пиво, и понимал, каков будет результат освидетельствования. Однако автомашиной после употребления пива, он не управлял. Кроме того дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в. Поэтому он не мог по уважительной причине явиться на заседание. Однако ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в нарушение требований закона в его отсутствие. В связи с этим он не мог представить в суд свидетелей, которые бы подтвердили те обстоятельства, о которых им указано в жалобе, и о которых он указал в заседании. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения Страмоусова А.Н., заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статья 12.26 часть 1 КоАП РФ, в отношении Страмоусова А.Н. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Страмоусов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статья 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

статья 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статья 27.12 часть 1.1 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении Страмоусова А.Н. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Страмоусова А.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из смысла ст.27.12 КоАП РФ медицинскому освидетельствованию подлежит лицо, которое управляет транспортным средством.

Из данных норм следует, что на медицинское освидетельствование может быть направлено только лицо, которое управляет транспортным средством, то есть водитель.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в тот момент, когда сотрудники ГАИ предложили Страмоусову А.Н. пройти медицинское освидетельствование, Страмоусов А.Н. не являлся водителем, то есть не являлся лицом, управляющим транспортным средством.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Кинельский» ФИО 4 и ФИО 5, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ на ими была остановлена автомашина под управлением Страмоусова А.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Однако из пояснений Страмоусова А.Н. следует, что сотрудниками ГАИ автомашина под его управлением не останавливалась, а подъехала к его уже стоящей на парковочной площадке автомашине.

Данные пояснения в ходе рассмотрения жалобы подтвердила свидетель ФИО 1 (проживает), которая дала пояснения суду пояснениям аналогичные пояснениям Страмоусова А.Н..

Свидетель ФИО 2 (проживает) показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом находился в, где они занимались ремонтом квартиры. Примерно в 23-24 часа, они зашли в магазин «», где купили пиво. Выйдя из магазина, они остановились около него, и пили пиво. К ним подошел незнакомый молодой человек, как оказалось впоследствии Страмоусов, с девушкой. Страмоусов попросил у них зажигалку закурить. Девушка его спросила, а где его зажигалка. Страмоусов и девушка пошли к машине, которая стояла через дорогу от магазина. Страмоусов сел в машину, и в это время к машине подъехали сотрудники ГАИ. Что происходило там дальше, они не видели.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

В показаниях сотрудников ГАИ имеются противоречия.

Так сотрудник ГАИ ФИО 5 показал, что патрульная машина следовала по в сторону переезда (по ходу движения находится магазин «»). Он, ФИО 5, находился за рулем а/м. Они увидели, что им навстречу движется автомобиль, который ехал неровно, и поэтому вызвал подозрение. Остановившись на обочине по ходу движения патрульной автомашины, из машины вышел ФИО 4, и остановил машину под управлением Страмоусова, которая двигалась навстречу их машине.

Между тем, из видеозаписи, которая была просмотрена в ходе рассмотрения жалобы, следует, что патрульная машина стоит на обочине по ходу движения автомашины Страмоусова. Причем патрульная машина стоит на обочине передом к встречной полосе. Машина же Страмоусова А.Н. стоит примерно в 3-4 метрах от обочины.

Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГАИ, пояснив, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии водителю предложили пройти освидетельствование, водитель отказался, ничего не объясняя.

При этом данный свидетель пояснил, что машина, водителю которой предложили пройти медицинское освидетельствование, стояла далеко от дороги, и, по его мнению, если бы машину остановили сотрудники ГАИ, она так далеко от обочины не остановилась бы.

Свидетель ФИО 7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО 6 в части отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом свидетель ФИО 7 также подтвердил, что машина Страмоусова стояла далеко от дороги, по его мнению, в 5-6 метрах от обочины.

Все это свидетельствует о том, что сотрудники ГАИ подъехали к машине Страмоусова, когда машина находилась на парковочной площадке, не осуществляла движение, в связи с чем, в данный момент Страмоусов А.Н. не мог рассматриваться как водитель, в связи с чем, ему не могло быть предложено пройти медицинское освидетельствование.

В связи с этим, в действиях Страмоусова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статья 12.26 часть 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые Страмоусов А.Н. сослался в жалобе, а также в ходе рассмотрения жалобы, могли быть установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, если бы Страмоусов А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения жалобы Страмоусова А.Н. было установлено, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статья 25.1 часть 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Страмоусова А.Н. было рассмотрено в его отсутствии, и у мирового судьи отсутствовали данные о том, что Страмоусов А.Н. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

О том, что Страмоусов А.Н. не мог быть извещен о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует представленные им заверенные надлежащим образом документы – командировочное удостоверение, железнодорожные билеты на имя Страмоусова А.Н., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Страмоусова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статья 12.26 часть 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статья 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Страмоусова Антона Николаевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статья 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Страмоусова Антона Николаевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья – подпись