Выселение из квартиры через суд

Жилищные дела о вселении и выселении очень часто встречаются в практике адвоката по жилищным делам и являются очень сложными. Суду сложно лишить жилья гражданина и он должен взвесить все «за» и «против». Сложность заключается еще и в том, что практика по таким делам постоянно меняется и поэтому ценна любая практика Верховного суда по делам данной категории.

В районный суд обратился гражданин, он же наниматель квартиры, и попросил признать его малолетнего племянника "не приобретшим права пользования" и "снять его с регистрационного учета". А иск он подал к его матери, как к законному представителю.

Истец настаивал на том, что племянник никогда в спорной квартире не жил и "членом семьи нанимателя не является". А еще мужчина рассказал, что отец племянника, то есть его родной брат, по заявлению которого племянника и прописали, давно выписался из квартиры и съехал.

Верховный суд разъяснил порядок проживания детей разведенных родителей

Сначала районный, а потом и городской суды в иске мужчине дружно отказали. И он, не согласившись с такими решениями, дошел до Верховного суда РФ. Там дело изучили и все судебные отказы своих коллег отменили.

Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

Из материалов дела опытные судьи увидели, что в далеком 1989 году ордер на спорную квартиру дали женщине на семью из четырех человек - она, ее муж и два сына. К моменту, когда начался судебный спор, в квартире были зарегистрированы гражданка, которая ее получала, один из ее сыновей - тот, который подал иск, и несовершеннолетний племянник. Племянника зарегистрировал его отец, который сам был прописан когда-то в этой квартире и спустя несколько лет выехал и снялся с регистрации.

Местные суды, когда отказывали истцу, заявили следующее - ребенок был зарегистрирован отцом, который там же и был прописан. А то, что ребенок в спорной квартире не проживал, так жилье было "определено несовершеннолетнему в качестве места жительства, и в силу своего возраста он не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением".

Но с такими формулировками в Верховном суде РФ не согласились и объяснили, что местные суды приняли решение "с нарушением норм действующего законодательства".

Верховный суд разъяснил процедуру личного банкротства

Свои разъяснения Верховный суд РФ начал с Жилищного кодекса. В нем есть статья 69, в которой перечислено, кто относится к членам семьи нанимателя, получившего жилье по договору социального найма. Это в первую очередь супруг, дети и родители нанимателя. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если вселены самим нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях, говорит та же статья Жилищного кодекса, членами семьи нанимателя могут быть признаны и "иные лица", но это только по решению суда.

У членов семьи нанимателя равные с ним права и обязанности. В том же кодексе записано (статья 70), что наниматель с письменного согласия членов своей семьи (в том числе временно отсутствующих) вправе вселить супруга, детей и родителей. Или с согласия членов семьи вселить других граждан в качестве проживающих вместе с ним членов семьи.

На вселение несовершеннолетних детей к своим родителям письменного согласия от остальных членов семьи не требуется.

По поводу споров, связанных с тем, кого признавать членами семьи нанимателя жилья, а кого - нет, был специальный пленум Верховного суда РФ (№ 14 от 2 июля 2009 года). На пленуме было подчеркнуто, что родственники перечислены в 69-й статье Жилищного кодекса.

И было сказано следующее: "Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить волеизъявление самого нанимателя (других членов его семьи): вселялись ли они для проживания в помещение как члены семьи нанимателя, или жилое помещение предоставлено им по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы)".

Из всего перечисленного Верховный суд РФ делает следующий вывод. В нашем случае суду надо было установить, проживал ли отец несовершеннолетнего ребенка на момент его регистрации в квартире. Не утратил ли отец ребенка на тот момент право пользования жильем. А еще надо "установить обстоятельства, свидетельствующие о вселении несовершеннолетнего в качестве члена семьи нанимателя".

Из пояснений его матери следует, что ребенок никогда в эту квартиру не вселялся и с этим не спорит ни одна из сторон процесса.

Верховный суд назвал юридически значимыми обстоятельствами для правильного решения спора выяснить, жил ли в квартире на момент регистрации ребенка его отец и не утратил ли он право пользования квартирой.

Но местный суд эти важнейшие для решения спора обстоятельства не устанавливал, и они не получили правовой оценки суда. Именно от решения этого вопроса и зависит ответ - приобрел ли несовершеннолетний право пользования квартирой.

Дело Верховный суд велел пересмотреть с учетом его разъяснений.