Взыскание задолженности по транспортному налогу.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №2) обратилась в Пушкинский районный суд Санкт – Петербурга с административным иском к М., в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 3 815 рублей 00 копеек, пени в размере 208 рублей 78 копеек, налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 295 рублей 00 копеек, пени в размере 39 рублей 89 копеек, на общую сумму 4 358 рублей 67 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Решением постановлено взыскать с М. в пользу МИФНС №2 по Санкт-Петербургу задолженность по налогам и пени за 2014 год в размере 4 358 рублей 67 копеек, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскать - государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга № 487-53 от 16 октября 2002 года «О транспортном налоге», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2014 года административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, а также недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога М. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 78, 357, 362, 400, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1-3 Закона Санкт – Петербурга «О транспортном налоге», статей 1-5 Закона Российской Федерации №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. в 2014 году являлся собственником:

-транспортного средства марки ТОЙОТА, г.р.з.;

-квартиры, по адресу: ...

Согласно списку направленных заказных писем №739275, М. направлено налоговое уведомление №501394 от 22 апреля 2015 года.

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога за 2014 года на сумму 3 815 рублей 00 копеек и налога на имущество физических лиц за аналогичный период на сумму 295 рублей 00 копеек, за принадлежащее М. означенное выше имущество. Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до 1 октября 2015 года.

В связи с неоплатой налога, в адрес административного ответчика направлено требование № 18311 об уплате в срок до 25 января 2016 года недоимки по налогам и сборам в размере 4 110 рублей 00 копеек и пени в размере 230 рублей 03 копейки, сформированное по состоянию на 28 октября 2015 года.

Из списка исходящей корреспонденции №918212 следует, что названное требование было направлено в адрес М. 5 ноября 2015 года.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04 ноября 2002 года №487-53.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления №501394 и требования об уплате налога №18311 судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске Инспекцией срока для обращения в суд, судом апелляционной инстанции было запрошено административное дело о вынесении судебного приказа о взыскании с М. обязательных платежей и санкций.

Из представленных материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №179 от 30 сентября 2016 года возвращено заявление МИФНС №2 по Санкт-Петербургу о взыскании с М. обязательных платежей и санкций.

25 ноября 2016 года к мировому судье судебного участка №179 Санкт-Петербурга поступило повторное заявление МИФНС №2 по Санкт-Петербургу о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года с М. была взыскана задолженность по оплате недоимки по транспортному налогу за 2012, 2014 год в размере 3815 рублей и пени в размере 208 рублей 78 копеек, по налогу на имущество физических лиц за аналогичный период взыскана задолженность в размере 295 рублей и пени в размере 39 рублей 89 копеек, а всего - 4 358 рублей 67 копеек, а также государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании заявления М. названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что означенное определение от 30 декабря 2016 года было направлено МИФНС №2 по Санкт-Петербургу 17 января 2017 года.

Сведений о получении Инспекцией определения от 30 декабря 2016 года материалы, как настоящего дела, так и дела не содержат. Вместе с тем, рассматриваемый административный иск датирован 31 января 2017 года и поступил в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 13 февраля 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заявление о взыскании с М. обязательных платежей было рассмотрено мировым судьей по существу и требования были удовлетворены, то отсутствуют основания полагать, что налоговым органом без уважительных причин пропущен срок для взыскания обязательных платежей и санкций в приказном судопроизводстве. Оснований для проверки срока обращения налогового органа в мировой суд у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговый орган предпринимал действия по взысканию с ответчика суммы недоимки по налогу.

Так, исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Соглашаясь с определенной судом размером задолженности административного ответчика по налогу за 2014 год, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о размере пени, подлежащих взысканию, в связи со следующим.

Согласно исковым требованиям, а также представленному в заседание суда апелляционной инстанции дополнительному расчету, предметом взыскания являются пени за период с 17 ноября 2014 года по 23 апреля 2015 года в связи с несвоевременной оплатой М. налогов за 2013 и 2014 годы.

Так, из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 года налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за период 2013 год в сумме 295 рублей со сроком уплаты до 5 ноября 2014 года.

18 апреля 2014 года налоговым органом начислен транспортный налог за 2013 год в сумме 3 815 рублей со сроком уплаты до 5 ноября 2014 года.

20 ноября 2014 года в адрес налогоплательщика было выставлено требование №6322, содержащее также требования по уплате пеней за период с 5 ноября 2014 года по 16 ноября 2014 года в сумме 191 рубль 09 копеек.

Как установлено судом и не оспаривают лица, участвующие в деле, 23 апреля 2015 года М. была произведена оплата суммы задолженности по оплате обязательных платежей за 2013 год и пени, указанных в требовании №6322.

Вместе с тем, отыскиваемые в настоящем деле пени, рассчитаны налоговой инспекцией за период с 17 ноября 2014 года по 23 апреля 2015 года, то есть за 157 дней и составляют – 177 рублей 44 копейки, исходя из расчета, где значениям соответствуют – недоимка для пени*ставка рефинансирования*количество дней, что соответствует:

-3815*0,000275*157 = 164 рубля 71 копейка, по транспортному налогу;

-295*0,000275-157 = 12 рублей 73 копейки по налогу на имущество физических лиц.

В связи с неоплатой, в установленный налоговым уведомлением №501394 срок до 1 октября 2015 года обязательных платежей за налоговый период 2014 года, до момента выставления требования №18311 от 28 октября 2015 года, подлежат взысканию пени, исходя из просрочки, допущенной М. в количестве 25 дней, исходя из расчета, где значениям соответствуют – недоимка для пени*ставка рефинансирования*количество дней, что соответствует:

-3815*0,000275*25 = 26 рублей 22 копейки, по транспортному налогу;

-295*0,000275*25 = 2 рубля 02 копейки по налогу на имущество физических лиц.

Таким образом, общая задолженность по пени на момент обращения налогового органа в суд с рассматриваемыми требованиями составляет 205 рублей 68 копеек.

В связи с чем, решение суда в части определенной судом первой инстанции суммы общей задолженности подлежит изменению, исходя из следующего расчета: сумма пени 205 рублей 68 копеек, за период с 17 ноября 2014 года по 23 апреля 2015 года, недоимка по транспортному налогу за 2014 год – 3815 рублей, недоимка по налогу на имущество за 2014 год – 295 рублей, а всего – 4315 рублей 68 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом необоснованно повторно заявлены требования о взыскании пени за период 2013 года, которые были оплачена ответчиком 23 апреля 2015 года, не могут быть положены в отмену решения суда, поскольку как указывалось ранее, пени, отыскиваемые налоговым органом в рассматриваемом деле, были рассчитаны исходя из задолженности имеющейся у налогоплательщика за период с 17 ноября 2014 года по 23 апреля 2015 года, в то время как ответчиком 23 апреля 2015 года были уплачены пени за период с 5 октября 2014 года по 16 ноября 2014 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, однако подлежит изменению в части размера, подлежащих взысканию сумм пени.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года изменить в части размера взыскиваемых сумм пени.