Почти все пешеходы уверены, что на зебре водитель всегда должен пропускать пешехода. В результате молодые люди идут не глядя, водители психуют, что чуть не сбили. В общем, здесь вопрос-то юридически регулируемый, но мало кто об этом знает.
В целом да, должен пропускать.
П. 14.1 ПДД (правил дорожного движения): Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Несколько лет назад в ПДД появился пункт, согласно которому водители при приближении к пешеходному переходу обязаны снижать скорость и пропускать пешеходов. С того момента многие решили, что любой автомобиль должен пропускать пешеходов при любых условиях на «зебре». Но немногие помнят про другой пункт правил, в котором говорится о том, что пешеходы могут ступать на проезжую часть для её перехода только после того, как убедятся в собственной безопасности.
Пункт 4.5 ПДД разрешает пешеходу на нерегулируемом переходе выходить на проезжую часть только после только, как он оценит расстояние до приближающихся автомобилей и убедится в безопасности перехода. Иными словами, если транспортное средство слишком близко, а его скорость такова, что он не сможет уже безопасно остановиться, не прибегая к экстренному торможению, пешеход не имеет права выходить на проезжую часть.
Пункт 14.1. в свою очередь требует от водителя снизить скорость или остановиться перед переходом для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на нее для перехода.
На деле обычно возникают такие ситуации.
Первая самая частая. Сплошной поток машин и пешеходы просто боятся что-то делать, ждут, когда он схлынет. Как ни странно, закон на стороне водителей. Понятно, что кто-то из водителей рано или поздно остановится и пешеходы пройдут. И это возможно, но для пешеходов лучше не кидаться под колеса: в худшем случае закон вряд ли будет на их стороне.
Вторая ситуация: пешеходы ждут просвета в потоке движения и идут. Видимо, наиболее правильный вариант. Водители обычно уступают.
Третья ситуация: пешеходы, часто молодежь, бесстрашно бросаются вперед при любом потоке движения. Как уже стало ясно, не стоит так делать.
Все ли ясно юридически?
Как ни странно, ПДД не до конца описывают ситуацию с пешеходами на перекрестке. Если на перекрестке нет пешеходного перехода, нет светофора, то водитель не должен уступать пешеходу, если движется прямо. Но и пешеход не должен переходить дорогу, не удостоверившись в безопасности перехода. В итоге получается:
-если пешеход переходит дорогу и видит, что на его полосу будет поворачивать автомобиль, то он имеет приоритет;
-если же он хочет перейти перекресток перпендикулярно прямолинейному движению машины, без светофора и пешеходного перехода, то здесь у него приоритетов нет.
По новым правилам 2019 года водитель обязан остановиться уже тогда, когда пешеход находится на тротуаре неподалёку от зебры. Считается, что если водитель этого не сделал, то создал помеху пешеходу. Да, иногда водители делают это. Пешеходы порой даже пугаются. А, если пешеход не собирается переходить и говорит по мобильному или курит, то что, застопорит все движение?
Есть и другие неясности. Например, в ПДД говорится о «пешеходах», то есть во множественном числе, из чего в случае худшего варианта развития событий с единственным пешеходом, суд формально может сделать вывод в пользу водителя.
Есть и иные закорючки, на которые нет четкого ответа. Но ведь ежедневно миллионы людей переходят улицу по зебре. Они даже не понимают четко, что закон прописывает в этих случаях. Не то, чтобы это рассказывали в школах, но даже юристам не всегда понятно. Россия с десятками миллионов авто не может объяснить гражданам и водителям, как именно им следует себя вести на переходе.
Это в каком пункте ППД написано?
Delo2008delo@ya.ru Я оказался недавно в проблемной ситуации. Задет пешеход на темной зебре.
А что тут неясного?
Что значит уступить дорогу:
Так что не совсем понятно, зачем водителю останавливаться "уже тогда, когда пешеход находится на тротуаре неподалёку от зебры", как Вы пишите. Такая трактовка противоречит ПДД.
Если же пешеход переходит дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и Ваши пути пересекаются, то пешеход имеет преимущество. Но если движение Вашего ТС никак не отразится на траектории пешехода, то и об уступлении дороги говорить не приходится. А с учетом ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности "обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего" и того, что умысел потерпевшего доказать практически нереально, то п.4.5 ПДД воспринимаем с соответствующей ограниченностью.
Вроде всё просто!
Вчера торопился, сегодня допишу ещё про вину пешехода, так как тоже касается п.4.5 ПДД.
Согласно п 2. ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
Но в то же время на практике у нас (почти) всегда виноват водитель. Наверное потому, что подразумевается, что он: 1) состоятельнее (имеет а/м и определенные полномочия по управлению а/м) 2) Владеет источником повышенной опасности, => априори должен быть бдительнее и предусмотрительнее.
Поэтому, с одной стороны, останавливаться при виде пешехода на тротуаре или на отдаленной части части зебры, если ваши пути не пересекаются, не нужно, но с другой стороны, на практике спрос с водителя такой, что он должен управлять а/м таким образом, чтобы ДТП не происходило, в т.ч. с пешеходами. Даже за выскочившего на дорогу и сбитого лося или медведя придётся заплатить немалую сумму.