11к
Особенности возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения
Время показало
За период действия нового российского уголовно-процессуального закона появился ряд вопросов, которые затрагивают очень важные моменты уголовного судопроизводства. Например, появившаяся правоприменительная практика по возврату судами уголовных дел прокурору говорит о том, что применение новой процедуры вызывает много вопросов и трудностей, касающихся возможности неоднозначного толкования норм о процессуальном порядке возвращения уголовного дела прокурору судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также наличии пробелов в регулировании таких правоотношений.
Правоприменительная практика говорит о значительных проблемах в деятельности прокурора, что может привести к тому, что в суд будут отправлены уголовные дела с большими недостатками.
Пример
Для примера остановимся на рассмотрении такого основания для возвращения уголовного дела прокурору, как п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.е. для предъявления более тяжкого обвинения по инициативе суда. Оно допускаемо лишь в суде первой инстанции. Судам апелляционной инстанции нужно ориентироваться на правило, указанное в ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.
Ученые отмечают, что сама возможность возвращать уголовные дела прокурору судами кассационной и надзорной инстанций для того, чтобы исправить ошибки в квалификации преступлений, противоречит самой природе и сущности процесса проверки судебных актов, вступивших в законную силу.
Еще не так давно у суда не было возможности и специального порядка для исправления ошибок при квалификации преступлений, которые были допущены при предварительном расследовании преступных деяний, если оно могло в итоге привести к ухудшению положения виновного лица. Ч. 1 ст. 237 УПК РФ дополнили п. 6, который бы позволил судье по своему желанию возвращать уголовное дело обратно прокурору, если дана ошибочно заниженная квалификация деяния.
В практической и научной литературе появление подобных нововведений повлекло неоднозначную реакцию.
С чего это началось
Для начала следует понять предпосылки законодательных нововведений. Думается, что объективно необходим сам процессуальный механизм для изменения ошибок, допущенных органами предварительного расследования. В правоприменительной и судебной практике имеются два метода для ликвидации судом этих ошибок. Это можно сделать или возвратом уголовного дела прокурору, или с помощью наделения этой функцией суда. Российскому законодателю больше по душе пришелся первый метод, думается, исходя из принципа состязательности сторон, который не позволял суду использовать функцию обвинения.
Думается, что уголовно-процессуальное законодательство должно регулировать порядок, закрепляющий процесс исправления ошибок при квалификации преступного деяния органами предварительного расследования. Представляется, что имеющийся механизм возвращения уголовного дела прокурору справляется с такой задачей. Но появляется такой вопрос о применении этого механизма в существующем виде в апелляционной инстанции.
Представляется, что механизм возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела прокурору противоречит уголовно-процессуальному закону. В ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ указан принцип недопустимости поворота к худшему, и он допускает принятие судом апелляционной инстанции решения, связанного с поворотом участи обвиняемого к худшему лишь на основании доводов, которые изложены в апелляционной жалобе.
Зачастую суды апелляционной инстанции придерживаются принципа недопустимости поворота к худшему. Также имеются примеры судебной практики, которые показывают обратный подход к вопросу о возвращении судом уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Ученые подмечают, что конкурирующие нормы права, коллизии заставляют выбирать правовые нормы, ухудшают сам механизм правореализации, что может приводить к нарушению прав граждан.
На практике суды по своей инициативе иногда возвращают уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, когда нет просьбы государственного обвинителя, потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.
В иных ситуациях такие решения противоречат закону и отменяются в дальнейшем. Противоречивость судебной практики показывает сомнительность принципа законности при производстве в суде апелляционной и кассационной инстанции, нарушает право осужденного на защиту.
Пленум Верховного суда РФ такую проблему никак не решает. Думается, что при вынесении решения суд обязан соблюдать требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и не допускать принятия решения, допускающего поворот к худшему для обвиняемого тогда, когда апелляционное разбирательство было инициировано участниками защиты.
Мнения различных правоведов по данному вопросу в корне отличаются друг от друга. Конечно же, решить эту проблему вполне возможно, если уяснить саму суть института апелляции.
Можно выделить тот факт, что на институт апелляции среди ученых до сих пор не выработано единой точки зрения для уяснения его значения и сущности в сфере уголовного судопроизводства. В центре научного спора стоит вопрос о сущности апелляционной процедуры: стоит ли ее рассматривать как форму проверки уже вынесенного судебного решения суда первой инстанции, который не вступил в законную силу, или нужно ее рассматривать как повторный пересмотр уголовного дела, по всем нормам и правилам первой инстанции? Поэтому правоведы выделяют следующие типы апелляции: полную и неполную.
Думается, что само содержание гл. 45.1 УПК РФ не дает основания называть само апелляционное производство обычным повторным пересмотром уголовного дела из-за того, что процедура апелляции не включает в себя так называемую эвокацию, т.е. процесс перехода процедуры апелляционного суда к рассмотрению уголовного дела по правилам суда первой инстанции, и, следовательно, не обязывает потерпевшего и осужденного участвовать в нем и исследовать доказательства.
Полномочия апелляционного суда не дублируют функции суда первой инстанции. Так, согласно ст. 389.9 УПК РФ, в апелляционном порядке проверяются апелляционные жалобы, представления на предмет законности, обоснованности и справедливости приговора, а также иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.19, 389.24 УПК, ревизия допустима только в интересах защиты. При принятии решения о том, что нужно возвратить уголовное дело прокурору для того, чтобы изменить ошибочно заниженную квалификацию, нельзя не решать параллельно вопрос о том, в чьих интересах инициируется проверка решения суда первой инстанции. Думается, что ч. 1 ст. 389.24 УПК и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК соотносятся как общая и специальная нормы, главенствующей является ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.
На практике возможно возвращение уголовных дел обратно прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть уже после вступления приговора в законную силу. Такую возможность предусматривает п. 3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ.
Как это на деле
Приведем пример из правоприменительной практики. Н. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При кассационном обжаловании суд указал, что выводы суда, которые были приведены в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела суда первой инстанции, также не были подтверждены доказательствами, приведенными в судебном заседании. Действия подозреваемого нужно квалифицировать по правилу о более тяжком преступлении.
Приговор в отношении Н. был отменен, а уголовное дело было возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Как известно, заключительной стадией уголовного процесса, которая решает вопросы факта, является апелляция. Последующая проверка приговора касается вопроса о том, имеются ли какие-либо процессуальные нарушения в ходе производства по делу, а также верно ли был применен уголовный закон.
Предмет судебного разбирательства является основным признаком любого вида проверочных судебных производств, он в конечном счете определяет основные отличия апелляционного, кассационного и надзорного производств. Предметом судебного разбирательства в кассационном и надзорном порядке, согласно ст. 401.1, 412.1 УПК РФ, выступает проверка законности приговора, определения или постановления суда, которые уже вступили в законную силу.
Считаем, что возможность возвращения уголовного дела судами кассационной и надзорной инстанций прокурору для исправления ошибок квалификации деяния, допущенных органами предварительного расследования, противоречит как назначению самого уголовного процесса, так и сущности проверки судебных решений после вступления в законную силу.
Правильность юридической квалификации преступления, совершенного лицом, сначала проверяется прокурором при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), затем в судебном разбирательстве первой инстанции и далее в суде апелляционной инстанции, осуществляющем проверку решения, не вступившего в законную силу. Недостаточная, некачественная работа должностных лиц правоохранительных органов не должна приводить к тому, что будут ущемлены права осуждённых, которые не могут быть уверены, что квалификация их действий правильна и не будет усилена. Подобная ситуация приводит в итоге к нарушению принципа, который бы позволил каждому подозреваемому, обвиняемому знать, в чем он обвиняется, и защищаться всеми разрешенными законом способами от предъявленного обвинения.
Установление законодательной возможности в УПК РФ возвращать уголовное дело прокурору (даже по инициативе прокурора или потерпевшего) из суда в кассационной и надзорной инстанции, для изменения квалификации преступления по правилу о более тяжком преступлении говорит, на наш взгляд, о том, что закон в какой-то степени благоприятствует стороне обвинения, некачественной работе органов предварительного расследования, которые считают, что неправильная квалификация деяния будет проверена судом и исправлена даже на более тяжкое.
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Автор в своих теоретических рассуждениях совсем нет думает о потерпев, которым отказано в защите их прав следствием, прокуророрм, судами двух инстанций. Причём так нагло, что заявлялись отводы судье. Суд любой инстанции должен иметь возможность вернуть дело прокурору для предъявления нового, более тяжкого обвинения, чтобы свершилось правосудие.
У потерпевшего есть право ходатайствовать до суда и в суде 1-й инстанции о изменении квалификации на более тяжкую этим же должны заниматься следователь прокурор а уж дальше процедура установлена законодателем имеется ввиду надзор с которой надо соглашаться или признавать незаконной...
Если прокурор продажный то не получится.