Возврат неиспользованной страховой премии в автокредитовании
Ни для кого не секрет, что в целях экономии на оплате процентов кредиты лучше всего гасить заблаговременно.
В большинстве случаев, при получении кредита банки навязывают страховку, якобы от этого будет меньше процент, а сама страховая премия страховщика будет включена в сумму предоставленного Вам кредита, якобы вы не платите за страховку вообще.
Автокредитование является одним из ярких примеров такой страховки.
Итак история:
Клиент взял в кредит автомобиль, стоимостью 500 000 рублей. Вместе с кредитным договором был заключен и договор страхования.
Стоимость страховки составила 78 000 рублей. Итого общая сумма полученного кредита составила 578 000 рублей.
По условиям договора страхования при наступлении страхового случая страховая выплата составляет сумму основного долга, а сама страховая выплата автоматически перечисляется в счет погашения долга банку.
Клиент полностью погасил сумму долга в течении полугода.
После погашения обратился к страховщику за расторжением договора, на что получил вполне обоснованный отказ, так как оснований для расторжения договора, предусмотренных в ГК РФ, в данном случае не имеется.
Об этом кстати говорила и многочисленная судебная практика
При написании искового заявления в суд, я указывал, что: "учитывая прямую зависимость размера суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая от размера задолженности по телу кредита, при размере долга равным 0, то и сумма страховой выплаты также равняется 0, соответственно действие договора страхования прекращено досрочно".
В обоснование своей позиции привел Определение ВС РФ от 22 мая 2018 г. N 78-КГ 18-18 и Определение ВС РФ от 5 марта 2019 г. N 16-КГ 18-55 в которых указаны аналогичные выводы.
Решение суда было в нашу пользу и клиенту вернули неиспользованную страховую премию в размере 72 000 рублей.
Однако, суд отказал во взыскании с страховщика штрафа предусмотренного законом о защите прав потребителей, так как заявление о расторжении договора подписанное моим клиентом составлялось по форме страховщика и требования о выплате штрафа оно не содержит, т.е. досудебный порядок в части штрафа не соблюден.
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Как всегда, все для людей.
Вернуть легко не получится.
Как сказать, в данном случае все решилось в 3 заседания, а деньги поступили на третий день после предьявления исполнительного листа в банк где открыт счет страховщика, так что давольно просто.
И что? Автор всем решил сообщить о своей несостоятельности (в правовом смысле) и о том, что суд может "отчебучить"? О последнем и так все (кому надо) знают.
Где вы тут увидели несостоятельность и что меня суд отчебучил?!
Спор я в итоге выиграл, неиспользованную страховую премию вернул доверителю!
В штрафе нам отказали так как доверитель заполнил заявление в страховую по форме самой страховой еще до обращения ко мне.
Вечно кто-то странные умозаключения в комментарии выкладывает
Во-первых, суд просто отчебучил, а не именно вас, но если вам ваш вариант ближе - выбор ваш. Если не знаете значение слова "отчебучить" - посмотрите в словарях.
Во вторых, ваше согласие с тем, что "в штрафе нам отказали так как доверитель заполнил заявление в страховую по форме самой страховой еще до обращения ко мне" только подтверждает мое суждение о вашей правовой малокомпетенции и желании показать как вы, черт побери, круты, а мои умозаключения - дилетантны. Но если вы заглянете в пункт 6 статьи 13 ЗоЗПП, то (может быть) поймете, что право требования штрафа по ЗоЗПП у потребителя НЕ ВОЗНИКАЕТ ДО ОБРАЩЕНИЯ В СУД, поэтому заявлять такое требование в досудебном порядке вообще никакого смысла нет. А если внимательно прочтете разъясняющее ППВС от 28.06.2012 № 17, то увидите, что более того - взыскание штрафа удовлетворяется при условии удовлетворении основного требования, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Также отмечу, что указанные нормы закона и разъяснения не содержат каких-либо оговорок, даже намекающих на возможность отказа суд во взыскании штрафа, рАвно как и о каком-то "досудебном порядке его взыскания" (бредя-яти-ина). Или что, законное требование потребителя было добровольно удовлетворено продавцом? Нет, не было. То, что используете и показывает, что используете, нормативные разъясняющие документы - это хорошо. А то, что вы считаете вышеобозначенное решение суда верным и правильным - вот это хуже некуда. Чем тешить свое чувство собственной значимости написанием таких статей и выпендриваясь своим "достижением небывалых высот правового искусства", займитесь лучше самообразованием. Это призыв не только к вам, но еще к бОльшей части статьенаписателей на этом сайте. Даже в юриспруденции можно быть писакой, а можно поэтом.
p.s. а прикольное у вас выражение лица после прочтения моего "умозаключения" стало.