Некоторые вопросы квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (2)

Во-вторых, говоря о сложностях в вопросе квалификации преступных деяний в области незаконного оборота наркотиков, следует обратиться к отдельным положениям статьи 228.1 УК РФ. Стоит признать правильным решение законодателя о введении в ч. 2 ст. 228.1 УК РФ пункта “а“, предусмотревшего повышенную общественную опасность от осуществления производства, сбыта или пересылки наркотика на “особых“ объектах и территориях [1].

В-третьих, рассматривая проблемные вопросы квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, нельзя не обратить внимание на статью 228.2 УК РФ в части указания на неблагоприятное общественно опасное последствие в виде утраты наркотика, а равно повреждение оборудования или инструментов.

Следует отметить, что вопрос “утраты“ предлагается к пониманию правоприменителем исключительно с позиции фактического выбытия наркотика из законного владения, пользования или распоряжения. Представляется, что указанный подход не может быть признан верным. В качестве примера можно привести два судебных решения.

Примеры

(1) Приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27 августа 2014 г. по уголовному делу №1-37/2014 гражданка П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.2 УК РФ [2]. Вина состояла в том, что гр. П., не обеспечив герметичность упаковки с остатками подконтрольного препарата, поместила ампулу в контейнер. В результате неосторожных действий гр. П. произошло самовыливание из ампулы и утрата психотропного лекарственного препарата “Реланиум 0,5%-2,0“ в количестве 1,3 мл, что составляет 6,5 миллиграммов психотропного вещества “диазепам“. Также она внесла недостоверные сведения в журнал учета подконтрольных препаратов.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В этой ситуации, хотя и произошла физическая утрата наркотика, но указанное вещество не попало в чье-либо пользование, т.е. исключается факт его участия в незаконном обороте. Указанное нарушение, скорее, ближе к области трудовых правоотношений и должно влечь наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Поэтому же пути нам предлагает следовать А.В. Бриллиантов: “уничтожение как последствие нарушения правил оборота наркотиков не причиняет вред основному объекту рассматриваемого преступления – здоровью населения“ [3].

(2) Приговором № 1-162/2016 от 17 мая 2016 г. по делу № 1-162/2016 Вахитовского районного суда г. Казани гражданин Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.2 УК РФ [4]. Вина состояла в том, что гр. Е. в нарушение существующих правил, будучи фельдшером скорой помощи, в неустановленном месте допустил утрату нескольких ампул с наркотиками (двух “Раствор морфина 1%“, двух “Раствор морфина 1%“ и двух “Релиум 5 мг/мл“).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 64 часа.

В этой же ситуации нарушение правил привело не только к утрате наркотика, но и к возникновению ситуации, когда наркотик может попасть в нелегальный оборот, т.е. существует прямая угроза его участия в незаконном обороте. В этом случае целесообразно говорить о возможном применении мер уголовной ответственности за деяние.

Также стоит обратить внимание на толкование категории “утраты“ через “повреждение инструментов или оборудования, используемых для производства наркотиков“.

Постановление Пленума № 14 предлагает это понимать через действия лица по нарушению установленных правил в отношении инструментов и оборудования, которые привели к “исключению в дальнейшем их использования по прямому назначению“. Если рассмотреть отдаленно схожие примеры судебного толкования, то указанная норма может соответствовать статье 266 УК РФ, посвященной недоброкачественному ремонту транспортного средства. При толковании указанной нормы в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения“ (в ред. от 24 мая 2016 г.) [5] указывается на необходимость установления связи между недоброкачественным ремонтом и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку или его смерти (п. 17). Необходимо какое-то неблагоприятное общественно опасное последствие, которое существенно выделяло бы и повышало степень опасности деяния наравне с другими возможными нарушениями.

В рассматриваемом нами случае толкования положения ст. 228.2 УК РФ – невозможность дальнейшего использования оборудования для производства наркотиков – без наступления каких-либо общественно опасных последствий может свидетельствовать только об имущественном ущербе работодателя или собственника производства, но никак не о причинении ущерба охраняемому объекту в виде общественного здоровья. Простое нарушение правил не может рассматриваться как уголовно-наказуемое деяние.

Представляется, что указанные примеры судебной практики ярко демонстрируют необходимость пересмотра практики толкования категории "утрата" наркотика и оборудования. Возможно, следует в постановлении Пленума № 14 сделать оговорку, указав, что “под утратой наркотических средств, психотропных веществ, оборудования, инструментов, растений следует понимать их выбытие из законного владения, если при этом есть основания опасаться, что они будут использованы незаконно или поступят в незаконный оборот“ [6].

Выводы

Подводя итог вышесказанному, стоит отметить следующее:

1. Существование излишне подробной, описательной диспозиции статьи 228 УК РФ не способствует выработке единой правоприменительной практики и в отдельных случаях ведет к необоснованному вменению лицу деяний, которые им не совершались. Последствием этого является постановление приговоров и назначение наказания за деяния, которые лицо не совершало. Указанное обстоятельство не способствует экономии мер уголовной репрессии и ведет к размыванию авторитета судебной власти. Представляется правильным рассмотреть вопрос об обобщении нормы статьи 228 УК РФ в сторону формулировку “незаконное приобретение и хранение без цели сбыта... “.

2. Уяснение категории “утрата“ в рамках статьи 228.2 УК РФ должно быть пересмотрено в сторону указания на неблагоприятные общественно опасные последствия, выражающиеся в виде возможного незаконного использования или попадания в незаконный оборот.

Литература:

1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ: в ред. от 3 июля 2016 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2012. – № 10. – Ст. 1166; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4262.

2. URL: https://rospravosudie.com/court-birilyusskij-rajonnyj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-471074604.

3. Бриллиантов А.В. Квалификация действий по уничтожению наркотических средств // Законность. – 2008. – № 6. – С. 19.

4. URL: http://sudact.ru/regular/doc/v7AMRZsXNG1h/.

5. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. – 2009. – № 2; 2016. – № 7.

6. Щербаков А.Д. Преступления в сфере незаконного оборота наркотиков: отдельные вопросы квалификации. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prestupleniya-v-sfere-nezakonnogo-oborota-narkotikov-otdelnye-voprosy-kvalifikatsii.