Исполнение решения суда о взыскании долга станет исключительно проблемой взыскателя

Немного хаоса в системе

7 мая 2020 года Верховным судом было издано письмо, в соответствии с которым судам предписывается с 12 мая 2020 года производить рассмотрение всех категорий дел без ограничений, но при условии соблюдения противоэпидемиологических мер (соблюдение дистанций, маски, перчатки и т.п.).

Однако данное письмо подписано генеральным директором Судебного департамента ВС РФ Гусеевым 7 мая 2020 года. Мнение Президиума Верховного суда и Президиума Совета судей ВС РФ по данному вопросу остается неизвестным, несмотря на то что ранее именно они вводили своим постановлением ограничения в части рассмотрения дел.

При этом Московский городской суд проигнорировал письмо Гусеева и продлил ограничения по рассмотрению дел, действовавшие в период до 30 апреля 2020 года. Информация об этом размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Таким образом коллапс судебной системы продолжается и усугубляется. Непонятно, кто же в конце концов управляет судами в регионах и каково участие Верховного суда РФ в работе судебной системы. Ведь сейчас фактически Президиум Верховного суда замолчал и отстранился от организации и контроля за деятельностью подведомственных судов, а суды в регионах стали осуществлять деятельность сугубо по своему усмотрению по принципу «хочу рассматриваю дело, хочу не рассматриваю».

Выходит, что судам в регионах Верховный суд вообще не указ…

Вопрос о возможности участия в заседании без перчаток и маски, которые в настоящее время достать проблематично, а также каким образом будет осуществляться защита интересов граждан защитниками, прибывающими из других городов и обязанными пройти двухнедельный карантин, остается загадкой. Защитник должен приехать в город за две недели до процесса, а повестку он может получить и за 3–4 дня до начала процесса.

Вопросов о защите прав в судебном порядке остается очень много, и Верховный суд по этому поводу молчит или отписывается обзорами практики, в которых высказывает мнения, прямо противоречащие мнениям иных государственных органов, но не отменяющие их действие (письмам Торгово-промышленной палаты, ФАС, администраций субъектов РФ и др.).

В настоящее время в Госдуме рассматривают поправки в закон «Об исполнительном производстве» об ограничении размера ежемесячного взыскания в пределах прожиточного минимума.

Другими словами, на счетах должника всегда должна оставаться сумма прожиточного минимума.

А теперь о возникающих вопросах

1. В каждом регионе прожиточный минимум разный. Каким образом пристав будет определять предел взыскания в конкретном регионе? Запрашивать сведения из органов Росстата? Это же приведет к большему затягиванию процесса исполнения судебного решения! При этом надо учесть, что доступа к Интернету на рабочих местах приставов попросту нет.

2. Человек получает доход на счетах в разных банках. По проекту вносимых изменений банки обязаны обеспечить неприкосновенность дохода гражданина в размере прожиточного минимума. А теперь становится весело! Открываем счета в 6–7 банках и распределяем свои доходы между этими счетами и в результате уходим от взыскания, так как каждый банк не будет исполнять постановление пристава, в связи с тем что остатки и поступления по счету не превышают прожиточный минимум.

3. В соответствии с проектными изменениями пристав принимает решение о возбуждении производства только после получения сведений об имущественном положении должника из банков. То есть в период, пока пристав будет готовить запрос в банки и иные организации для определения имущественного положения должника, сам должник без всяких проблем снимет деньги, продаст имущество и уйдет от материальной ответственности. А пристав вернет исполнительный лист взыскателю без возбуждения исполнительного производства.

4. При этом пока пристав будет ждать ответа для принятия решения о возбуждении производства до 30 дней и не сможет принять никаких мер по аресту имущества, ограничению выезда и иных принудительных мер, так как исполнительное производство не будет возбуждено.

5. Самое главное. Повторное обращение в УФССП с исполнительным листом возможно только при наличии доказательств изменения имущественного положения должника. Каким образом гражданин сможет получить такие доказательства? Никак! И фактически лишается возможности на восстановление своих прав по решению суда.

На мой взгляд, рассматриваемый законопроект направлен не на защиту интересов должника, а на нарушение прав взыскателя на неизбежность исполнения судебного акта.

Права одного гражданина заканчиваются там, где начинаются права другого гражданина. Закон в измененном состоянии делает права должника фактически неприкасаемыми!