Конституционный Суд РФ против заключения срочных трудовых договоров

Современное трудовое законодательство не приветствует заключение с работниками трудовых договоров на определённый срок. Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ограниченный перечень оснований для заключения срочного трудового договора. Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок».

В этих условиях срочные трудовые договоры являются скорее исключением, чем правилом. Тем не менее, возникают ситуации, когда экономическая целесообразность понуждает заключать договоры на определенный срок. Это, как правило, связано с ситуацией, когда у организации нет уверенности в длительном сотрудничестве с отдельным заказчиком. Работники нанимаются на срок контракта между организациями. Если контракт продлевается, то соответственно, потребность в персонале сохраняется. После формального расторжения трудового договора, с работником повторно заключается срочный договор. При грамотном оформлении документации и наличии разумного обоснования действий работодателя, претензии со стороны надзорных органов являются исключением. Следует отметить, что подобные действия работодателя правомерны, когда выполняемые работы выходят за рамки основной деятельности предприятия.

Опубликованное некоторое время назад Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 № 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" акцентирует наше внимание именно на этой особенности заключения срочных трудовых договоров.

Рассмотрим эту ситуацию подробнее. Основанием для рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ явилось решение Колпашевского городского суд Томской области по иску Сысоева Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» (фамилию истца и наименование организации привожу т.к. они озвучены в решении КС) «о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, оформления на работу по срочному трудовому договору вынужденным, восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы, оплаты за отработанную сверх установленной планом норму рабочего времени, стоимости форменного обмундирования, компенсации морального вреда».

Суть конфликта заключалась в том, что «истец… работал охранником… на основании ежегодно заключаемых с ним срочных трудовых договоров. Факт работы истца на основании срочных трудовых договоров подтвержден и данными его трудовой книжки» (т.е. весьма вероятно работнику ежегодно вносилась запись в трудовую книжку о заключении и расторжении трудового договора). Некоторое время назад руководство компании решило не перезаключать трудовой договор с работником и «приказом директора ООО ЧОП «РН-Охрана» он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора без возможности его пролонгации». Следует отметить, что аналогичная практика (ежегодное заключение срочных трудовых договоров) имела место и в отношении других работников.

После увольнения и отказа нежелания бывшего работодателя возобновить трудовые отношения, работник обращался в надзорные органы. Суду были представлены документы о проверке, проведенной по жалобе работника контролирующим органом (вероятно ГИТ). При этом «нарушений трудового законодательства не выявлено».

Представитель ответчика утверждал что «основным видом деятельности ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» является деятельность частных охранных служб. Оказание услуг контрагентам осуществляется на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых заказчиками охранных услуг с ответчиком сроком на 1 год... Также заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание охранных услуг по своей инициативе, с возмещением фактически оказанных услуг, поэтому определить окончание оказания охранных услуг затруднительно, так как неизвестно, когда будет прекращена охрана объекта… Таким образом, деятельность предприятия зависит от количества заключенных договоров с заказчиками охранных услуг, которые не являются постоянной величиной… Для исполнения обязательств по договорам на оказание охранных услуг ответчик принимает соответствующий персонал (охранников) на определенный срок».

По мнению суда первой инстанции «несмотря на то, что заявления о приеме на работу истцом действительно были написаны на специальном бланке, с указанием на срочность заключаемого с ним трудового договора, истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях, а также согласился с обстоятельствами, послужившими основанием для заключения срочного трудового договора… Истечение установленного срока действия трудового договора, влечет прекращение трудового договора, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Прекращение договоров на предоставление охранных услуг, заключенных между ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» и делало бы невозможным продолжение трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск», поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении трудового договора трудовой функцией. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что хозяйственные отношения между ответчиком и не могут служить основанием для заключения срочного трудового договора, являются несостоятельными».

Колпашевский городской суд Томской области пришёл к следующему выводу: «факт неоднократного заключения трудовых договоров с истцом в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений, поскольку напрямую связан с заключением договоров на оказание охранных услуг с и сроками действия этих договоров».

По результатам рассмотрения дела работнику в удовлетворении исковых требований было отказано, а все вышестоящие инстанции оставили решение районного суда без значительных изменений.

Конституционный Суд РФ, при рассмотрении дела пришел к иным выводам.

По мнению Конституционного Суда РФ «заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы».

Далее Конституционный Суд погружается в размышления экономического характера… «поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя».

По мнению КС «истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров».

В итоге Конституционный Суд РФ делает следующий вывод: «срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.

Сказанное тем более актуально в ситуации, когда со ссылкой на оспариваемое законоположение между теми же сторонами на протяжении длительного времени многократно заключаются срочные трудовые договоры на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности)».

Принятое решение Конституционного Суда РФ, лишает работодателей возможности заключать трудовые договоры на определенный срок (в т.ч. многократные) в целях исполнения обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящимся к их уставной деятельности. Действительно, если, например, швейное предприятие будет нанимать персонал для выполнения отдельного заказа на пошив изделий, по выполнении которого будет происходить увольнение работников, то говорить о стабильности трудовых отношений будет бессмысленно.

Таким образом, решение Конституционного Суда, направлено на защиту трудовых прав граждан и странно, что мы увидели его только сейчас.