Претензионный порядок в арбитражном процессе: Верховный суд обобщил практику

Нужна ли претензия перед подачей встречного иска, могут ли ее заменить переговоры, допустимы ли в претензии ошибки в расчетах — ответы на эти и другие вопросы дал Верховный суд.

Когда претензия нужна

Перед подачей встречного иска нужно соблюсти претензионный порядок (п. 17 Обзора).

Исключение составляет ситуация, когда одновременно соблюдены два требования:

встречный иск основан на тех же правоотношениях, что и первоначальный;

в ответе на претензию по первоначальному иску уже изложена суть встречных требований.

Претензия понадобится при взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД (п. 2 Обзора).

Когда претензия не нужна

Нет необходимости направлять претензию:

по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 Обзора);

по требованию о возмещении вреда (п. 3 Обзора);

при переходе прав к страховщику в порядке суброгации, если претензионный порядок был соблюден страхователем (п. 6 Обзора);

по требованию цессионария, если претензия была направлена цедентом до уведомления должника об уступке права (п. 7 Обзора);

при увеличении или уменьшении размера исковых требований (п. 15 Обзора);

при замене ответчика или привлечении соответчика (п. 16 Обзора).

Могут ли переговоры заменить претензионный порядок

Могут, но только в том случае, если в договоре прописаны условия, сроки и порядок ведения переговоров. Одного лишь указания на то, что стороны будут пытаться уладить спор с помощью переговоров, недостаточно (п. 12 Обзора).

Куда и как направлять претензию

Претензию можно направить по адресу, указанному в договоре, а не по юридическому адресу (п. 4 Обзора).

Претензию не обязательно отправлять ценным письмом с описью вложения, если этого не требует закон или договор (п. 9 Обзора).

Претензия может быть направлена только по электронной почте, если такой способ предусмотрен договором (п. 5 Обзора).

Что будет, если суммы в претензии отличаются от сумм в иске

Исковое заявление должны рассмотреть. В качестве примера Верховный суд привел ситуации, когда взыскиваемые суммы отличались из-за арифметических ошибок, а также из-за увеличения к моменту подачи иска периода просрочки исполнения обязательства (п. 11 Обзора).

Что будет, если документы о соблюдении претензионного порядка не приложить к иску

Если в самом заявлении указано, что претензия направлялась, суд не вправе возвращать его. Он должен оставить заявление без движения, дав время на устранение недостатков (п. 13 Обзора).

Когда нужно заявлять о несоблюдении досудебного порядка

Заявлять о несоблюдении досудебного порядка нужно при рассмотрении дела в первой инстанции. Если этого не сделать, к данному доводу не прислушаются ни в апелляции, ни в кассации (п. 18 Обзора).

Документ:

Обзор практики, утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020

Верховным Судом Российской Федерации в соответствии со ст. 2 и 7

Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ

«О Верховном Суде Российской Федерации» проведено обобщение судебной

практики применения арбитражными судами положений процессуального

законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования

спора.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся:

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие

становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному

урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота

(пп. 1, 2, 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, далее – АПК РФ).

Одним из способов решения данных задач является использование

спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой

порядок в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит

дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о

взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,

других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть

переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер

по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней

со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок

не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений,

передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения

досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой

порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных

публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение

арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования

спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного

порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125

АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126

АПК РФ).

При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не

требуется по делам, в отношении которых в АПК РФ закреплены

особенности их рассмотрения: об установлении фактов, имеющих

юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта

в разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным

спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц, приказного

производства, а также по делам, связанным с выполнением арбитражными

судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов,

делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов

и иностранных арбитражных решений, кроме того, если иное не

предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора,

государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов

в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и

граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

(статьи 52, 53 АПК РФ).

Настоящий обзор подготовлен в целях обеспечения единообразного

применения арбитражными судами указанных законоположений, а также

устранения противоречивых подходов при рассмотрении сходных дел.

1. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный

порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания

на заложенное имущество.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу по

обязательствам третьего лица и об обращении взыскания на заложенное

имущество. Из материалов дела следовало, что в данном случае внесудебное

обращение взыскания на заложенное имущество не допускалось.

Определением суда первой инстанции исковое заявление на основании

п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения в части обращения

взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что претензия истца не

содержит требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное

определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение по существу

в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том,

что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене в

связи со следующим.

Законодательством, в том числе ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не предусмотрен

обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об

обращении взыскания на заложенное имущество. Не предусмотрен такой

порядок и договором.

Таким образом, по требованию об обращении взыскания на заложенное

имущество досудебный порядок урегулирования спора не является

обязательным.

2. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по

требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего

имущества многоквартирного дома в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ является

обязательным.

Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском

о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате взносов на

содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Предприниматель просил суд оставить исковое заявление без

рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с

несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования

спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции исковое заявление

оставлено без рассмотрения. Постановлением арбитражного суда

апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая организация указала, что по

данному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования

спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не является обязательным.

Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со

следующим.

В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской

Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном

доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,

а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в

многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности

на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого

помещения.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153, 158,

162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка

урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании

расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

является обязательным.

3. Положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность

соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о

возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении

организацией вреда, причиненного имуществу общества при проведении

организацией работ на соседнем участке.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения

постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, исковое

заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с

несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд кассационной инстанции судебные акты отменил в

связи со следующим.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по

требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие

неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение

арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному

урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня

направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не

установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений,

передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения

досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой

порядок установлен федеральным законом или договором.

Обществом на основании гл. 59 ГК РФ заявлены исковые требования о

возмещении вреда, причиненного имуществу. Следовательно, требование

общества основано на положениях гражданского законодательства, но

возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками

сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность

соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о

возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

(полным текстом можно ознакомится по ссылке Подробнее ➤)