Как убили систему высшего образования – свидетельствует очевидец

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Сегодня я затрону давно волнующую меня тему высшего образования. В соответствии со ст. 10 ф.з. от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» высшее образование именуется «профессиональным образованием», но для ясности буду использовать знакомый термин из обозначения непосредственных ступеней профессионального образования – «высшее образование».

Так как вопрос поистине колоссальный по объему и содержанию, сегодня я поделюсь с вами только своими наблюдениями того, как поменяли одну систему высшего (профессионального) образования и что из этого получилось. Сразу отмечу, что я работал в университете в должности старшего преподавателя (моими предметами в разное время были «предпринимательское право», «коммерческое право», «рынок ценных бумаг», «правовое регулирование инвестиционной деятельности») в течение 6 лет и непосредственно застал старую систему, переход на новую систему и функционирование новой системы.

В статье для иллюстрации своих утверждений я привожу пример подготовки юристов в области гражданского права и сравниваю именно это направление на разных уровнях профессионального образования: сначала специалитет, затем бакалавриат и магистратура.

Как было

Начну сразу с описания системы, существовавшей в прошлом и доживающей последние дни. Она в соответствии с вышеуказанной статье 10 ф.з. от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» именуется как «высшее образование – специалитет». В чем заключалось суть обучения в данной форме? Соответственно этот уровень образования, как и другие уровни, делится на два основных блока:

• предметы, обязательные к преподаванию, список утверждают федеральные органы власти;
• предметы, список которых утверждают органы власти субъектов Федерации;
• предметы список которых утверждает непосредственно учебное заведение.

Итак, до реформы и окончательного перехода на бакалавриат и магистратуру студенты учились на юриспруденции 5 лет, так еще и получали знания не только по общим предметам, но по специальным. При обучении по программе высшего образования (специалитет) по направлению "юриспруденция" (гражданское право) студент получал знания помимо общих предметов, таких как, к примеру, «предпринимательское право» и «коммерческое право», так еще и по специфическим предметам, таким как «рынок ценных бумаг», «правовое регулирование инвестиционной деятельности». Соответственно, и времени было вполне достаточно, не только чтобы пройти основные предметы, но и познакомить студента со специфическими знаниями в области, как я уже приводил пример рынка ценных бумаг.

Зачем, возможно, спросите вы, такие знания, ведь далеко не каждый студент связывает свою будущую профессиональную деятельность с рынком ценных бумаг? По моему мнению, такие специальные знания очень расширяют кругозор будущего специалиста, позволяя в своей будущей работе, не обязательно связанной с рынком ценных бумаг, применять некоторые правовые конструкции при составлении договоров.

Более того, именно при прохождении этой дисциплины студент глубоко изучает правовое регулирование таких важных и очень часто используемых ценных бумаг, как вексель, облигации, акции и т.д. По завершении данных дополнительных предметов студенты сдавали зачет, который предполагал ответы на вопросы, проверяющие их знания полученные на занятиях.

Когда я пришел в университет (название я опускаю по понятным причинам), уже была возможность замены зачета на тест. Тест я всегда воспринимал с большим недоверием, особенно в сфере юриспруденции, где специалист обязан уметь четко излагать свою позицию.

Может ли этому обучить тест? Правильно, никак. Какой бы тест ни был, он никогда не будет показывать уровень знаний студентов. Так как тесты делают либо очень простыми, которые проверяют знания студентов в области «цвета учебника», либо слишком сложными, предлагаю на выбор ответы, которые практически ничем не отличаются, а лишь запутывают отвечающего.

Мы не принимаем во внимание тесты, которые предлагают дать свой вариант ответа, так как это уже не тесты, а контрольные/самостоятельные работы. В своей практике, я никогда не применял тесты при обучении, так как имел предубеждение, основания которого изложены выше.

Для меня образцом в преподавании был Муратов В.А., который вел у моего курса «римское право», «гражданское право». Именно, у него я позаимствовал главный принцип работы с аудиторией, а именно диалог. Да я читал уже к тому времени Платона, и знал его прием в достижении истины – диалог, но реальное применение этого приема увидел именно на занятиях Валерия Анатольевича Муратова. При этом он никогда на теоритические занятия не приходил с материалом лекций, так как все знания были у него в памяти и дополнительный материал просто был не нужен. Как говорится – «кто четко мыслит, тот четко излагает». Но Валерий Анатольевич, был на абсолютно другом уровне, уровне, где дополнительный материал уже не только не нужен, а еще и мешает, так как отвлекает внимание. Этим приемам он обучал и нас. При преподавании я использовал только данные Консультанта +, чтобы мои ссылки на законы были абсолютно точны. Но после 6 лет и мне стало проще рассказывать по памяти, а не использовать подручный материал.

Вы, может быть, скажете, что не имеет значения стиль преподавания, а важен результат. Преподаватель может, как читать лекцию (классическая университетская лекция) или рассказывать по памяти. На мой взгляд, это очень важно, так как студенты в любом случае берут за образец преподавателя, даже если сами не осознают, поэтому преподаватель должен быть абсолютно компетентен в своих предметах. На мой взгляд, именно для юриста иметь возможность использовать свою собственную память как главный источник знаний, а не полагаться на дополнительных помощников в виде смартфонов, планшетов, документов, книг.

Юрист должен при произнесении речи, подготовки документов и т.п. уже иметь в своей памяти знания в своей области, позволяющее ему сделать эти работы, даже при отсутствии других источников информации.

Особенно в настоящее время, когда источников настолько много, что поначалу молодому специалисту сложно в них ориентироваться. Задача преподавателя заключается в том, что бы студент обладал знаниями и главное способностями эти знания получать и применять самостоятельно, при этом обозначая ему верифицированные источники информации. Такой подход обеспечил бы нам подготовку высоко квалифицированных специалистов.

Однако, такой подход в образовании был не нужен нашему. Поэтому ввели новые ступени профессионального образования: высшее образование – бакалавриат и высшее образование – магистратура (ст. 10 ф.з. от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Основанием изменений было присоединение РФ к Болонскому процессу (процесс унификации образовательных стандартов в странах Европы) в 2003 г., для того чтобы наши дипломы подтверждали получения профессионального образования не только в нашей стране, но и в странах ЕС. Одной из основных целей Болонского процесса является «содействие мобильности путём преодоления препятствий эффективному осуществлению свободного передвижения». Однако, это только ширма, которая прикрывает настоящую цель данного перехода в РФ. Цель была очень проста – разрушить до основания систему образования в высших учебных заведениях путем ее упрощения с дальнейшей полной деградацией. Более того эта реформа не только уничтожила образовательные требования, но и с ее помощью многие вузы РФ сократили штаты преподавателей, при этом пострадали самые квалифицированные, но не занимающие административных (деканы, завидущие кафедрами и т.д.) позиций кадры.

Почему такое случилось?

Ответ находится на самой поверхности. Если раньше специалистов готовили 5 лет, то на бакалавриаете стали готовить 3,5 года, а на магистратуре 2 года. Таким образом, прошлую систему просто разделили на две части: одна бакалавриат стала готовить практических специалистов, а магистратура, которую приравняли к специалитету (даже в ф.з. от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» они на одном уровне (ст. 10)), стала готовить деятелей науки, образования, т.е. теоритических работников, которые будут развивать наше законодательство. Такое объяснение очень часто приводят, когда объясняют причину разделения, также услышал это и я, когда проводили собрание преподавателей.

Однако это только в теории. На практике это привело к тому, что все специальные предметы, о которых говорилось выше, просто убрали из программ бакалавриата, ничем не заменив. Естественно, ведь специалистов, то стали готовить не 5 лет, а 3,5 года, когда им изучать, что-то специальное им бы успеть пройти обязательную программу. И это только полбеды. Предметы, которые раньше были дополнительными в специалитете, но как и все обязательными убрали совсем из программ обучения. Нет, они не перекочевали в программу магистратуры. Нет. От всех дополнительных предметов избавились совсем. Оказались не нужны специалисты, а стали нужны, как говорит, к примеру, господин Г. Греф «продвинутые пользователи».

Я не даром так долго описывал свое обучение в институте и приемы своего учителя. Я хотел показать, насколько глубоко обучали при прошлой системе образования. Да, может быть, не всем так повезло, как мне. Но общий принцип был именно таким. Дать студентам не столько базовый набор знаний, это как раз не сложно, а научить их правильно пользоваться уже имеющимися знаниями и научить, как правильно получать дополнительные знания, встраивая их в систему уже существующих, что гораздо более сложная задача.

Теперь же цель – получить «продвинутых пользователей», которые без вспомогательных инструментов не могут четко формулировать свои мысли, а с ним может только воспроизводить чужие мысли, не давая им оценок и не проводя собственного анализа. Поэтому и отказались от специальных предметов. Сократили штат преподавателей до минимума, практически оставив только тех, кто совмещает преподавание с той или иной административной должностью.

И это уже случилось. И случилось давно. Высшее образование уже разрушили, а на его место водрузили поисковые системы Интернета. Теперь специалисты будут зависим от способов поиска информации, т.е. от Интернета, так как сами производить новые знания они уже не способны.

Эту тему недавно поднимал в своих передачах Н.С. Михалков, но вот только уже поздно. Все уже давно поменяли.

И в заключение еще раз отмечу, что высшее образование начали разрушать еще в 2003 г., как только присоединились к Болонскому процессу. Окончательный удар по высшей школе нанесли в 2014 – 2015 гг, когда перешли на бакалавриат и магистратуру, а также убрали все специальный предметы. А за последние 4 года с 2016 г. по 2020 г. избавились от большей части квалифицированных преподавателей, заставив их уйти из-за снижения нагрузки, а, следовательно, и заработной платы.

Спасибо за ваше время.