После отчисления из аспирантуры молодому человеку оставалось 2 года до «непризывного» возраста. За весь этот период времени ему не приходили повестки из военкомата, но в итоге вместо военного билета он получил справку «уклониста» и подал в суд. Суды во мнениях разошлись. Разбираться в деле пришлось ВС. По словам экспертов, определение второй кассации развивает сложившуюся практику.
Примерно в январе 2008 года Сергея Д. поставили на учет в военкомате и выдали удостоверение гражданина, подлежащего призыву (приписное свидетельство). В 2009 году молодой человек поступил в Южно-Уральский государственный университет и получил отсрочку от призыва на службу до 2013 года. Затем Сергей Д. получил еще 1 отсрочку – до августа 2017 года, потому что перешел в аспирантуру, но его отчислили из аспирантуры раньше, в 2016 году, «в связи с окончанием срока обучения». До 27-летия молодому человеку оставалось почти 2 года. За это время он так и не получил ни одной повестки, хотя призывов за это время было 4, но в его приписном была отметка о том, что он должен явиться в военкомат с 1 по 5 сентября 2017 года, молодой человек решил, что это не повестка, и приходить не стал. В апреле 2019 года уже 27-летний Сергей Д. обратился в военкомат, чтобы получить военный билет. Призывная комиссия зачислила молодого человека в запас, выдав ему вместо военного билета справку «уклониста». Она посчитала, что Сергей Д. не прошел службу без законных оснований.
Получатель справки "Уклониста" не может в течение 10 лет работать на государственной и муниципальной службе. Сергея Д. это не устроило, и он обратился в суд, попросив признать заключение незаконным и обязать призывную комиссию оценить возможность зачисления его в запас в качестве гражданина, не подлежащего призыву в силу возраста. Административный истец настаивал, что в отношении него военкомат не провел должных мероприятий по призыву.
Было ли уведомление: суды в оценке разошлись.
Златоустовский горсуд Челябинской области частично удовлетворил иск Сергея Д. указав, что закон обязывает граждан являться на призыв только по повестке. В августе 2016 года Южно-Уральский государственный университет направил в военкомат справку о том, что Сергей Д. отчислили из ВУЗА и что он подлежит призыву на службу, но после этого никаких повесток молодому человеку не направляли. Сергей Д. не мог знать, когда и куда ему нужно прийти, чтобы пройти призывные мероприятия. Таким образом, истец не уклонялся от военной службы, решила первая инстанция и признала необоснованным заключение комиссии (№ 2 а-1456/2019).
Челябинский областной суд посчитал иначе. Апелляция пришла к выводу, что справка об отчислении не может служить доказательством, поскольку нет свидетельств, что военкомат ее получил. Сам же истец после окончания срока отсрочки в комиссариат не обращался, хотя в выданном ему удостоверении подлежащего призыву гражданина была дата явки. Запись, что Сергею Д. нужно прийти в военкомат с 1 по 5 сентября 2017 года, появилась в его приписном ещё в 2015 году.
Тем не менее на призывные мероприятия истец так и не явился, а это значит, что он уклонился от службы, решила апелляция. Суд отменил решение первой инстанции в части признания заключения комиссии незаконным и отклонил соответствующие требования Сергея Д. (№ 11 а - 10192/2019). Седьмой кассационный СОЮ с апелляцией согласился (№ 8 а-2946/2019).
Запись в удостоверении – ненадлежащее оповещение.
Тройка судей под председательством Игоря Зинченко поддержала первую инстанцию в оценке справки из университета. Бумагу, как указал Верховный суд, представил суду сам ответчик, который не отрицал, что получал ее.
Но после отчисления истца из аспирантуры военкомат не уведомил его должным образом о необходимости явиться на призывные мероприятия. В карте призывника был адрес Сергея Д., но нет никакой информации, что ему направлялись повестки. При этом есть сообщения участкового и начальника отдела МВД по городскому округу, что военкомат не обращался к ним для установления местонахождения молодого человека.
Одну лишь отметку в приписном нельзя признать надлежащим оповещением о необходимости явки в военкомат, подчеркнул ВС.
Таким образом, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению, а Сергей Д. не прошел службу по причинам, которые от него не зависят. Тройка судей отменила решения апелляции и первой кассации в части признания законным заключения призывной комиссии и оставила в силе акт первой инстанции (№ 48-КАД 20-6-К 7).
В деле Сергея Д., по словам его адвоката, Верховный суд не только подтвердил ранее сформированный подход, но и развил его, оценив природу записи в удостоверении подлежащего призыву гражданина. Суд указал, что отметку о необходимости явки в военкомат нельзя признать правомерным и достаточным извещением призывника.
Этот вывод важен для практики, поскольку он потенциально применим едва ли не в каждом подобном споре: ориентировочные даты явки в военкомат всегда указываются в приписном,но, как верно отметил ВС, такая запись не имеет правовых последствий, поскольку закон однозначно связывает необходимость визита в военкомат с повесткой, врученной лично призывнику.
9.8М
