Следователь-вор из Пятерочки. Правовой анализ

Несколько дней назад интернет-источники пестрили новостью о следователе-воре, который на протяжении практически полугода совершал хищения из сетевого магазина.

Суть дела

В открытых источниках указано следующее: В Магнитогорске следователя местного УМВД задержали за воровство продуктов из супермаркета «Пятерочка».

Мужчина приходил на кассу самообслуживания и пробивал дорогой товар как дешевый, а за алкоголь не платил вообще. Все это продолжалось с июня.

Известно, что следователь следственной части приходил в «Пятерочку» один или с семьей. Конфеты на кассе самообслуживания он пробивал как сухари, а фисташки под видом лука, пиво не пробивал вообще, другие дорогие продукты там же взвешивал под видом более дешевых. Сумма ущерба, по предварительным данным, составила около 40 тыс. рублей. Вычислили сотрудника полиции в октябре 2020 года, когда с полки исчезла бутылка дорогого крепкого алкоголя. «По камерам его отследили с июня по октябрь 2020 года.

Задержали предприимчивого полицейского не сразу: служба безопасности магазина в ходе ревизии изучала камеры наблюдения и увидела вора. Его личность установили и приехали задерживать на рабочее место в УМВД по Магнитогорску. Причем задерживали с ОМОНом, как опасного преступника. Уголовное дело по нескольким эпизодам статьи 158 УК РФ («Кража») возбуждено в Правобережном межрайонном следственном отделе СК (источник).

Мысли автора

Когда эта новость появилась, я сначала подумал: «Что же довело сотрудника до совершения таких проступков? Может долги, кредиты, ипотека?» А потом, когда информации стало побольше я понял, что человек, скорее всего, либо изначально был клептоманом, либо действительно сыграла роль профессиональная деформация и безнаказанность.

Понятно, что с человека, принявшего присягу, обязанного защищать нас от противоправных посягательств, должен быть двойной спрос. Потому что такие уголовные дела в отношении сотрудников органов внутренних дел – скорее редкость, нежели система, так как они не связаны с осуществлением им профессиональной деятельности.

На сайте следственного комитета Магнитогорска есть официальное подтверждение возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении сотрудника полиции. Другой информациив интернете пока не имеется.

Следователь, в соответствии со спецификой службы, хоть и не расследует дела данной категории, однако уголовный кодекс у него каждый день под рукой в раскрытом виде, и он прекрасно понимал, что

любое хищение, где сумма ущерба превышает 2500 рублей – уголовно наказуемо. Все хищения, не превышающие сумму 2500 рублей, подпадают под юрисдикцию части 1 или 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

Сумма ущерба, в 40 000 рублей, указанная в источниках, – это результат хищений за весь период посещения следователем данного магазина. А каждый его такой поход – это отдельное правонарушение (преступление), не связанное между собой единым умыслом, т.к. после каждой кражи он получал реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрения. Т.е. каждое хищение – это самостоятельный эпизод нарушения закона.

Не берусь утверждать – сколько стоит элитный алкоголь в «Пятерочке», который был похищен сотрудником полиции, но если его закупочная стоимость превышает 2500 рублей, то уголовное дело возбуждено законно. Если же закупочная стоимость алкоголя менее указанной суммы, то возможно, что уголовное дело «притянуто за уши».

Лично я думаю, что все «набеги» этого вора осуществлялись со знанием дела, и сумма ущерба магазину не превышала 2500 рублей.

Что говорит закон

В теории российского уголовного права понятия «длящееся преступление» и «неоднократность преступлений» имеют существенные различия по своей правовой природе.

Длящиеся и продолжаемые преступления относятся к единым сложным преступлениям. Их отличает от простых преступлений механизм причинения общественно опасных последствий, не одним действием (бездействием), а растяжением во времени окончания деяния или достижение результата совершением ряда однородных действий, с одной целью и направленных к одному итогу. Момент, когда преступление становится оконченным, служит критерием для отграничения длящегося и неоднократно совершаемого преступлений.

Если два и более деяний, каждый в отдельности содержат признаки оконченного состава преступлений, то их нужно квалифицировать как отдельные преступления и приговор выносить по совокупности преступлений, а не за одно длящееся преступление.

До судебного разбирательства еще пройдет определенное время, однако, насколько я понимаю – неоднократность хищения (самостоятельные эпизоды) хотят преподнести как одно длящееся преступление, чтобы общая сумма причиненного ущерба магазину оправдала себя. Скорее всего, был бы это не следователь, а обычный воришка, то на него составили бы несколько административных протоколов по ст. 7.27 КоАП РФ, суд бы его оштрафовал или административно арестовал и гулял бы воришка дальше.

Кроме того, такие действия, как замена дорогостоящих продуктов дешевым товаром, переклейка этикеток и ценников, с целью снизить стоимость продаваемой вещи – подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), а не кражи так как хищение совершается путем обмана (опять-таки, при условии, что ущерб более 2500 рублей).

Также неизвестно, какую роль исполняла супруга следователя. Знала ли она о противоправных действиях мужа? Предпринимала ли попытки пресечь его противоправные деяния? Оказывала ли содействие в совершении хищений? Выясняла ли источники происхождения незаконно приобретенных мужем продуктов? На все эти вопросы предстоит ответить следственным органам. Если выяснится, что супруга каким-то образом способствовала хищениям, то деяния совершенно справедливо переквалифицируют на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору).

Я ни в коем случае не оправдываю противоправные действия правоохранителя, так как даже если по каким-то причинам дело не дойдет до суда, то таким, как он, в любом случае не место среди сотрудников, охраняющих наши права и законные интересы. Однако видя столько несостыковок в описанных выше событиях, понимаю: шансов избежать уголовного наказания, у него более чем предостаточно. А, как известно, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.