Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за октябрь

Может ли акционер оспаривать сделки обанкротившегося общества, как избежать штрафа за нецелевое использование земли, можно ли уступить требование компенсации расходов на установку счетчиков в МКД — подборку полезных разъяснений по этим и другим вопросам читайте в обзоре.

Оспаривание сделок акционерных обществ

Ситуация:

Акционерное общество было признано банкротом.

Акционер обратился вне рамок дела о банкротстве с иском о признании одной из сделок общества недействительной и применении последствий ее недействительности.

Что сказали суды трех инстанций:

Суд первой инстанции поддержал акционера, вышестоящие суды в иске отказали.

На стадии конкурсного производства акционер не может самостоятельно обращаться с исками к обществу, он должен ставить вопрос об оспаривании сделок перед конкурсным управляющим либо требовать от последнего возместить убытки в случае бездействия.

Что сказал Верховный суд:

Акционер был лишен права на судебную защиту.

Признание организации банкротом не мешает акционерам оспаривать ее сделки по общим основаниям и добиваться возврата имущества в конкурсную массу.

Подобные иски не противоречат интересам конкурсных кредиторов и способствуют наиболее полному удовлетворению их требований.

Документ: Определение ВС РФ от 05.10.2020 N 303-ЭС 20-5380Подробнее ➤

Нецелевое использование земельных участков

Ситуация:

Административный орган оштрафовал компанию за то, что она использовала земельный участок не по целевому назначению.

Основание для штрафа — в ЕГРН в качестве вида разрешенной деятельности указано "Пищевая промышленность", а компания помимо этой деятельности ведет на спорном земельном участке розничную торговлю.

Компания оспорила штраф.

Что сказали суды трех инстанций:

Суды двух инстанций поддержали компанию. Размещение магазина — один из разрешенных вспомогательных видов использования данного земельного участка.

Суд округа поддержал проверяющих: участок должен использоваться исключительно по тому назначению, которое указано в ЕГРН.

Что сказал Верховный суд:

Если фактическое использование участка совпадает с основным или условно разрешенным видом, собственник может также вести на участке деятельность из числа вспомогательных видов.

На спорном участке размещаются объекты пищевой промышленности, что отвечает одному из основных разрешенных видов использования участка. В свою очередь, размещение магазина включено в число вспомогательных видов.

В данной ситуации собственник имел право использовать часть участка под магазин, и такое использование не требовало каких-либо согласований и разрешений.

Документ: Определение ВС РФ от 01.10.2020 N 310-ЭС 20-8733Подробнее ➤

Развитие застроенных территорий

Ситуация:

Застройщик заключил на 10 лет с местной администрацией договор о развитии застроенной территории.

Налоговая служба потребовала уплатить земельный налог в двойном размере на том основании, что в течение трех лет с момента регистрации прав на земельный участок предусмотрен повышающий коэффициент.

Что сказали суды трех инстанций: суды поддержали налоговую службу.

Что сказал Верховный суд:

Спорная норма НК РФ помимо повышающего коэффициента предусматривает, что налог пересчитывается без учета коэффициента, если объект построен и зарегистрирован до истечения трех лет.

Таким образом, названная норма направлена на то, чтобы стимулировать своевременное освоение земельных участков и исключить получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем нужно учитывать специфику конкретных правоотношений. В данном деле срок строительства составляет 10 лет и включает в том числе снос аварийных домов. Выполнить договор за 3 года заведомо невозможно, а значит застройщик лишен права уплачивать налог без повышающего коэффициента.

Суды обязаны оценить, с какого момента застройщик действительно мог начать строительство нового жилья, и уже с этого момента исчислять срок действия повышающего коэффициента.

Документ: Определение ВС РФ от 15.10.2020 N 309-ЭС 20-11143Подробнее ➤

Оплата услуг ЖКХ

Ситуация:

Ресурсоснабжающая организация уступила подрядчику, который устанавливал приборы учета, право требования компенсации расходов на их установку.

Цессионарий через суд потребовал от организаций, управляющих МКД, выплатить указанную компенсацию.

Что сказали суды трех инстанций: уступка незаконна, только ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения расходов на установку приборов учета.

Что сказал Верховный суд:

Тот факт, что в Законе об энергосбережении прямо не указано на возможность цессии, не означает ее запрет.

Содержание уступленных прав идентично правам, которые были у ресурсоснабжающей организации, а значит, положение должников не ухудшается.

При таких обстоятельствах должники не вправе ссылаться на то, что личность кредитора имеет для них существенное значение.

Документ: Определение ВС РФ от 27.10.2020 N 306-ЭС 20-11500Подробнее ➤

Погашение долгов банкрота третьими лицами

Ситуация: компания заявила о намерении погасить требования кредиторов должника.

Что сказали суды трех инстанций:

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и установил срок для внесения денежных средств.

Апелляционный суд отказал компании, сославшись на то, что погашение требований только конкурсных кредиторов создаст угрозу имущественным интересам текущих кредиторов и кредиторов, включенных "за реестр".

Что сказал Верховный суд:

Апелляционный суд не учел, что для прекращения производства по делу достаточно заявить о намерении погасить реестровые требования.

Если должник не удовлетворит требования текущих кредиторов, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Кроме того, с жалобой в апелляционный суд обратился реестровый кредитор, который при этом не ставил под сомнение возможность удовлетворения своих требований. Такая жалоба не подлежала судебной защите.

Документ: Определение ВС РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС 17-3119 (5,6)Подробнее ➤

Ответственность руководителя организации-банкрота

Ситуация:

В ходе инвентаризации была выявлена недостача части имущества.

Конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю организации с иском о передаче этого имущества.

Что сказали суды трех инстанций:

Суд первой инстанции и суд округа поддержали управляющего и исходили из того, что бывший руководитель не исполнил свою обязанность о передаче всего имущества.

Суд апелляционной инстанции отказал управляющему, поскольку он не доказал, что недостающее имущество находится у ответчика.

Что сказал Верховный суд:

Выбор способа защиты права зависит от конкретных обстоятельств.

Иск о понуждении передать имущество допустим в ситуации, когда бывший руководитель уклоняется от передачи имущества, но само имущество продолжает находиться во владении организации.

Если имущество находится у руководителя в силу договора, необходимо заявлять о недействительности сделки и требовать провести реституцию.

Если имущество находится у руководителя не на основании договора, надлежащий способ защиты права — виндикационный иск.

Если по вине руководителя имущество оказалось у третьих лиц, нужно предъявлять иск о возмещении убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности (если выбытие имущества стало причиной банкротства).

Документ: Определение ВС РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС 20-1476 (2)Подробнее ➤

Залоговое имущество в деле о банкротстве

Ситуация:

Предприятие, охранявшее залоговое имущество, потребовало оплатить услуги за счет вырученных от его продажи средств.

Конкурсный управляющий отказал в полной оплате, указав, что еще не реализовано имущество, находящееся в залоге у другого кредитора, а они должны пропорционально нести расходы на охрану.

Что сказали суды трех инстанций: суд первой инстанции и суд округа поддержали охранное предприятие, апелляционная инстанция встала на сторону конкурсного управляющего.

Что сказал Верховный суд:

Затраты на охрану предмета залога покрываются за счет средств от продажи именно этого предмета, а не иного заложенного имущества.

Это правило действует и в ситуации, когда различное имущество, находящееся в залоге у разных кредиторов, охраняется на основании одного договора.

Расходы в этой ситуации делятся пропорционально. Пропорцию можно определить по соотношению между начальной стоимостью конкретного предмета залога и общей начальной стоимостью всего заложенного имущества.

Документ: Определение ВС РФ от 02.10.2020 N 309-ЭС 19-20740 (2)Подробнее ➤

Банкротство физлиц

Ситуация: собрание кредиторов приняло решение обменять единственную квартиру должника на жилье меньшей площади, чтобы за счет разницы в цене частично удовлетворить требования одного из кредиторов.

Что сказали суды трех инстанций:

Суд первой инстанции признал решение собрания кредиторов незаконным.

Вышестоящие суды заняли противоположную позицию, приняв во внимание, что у должника нет иждивенцев, он не пытается рассчитаться с кредиторами и не использует находящуюся в собственности квартиру в качестве жилой.

Что сказал Верховный суд: до тех пор, пока законом не будут установлены критерии достаточного уровня обеспеченности жильем, никто не вправе принимать решение об обмене единственного жилья должника.

Документ: Определение ВС РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС 20-10004Подробнее ➤