Оспаривание сделок при банкротстве. Обязанность арбитражного управляющего

Верховный суд (ВС) Российской Федерации принял решение, что арбитражный управляющий (АУ) обязан оспаривать сделки должника при банкротстве, которые кажутся сомнительными и вызывают ряд дополнительных вопросов. Если в такой ситуации АУ не оказал необходимого внимания, то его могут признать «виновным в бездействии».

Ранее подобные ситуации вызывали ряд противоречивых мнений. Часть судов предпочитали штрафовать АУ, другие же оспаривание таких сделок рассматривали как возможность АУ, но не как обязанность.

Фактически, ВС продолжает отстаивать более строгие меры регулирования деятельности АУ, тем самым ограничивая их самостоятельность. Это приводит к тому, что АУ опасаются такого давления и постепенного увеличения объема работы.

ВС, в качестве наглядного обоснования своего решения, опубликовал информацию, где указано обоснованное решение о привлечении к административной ответственности АУ Александра Максименко. Согласно ВС Максименко не оспорил несколько предбанкротных сделок депутата Государственной Думы Андрея Палкина.

Максименко не стал оспаривать сделки Палкина, а согласился с депутатом погасить долги с помощью плана реструктуризации, не признавая Палкина банкротом. С подобным решением не согласились представители ФНС (основной кредитор с требованиями на 189 млн руб.), которые посчитали отчуждение должником имущества на 1,5 млрд рублей по сделкам дарения и купли-продажи с длительной отсрочкой платежа заведомо невыгодным. Именно сотрудники налоговой службы добились признания недействительными 157 договоров, составленных в пользу сыновей депутата по имуществу, которое оценивалось на 320 млн руб.

Дело о банкротстве депутата Государственной Думы Андрея Палкина было прекращено в связи с погашением долгов за счет третьих лиц. Однако до этого момента ФНС составила жалобу на АУ в Росреестр, который в дальнейшем обратился в суд за привлечением Максименко к ответственности.

Относительно АУ ведомством было заявлено о неисполнении Максименко своих должностных обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Неисполнение обязанностей по данному заявлению выражалось в отказе АУ от оспаривания сделок должника. Александр Максименко настаивал, что в момент сделки не видел необходимости в ее оспаривании, но позднее решил подать иски по нескольким сделкам. При этом АУ не повторял требования ФНС, в рамках срока давности. Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что АУ нарушил закон, и оштрафовали его. Кассация отменила данное решение, сославшись на то, что оспаривание сделок — это право арбитражного управляющего, а не прямая обязанность.

Однако после того как Росреестр настоял на передачи данного дела в экономическую коллегию ВС, коллегия признала нарушение и подтвердила решение о штрафе правомерным.

ВС обосновал свое решение тем, что в постановлении Конституционного суда РФ указано, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, где цель — достижение баланса интересов должника и кредиторов, а должен обеспечить этот баланс именно АУ, в том числе через меры по увеличению конкурсной массы.

При этом стоит учитывать, что реструктуризация долгов «не исключает необходимость оспаривания сделок должника, нарушающих права кредиторов».

Многие юристы отмечают, что за последние годы судьи стали гораздо строже спрашивать с арбитражных управляющих. Так, например, за отсутствие активных действий в ряде процедур (например, оспаривание сделки) предусмотрено множество вариантов наказаний — от штрафов до дальнейшей дисквалификации.

Дело, которое мы рассмотрели сейчас выше, должно напомнить всем АУ, что в первую очередь необходимо учитывать интересы кредиторов. Если же кредиторы отказались оформить должнику реструктуризацию с рассрочкой на несколько лет, то следует обратить внимание на оспаривание сомнительных сделок. Не стоит в таких ситуациях стремиться убедить суд в назначении реструктуризации. Не стоит действовать категорично. Не стоит оспаривать абсолютно все дела, так как кредиторы часто настроены враждебно по отношению к должнику и к АУ. Именно поэтому арбитражному управляющему необходимо уметь урегулировать ситуацию и найти некий баланс между кредитором и должником.

Выделяют такую проблему, как возможность возрастания необоснованных претензий по отношению ко многим АУ, что может в свою очередь стать причиной для неправомерного привлечения к ответственности. Это дело «ставит под сомнение право АУ принимать самостоятельные решения для оптимизации процедуры банкротства», что увеличит вероятность более жесткого регулирования АУ и повышенную мотивацию АУ к активной работе в пополнении конкурсной массы.