Можно ли взыскать долг закрытой компании с директора

Субсидиарная ответственность — привычный инструмент для специалиста по банкротству. Вне банкротных процедур субсидиарка используется редко. Разберем один такой кейс. Кредитор требует привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности по закону об ООО. Банкротить должника невозможно, потому что он исключён из ЕГРЮЛ.

Первая инстанция — кредитор не имеет права подавать иск

В июле 2015 года ООО «АлтайЛабДиагностика» выдаёт процентный заём ООО «Алтайстройтех» в сумме 1,8 млн руб. Заёмщик деньги не возвращает, и в апреле 2017 года кредитор получает исполнительный лист на 2,3 млн руб.

В июле 2018 года в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности сведений об ООО «Алтайстройтех». А в мае 2019 года ФНС исключает должника из реестра.

АлтайЛабДиагностика не хочет терять свои деньги и требует привлечь собственника закрывшегося предприятия к субсидиарной ответственности. Истец заявляет, что намеренные действия учредителя должника г-н Колтакова А.Ю. привели к закрытию предприятия и убыткам кредитора.

Судья первой инстанции Прохоров В.Н. критически относится к доводам АлтайЛабДиагностики. Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ учредитель отвечает за причинённые убытки. Но истцом по делу может выступать либо само предприятие, либо его участники. Кредиторы требовать возмещения убытков по ст. 53.1 не могут.

Для контрагентов предусмотрен иной механизм защиты прав, п. 8 ст. 22 закона № 129-ФЗ о госрегистрации. В течение года они могут обжаловать исключение юридического лица из реестра. Однако исключение ООО «Алтайстройтех» обжаловано не было.

Истец не реализовал свои права. А предъявление данного иска, фактически направлено на преодоление установленного законом порядка.

Суд первой инстанции отказывает ООО «АлтайЛабДиагностика» в иске. Кредитор с решением не соглашается и подаёт апелляционную жалобу.

Апелляция — истец не доказал недобросовестность

Юристы ООО «АлтайЛабДиагностика» утверждают, что кредитор имеет право подавать иск по ст. 53.1 ГК РФ. Апелляционный суд под председательством Афанасьевой Е.В. соглашается с этим утверждением. П. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает такую возможность в случае исключения должника из реестра.

Однако для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности нужно доказать причинно-следственную связь между его недобросовестными действиями и неисполнением обязательств. Бремя доказывания возлагается на истца. Однако ООО «АлтайЛабДиагностика» не представило доказательств того, что невозможность погашения долга возникла по вине ответчика.

Истец приводит факты, которые трактует как недобросовестные действия. Колтаков получил под отчёт 850 тысяч рублей, хотя у него уже числилось 500 тысяч. В отчётах фигурируют товары, которые не пошли на нужды предприятия. Эти товары приобретались с карт родственников ответчика. Однако эти факты не доказывают недобросовестность бывшего учредителя.

Судьи отказали апеллянту в жалобе. Дело перешло в кассацию.

Кассация — неверно распределено бремя доказывания

Кассационная коллегия под председательством Полосина А.Л. внимательно отнеслась к доводам истца. Апелляция верно отметила, что факт неисполнения контролирующим лицом обязанностей не влечёт ответственности. Нужно определить, что повлекло убытки истца: объективные факторы или недобросовестное поведение ответчика.

Однако, согласно судебной практике, кредитору сложно доказывать недобросовестное поведение контролирующих лиц. У него нет доступа к подтверждающим документам, а руководители должника не раскрывают имеющуюся информацию. В такой ситуации истцу достаточно предоставить «существенные косвенные доказательства», и бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

ООО «АлтайЛабДиагностика» такие косвенные доказательства предоставило. Колтаков снимал с расчётного счёта 850 тыс. руб. уже после возникновения обязательств перед истцом, перечислял 600 тыс. руб. на счёт своей супруги, списывал 150 тыс. руб. на нефтепродукты, не имея на балансе транспортных средств.

Суды не дали надлежащей оценки доводам истца и переложили на него бремя доказывания. Хотя ст. 401 ГК РФ требует, чтобы отсутствие вины доказывало контролирующее лицо.

Кассация отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Теперь у кредитора появился реальный шанс выиграть дело.

Данный кейс показывает, что субсидиарная ответственность выходит за рамки банкротных дел. Если получить деньги с предприятия невозможно, кредитор может взыскать долг с контролирующего лица, не прибегая к институту банкротству. Для это нужно привести суду «существенные косвенные доказательства» недобросовестных действий руководителя.Подробнее ➤