Имел ли место судебный произвол?

11 января 2021 года мой – правозащитника клиент Ильдар Н., обратился в Приволжский районный суд Казани, потребовав отменить определение от 03 сентября 2020 года. Этим определением иск Ильдара к бывшей супруге – Наталии Ш. о признании утраты ею права пользования квартирой заявителя безосновательно был объединён с иском Наталии о разделе имущества, совместно нажитого бывшими супругами. К своему обращению Ильдар приложил упомянутый иск, который ранее уже был принят к производству.

Заявление Ильдара изучил судья Ренат Хабибуллин. Как он заметил, если в производстве суда имеется несколько однородных дел с участием одних и тех же лиц, то суд учётом мнения этих лиц вправе такие дела объединить (ст. 151 ГПК РФ). При отсутствии подходящей нормы, регулирующей возникшие отношения, суд может применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при её отсутствии – воспользоваться аналогией права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Посчитав, что Ильдар, обращаясь в суд на предмет отмены объединительного определения, не выполнил требования, установленных ГПК РФ для искового (?!) производства (ст. 131 и 132), поступившее заявление судья Хабибуллин оставил без движения. И предоставил заявителю срок для исправления выявленных судом недостатков (которых, как я полагаю, заявление Ильдара не содержало).

Посчитав, что выявленные судом недостатки Ильдар не исправил, его заявление судья Хабибуллин оставил без движения. И предложил уточнить заявленные требования (в соответствие с пп. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Однако нормы, регулирующие исковое производство, в данном случае применению не подлежат, потому что Ильдар обратился в суд не и иском, а на предмет отмены объединительного определения...

Как посчитал судья Хабибуллин, заявитель не выразил несогласия с объединительным определением и не заявил о необходимости рассмотреть иск, «оставленный без рассмотрения», который, напомню, всё же был принят в производство... О причинах подобной реакции судьи Хабибуллина мы можем только догадываться…

Как полагает этот судья, ни отмена определения об объединении дел, ни выделение исковых требований в отдельное производство после оставления искового заявления без рассмотрения законом не предусмотрены. Допустим, что это так и есть. Но ведь объединение дел предполагает рассмотрение каждого из них. Суд же сконцентрировался на иске Наталии, оставив иск Ильдара без рассмотрения…

Отказывая Ильдару в отмене объединительного определения, благородный судья Хабибуллин указал, что «по ходатайству сторон суд имеет право отменить своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Однако стороны должны представить доказательства уважительности своего отсутствия в судебном заседании. Во-первых, надлежащего приглашения на это заседание Ильдар не получил. А во-вторых, суд при желании мог, рассмотрев заявление Ильдара, принять заочное решение…

10 февраля 2021 года судья Хабибуллин вынес определением, которым установил, что Ильдар свое исковое (?!) заявление подал без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, и поэтому решил это заявление оставить без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков, содержащихся в исковом (?!) заявлении. Которые, к слову, были выявлены и устранены ещё в прошлом году…

Ильдар в установленный срок свои возражения на определение, которым суд его заявление об отмене объединительного определения оставил без движения, представил. Но судья Хабибуллин, установив, что выявленные недостатки устранены не были, счёл это достаточным для возвращения искового (?!) заявления. На самом деле заявление, с которым Ильдар обратился в суд (и которое было оставлено без движения), исковым не является.

Настойчивый судья Хабибуллин продолжает гнуть свою линию: «При неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового (?!) заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Судья Хабибуллин, отказав в отмене объединительного определения, разъяснил заявителю, что «возвращение данного искового (?!) заявления не является препятствием для повторного обращения в суд». Ну, что же, надеюсь, что Ильдара повторное обращение не затруднит…

Наталия тем временем ещё раз заявила иск о вселении в жилое помещение, принадлежащее Ильдару. Благо по адресу этого помещения она до настоящего времени сохраняет постоянную регистрацию, которая не представляется обоснованной.

Наталия, убеждённая в своём праве пользоваться квартирой бывшего супруга, основывается на выписке из домовой книги и отметке в паспорте о регистрации, в этой квартире не проживает примерно один год. Потому что собственник этой квартиры «на почве личных неприятных отношений» препятствует своей бывшей осуществлять сомнительное право «на проживание в данной квартире».

Бедной женщине, «снимающей жильё у друзей», можно было бы только посочувствовать. Если бы её бывший обязан был её содержать. Однако Ильдара невозможно обвинить в ущемлении права Наталии «право на жилище» (ст. 40 Конституции РФ).

Основываясь на своём конституционном праве, Наталия требует, чтобы суд вселил её в квартиру постороннего мужчины, у которого, заметим, есть право устраивать свою личную жизнь без участия бывшей супруги…