Закупки по Закону N 223-ФЗ: можно ли бороться с демпингом с помощью условий оценки заявок

Заказчик проводил открытый конкурс. В документации о закупке было условие: если участник предлагал цену ниже НМЦД на 25% или более, то заявке присваивали максимальное количество баллов по стоимостному критерию. При этом другие заявки получали тем больше баллов, чем больше составляло снижение цены.

Один из участников не согласился с результатами закупки и обратился в УФАС. При равном количестве баллов заявитель предложил более выгодную цену договора, чем победитель конкурса. УФАС поддержала участника.

Суды не согласились с решением контролеров. По положению о закупке заказчик вправе устанавливать особый порядок оценки заявок с демпинговыми ценами. Такой подход не ограничивает права участников на снижение цены договора, а позволяет выявить наиболее выгодное предложение и избежать некачественного исполнения. В пользу заказчика сыграло и то, что критерий отнесения цены к демпинговой аналогичен критерию, установленному в Законе N 44-ФЗ.

В судебной практике встречаются примеры противоположного подхода. ФАС также считает, что подобный порядок оценки необъективен.

Документ:

Постановление 9-ого ААС от 23.03.2021 по делу N А 40-160517/2020Подробнее ➤

Максимально допустимый размер снижения равный 25% установлен по

аналогии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд», согласно которому демпинговой ценой считается цена,

сниженная на двадцать пять и более процентов от начальной (максимальной) цены

контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, снижение цены договора ниже 10 485

000, 01 руб. без НДС исключает рентабельность оказания услуг и влечет

невозможность исполнения договора надлежащим образом, при этом снижение цены

договора ниже максимально допустимого размера обладает признаками

недобросовестной конкуренции. Соответственно при таком снижении по условиям

документации заявке такого участника присваивается максимальное количество баллов

– 70, и более по этому критерию баллы не начисляются.

Данная антидемпинговая мера является мерой обеспечения добросовестной

ценовой конкуренции среди участников, обеспечивающей защиту интересов и прав

участников конкурса от умышленного занижения цен на закупаемые услуги с целью

формальной победы в конкурсе. Учитывая данные обстоятельства присвоение

максимального количества баллов по критерию «Цена договора», которые более по

этому критерию не могут быть увеличены в случае демпингового снижения цены

является обоснованным и объективным.

7 А 40-160517/20

Таким образзом, установленный порядок оценки стимулирует участников к

снижению цены относительно максимальной (начальной) цены договора и, в то же

время, не допускает недобросовестной конкуренции среди участников и позволяет

объективно выявить лучшее предложение, сохранив рентабельность оказываемых

услуг и возможность исполнения победителем своих обязательств по договору

надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим

торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии,

заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой

инстанции о том, что при проведении конкурса максимальное снижение только цены

договора не является приоритетом в отличие от аукциона, т.к. в конкурсе оценке

подлежат также иные условия исполнения договора помимо цены услуг.

Максимальное снижение цены договора ниже объективного максимального

предела не обеспечивает эффективность расходования денежных средств, поскольку

вследствие нехватки денежных средств снижается качество оказываемых услуг, что

влечет убытки для АО «РЖД Управление активами» и дополнительные расходы по

устранению недостатков некачественно оказанных услуг, которые могут быть

существенно выше расходов на их первичное оказание.

Порядок определения победителя конкурса, в т.ч. в случае, когда несколько

участников конкурса набрали равное количество баллов по итогам оценки,

предусмотрен конкурсной документацией.

Так, пунктом 3.6.39 конкурсной документации предусмотрено, что каждой

конкурсной заявке по мере уменьшения выгодности содержащихся в ней условий

(количества баллов, присвоенных по итогам оценки) присваивается порядковый номер.

Конкурсной заявке, в которой содержатся лучшие условия (присвоено наибольшее

количество баллов), присваивается первый номер. В случае если в нескольких

конкурсных заявках содержатся одинаковые условия (присвоено равное количество

баллов по итогам оценки), меньший порядковый номер присваивается конкурсной

заявке, которая поступила ранее других конкурсных заявок.

В случае, если по итогам оценки заявок нескольким участникам, предложившим

демпинговую цену, присвоено одинаковое количество баллов, заявке, содержащей

меньшее предложение о цене, присваивается меньший порядковый номер, а в случае

предложения одинаковой демпинговой цены меньший порядковый номер

присваивается заявке, поступившей ранее. Дата и время поступления заявки

фиксируется средствами ЭТЗП.

Оценивая заявку победителя конкурса (Адвокатское бюро г. Санкт-Петербурга

«Дефенсор») и ИП Блохина М.А., АО «РЖД Управление активами» руководствовалось

исключительно положениями конкурсной документации.

Так, Адвокатское бюро г. Санкт-Петербурга «Дефенсор» и ИП Блохин М.А.

набрали максимальное количество баллов (100 баллов), однако, в связи с тем, что

заявка Адвокатского бюро г. Санкт-Петербурга «Дефенсор» поступила ранее других

заявок, набравших максимальное количество баллов (100 баллов), то именно оно было

признано победителем открытого конкурса.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,

суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к

конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно указал, что выводы

Комиссии Управления ФАС по г. Москве об установлении ненадлежащего порядка

оценки по критерию «Цена договора» являются необъективными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание

антимонопольного органа, являются незаконными и необоснованными, нарушают

права и законные интересы заявителя.

8 А 40-160517/20

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке

установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства

доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,

установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств,

оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные

доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о

неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального

права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться

основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по

настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических

обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,

основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения

судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А 40-

160517/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения