Могут ли забрать единственное жилье за долги?

КС РФ разрешил обращать взыскание на единственное жилье должников

Долгое время проблема взыскания единственного «роскошного» жилья должника является одной из ключевых в делах о банкротстве граждан. Верховный суд последовательно развивал практику, по которой продать жилье и купить для должника квартиру попроще было нельзя, несмотря на постановление Конституционного суда, которое говорило о такой возможности. Теперь КС еще раз обратился к этому вопросу и уже окончательно закрепил возможность разменять жилье в пользу кредиторов, но с рядом ограничений.

История дела

Соответствующее решение суд вынес по результатам рассмотрения ситуации, в которую попал житель Калужской области Иван Ревков. Много лет назад он одолжил знакомой крупную сумму денег, которую та так и не отдала. В 1999 году кредитор потребовал возврата долга через суд, однако исполнительное производство по соответствующему решению возбудили только в 2006 году и до настоящего времени оно не исполнено. Потому что в 2009 году заемщица купила в Обнинске квартиру площадью 110 квадратных метров, а затем объявила себя банкротом.

По мнению Ревкова, площадь этой покупки «многократно превышает достаточную разумную потребность в жилье», а потому квартиру следовало бы включить в конкурсную массу по делу о банкротстве.

Но конкурсный управляющий, а затем и арбитражные суды отказали Ревкову на основании статьи 446 ГПК, которая прямо запрещает обращение взыскания на «жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является «единственным пригодным» для проживания». Между тем еще в 2012 году КС потребовал от федерального законодателя скорректировать указанную статью таким образом, чтобы обеспечить соблюдение конституционного принципа соразмерности и интересов не только должника, но и кредитора.

– Очевидно, что если гражданин, зная о наличии долга, подтвержденного судебным решением, приобретает жилое помещение, уклоняясь при этом от обязанности погасить долг, он приобретает его за счет денежных средств, которые подлежат передаче взыскателю, - полагает Ревков и предлагает считать подобные действия злоупотреблением правом и неосновательным обогащением.

Позиция КС РФ

Смысл статьи 446 ГПК и исполнительского иммунитета заключается не в том, чтобы в любом случае сохранить за должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище и сохранить у гражданина уровень обеспеченности жильем, достаточный для достойного существования. При этом встает вопрос о том, что такое достойный уровень, и в постановлении 2012 года КС обязал законодателя обозначить пределы действия имущественного иммунитета применительно к жилью, однако это так и не был сделано.

Теперь КС еще раз разъяснил, что границы имущественного иммунитета не исключают, что при определенных обстоятельствах жилищные условия должника могут ухудшиться. Тем более, если обращение взыскания на жилье приведет к погашению существенной части долга, а соблюдение конституционного права граждан на жилище «не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств».

Отдельно в решении суда подчеркивается, что решающее значение для снятия имущественного иммунитета могут иметь действия самого должника, который сознательно вывел из конкурсной массы часть имущества.

– Суды вправе учесть и сопоставить время присуждения долга гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях, - указал КС, - и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы соответствующих сделок и других операций, если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Источник https://t.me/povorotnapravo/2784