Поддельный документ или как взыскать денежные средства с государственных учреждений

Поддельный документ или как взыскать денежные средства сгосударственных учрежденийТрудовые споры сегодня стали достаточно частым явлением. Работника в работодателе может не устроить все, что угодно: недостаточная премия; объем работы, который на взгляд сотрудника не выполним в определенные сроки; незаконное увольнение по «статье» и др.Обратимся к отечественному законодательству. Понятие индивидуального трудового спора раскрывает статья 381 ТК РФ. Итак, индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных документов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Порядок урегулирования подобных споров определяется ТК РФ и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения трудовых споров по гражданским делам в судах общей юрисдикции установлен ГПК РФ.В рамках трудового спора о восстановлении на работе и взыскании с работодателя бывшим сотрудником денежных средств за время вынужденного прогула суды как правило предвзято относятся к юридическому лицу и при рассмотрении дела встают на сторону физического лица. Что дает возможность физическим лицам злоупотреблять своими процессуальными правами и например, предоставлять в обоснование своих требований поддельные документы. Что могут подделывать? Да что угодно! Так в трудовых спорах работодатель может при ознакомлении с материалами дела натолкнуться на поддельную копию трудовой книжки, платежное поручение на оплату юридических услуг с несуществующей фирмой с договором в придачу, справки с медицинских учреждений странной формы и многое другое. Самое интересное в этой ситуации то, что достоверность документов проверить как правило самостоятельно юридическому лицу законным способом невозможно, поскольку информация охраняется законодательством, например банковская тайна (Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ.В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (сфальсифицированным), суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. И это все что может суд. Причем, первая инстанция может снизойти до направления запросов, а апелляционная инстанция, как правило подобные заявления не рассматривает. Более того, правоохранительные органы также не горят желанием браться за проверку сообщений о выявлении подозрительных документов, ограничиваясь отписками. Государство не закрепило за судебными инстанциями обязанность проверки поддельности документов по заявлению учреждений, которых само же и создало. И уже сегодня для государственного (муниципального) работодателя становится актуальной проблемой появление на судебном процессе бывшего сотрудника, предъявляющего претензии и выставляющего в обоснование своих требований фальсифицированные доказательства. Хорошо, если юрисконсульт государственного (муниципального) учреждения обладает дополнительными знаниями и сможет определить подделку. А если подобных знаний нет? В таком случае государство потеряет свои средства предназначенные изначально для иных целей, оплати предприимчивым гражданам не существующие услуги юриста, компенсации за вынужденный прогул и др.Согласно опросу практикующих юристов, 85% из них регулярно сталкивается с фактом фальсифицированных доказательств, причем чаще всего это не приводит к дальнейшему уголовному разбирательству. Итак, вопрос: «Почему государство не заинтересовано в защите собственных учреждений от мошенничества граждан?» остается открытым.